Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-81929/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38432/2019

Дело № А40-81929/19
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Курганмашзавод

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-81929/19 (130-670), вынесенное судьей С.М. Кукиной

по заявлению ПАО «Курганмашзавод»

к: 1.СПИ при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ ФИО4,

2.УИОВИП ФССП России,

3.УФССП России по г. Москве

третье лицо – Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области

о снижении размера исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 23.05.2019;

от заинтересованных лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Курганмашзавод» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации ФИО4, УИОВИП ФССП России об уменьшении исполнительского сбора.

Определением от 29.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ПАО «Курганмашзавод» с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в составе сводного исполнительного производства имелись исполнительные документы по судебным актам, принятым судами общей юрисдикции, при этом, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которому, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В рассматриваемом случае, постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.08.2018 вынесено по исполнительному производству №3750194/17/99001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС 019066078 от 20.06.2017, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу №А34-13343/2016 (л.д. 52).

При этом сводное исполнительное производство имеет №3197123/17/99001-СД/СВ (л.д. 54). Ссылки на сводное исполнительное производство указанное постановление от 08.08.2018 не содержит.

Расчет исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем исходя из задолженности, установленной решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-13343/2016, и не затрагивает иных задолженностей по иным исполнительным документам.

Таким образом, учитывая, что заявитель обратился в суд с требованием о снижении исполнительского сбора до определенного размера в порядке статьи 324 АПК РФ и не просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, рассмотрение данного заявления подведомственно арбитражному суду.

Учитывая изложенное, ПАО «Курганмашзавод» правомерно обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству УИОВИП ФССП России. Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

По приведенным в постановлении мотивам определение о прекращении производства по делу от 29.05.2019 по делу № А40-81929/19 подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 по делу №А40-81929/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО6

Судьи:И.А. ФИО1

ФИО2