Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А71-10183/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18116/2019-ГК
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А71-10183/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО ИК «Спецстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2019

по делу № А71-10183/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 1111841008751, ИНН 1841019450)

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Спецстрой» (ОГРН 1161832073490, ИНН 1832140932)

о взыскании долга по договору технологического присоединения, неустойки,

установил:

ООО «Недра» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ИК «Спецстрой» (ответчик) о взыскании

- 330 138 руб. 56 коп. задолженности по договору технологического присоединения от 26.04.2018 № 025/18, а также 47 819 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.12.2018 по 19.09.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга;

- 343 333 руб. 27 коп. задолженности по договору технологического присоединения от 07.09.2018 № 166/18, а также 49 730 руб. 50 коп. неустойки за период 25.12.2018 по 19.09.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга

(с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что факт выполнения работ со стороны ООО «Недра» не подтвержден, акты, предусмотренные договором и нормативными правовыми актами, в материалы дела не представлены; акты от 24.12.2018 № 306 и № 307 не содержат ссылок на заключенные между сторонами договоры. Помимо этого заявитель ссылается на чрезмерность взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 26.04.2018 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 025/18 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1) организация водопроводно-канализационного хозяйства (общество «Недра») обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства (далее - объект) заказчика (общество инвестиционная компания «Спецстрой») и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению № 1 (далее – технические условия) подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчика обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) в соответствии с размером платы за подключение объекта к централизованной системе водоотведения - приложение № 4, расчет которого произведен на основании Приказа Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 28.11.2017 года № 21/82, действует с 1 января по 31 декабря 2018 года и выполнить технические условия.

Срок подключения объекта – до 31.12.2018 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора объектом подключения являются многоквартирные пятиэтажные жилые дома по ул. Калинина в с. Завьялово, количество объектов – 2 жилых дома.

Пунктом 13 договора установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению № 4 составляет 530 138 руб. 56 коп., тогда как плату, указанную в пункте 13 настоящего договора, заказчик обязан внести на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 15.11.2018 (пункт 14 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата произведена частично в размере 200 000 руб. По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 330 138 руб. 56 коп.

Кроме того, 07.09.2018 между сторонами спора заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 166/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1) организация водопроводно-канализационного хозяйства (общество «Недра») обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика (общество инвестиционная компания «Спецстрой») и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) (далее — технические условия) объекта согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а «Заказчик» обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение^ соответствии с размером платы за подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения - приложение №4 расчет которого произведен на основании приказа Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 28.11.2017 № 21/64, действует с 1 января по 31 декабря 2018 года и выполнить технические условия.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства до границы земельного участка заказчика, а в случае подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома — до границы инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в данном многоквартирном доме, осуществляет следующие мероприятия: приложение № 2 (указывается перечень фактически осуществляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к сетям централизованной системы холодного водоснабжения) проверка выполнения заказчика технических условий в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором; работы по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 2 договора).

Подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке (точках) подключения объекта, располагающейся на границе земельного участка, а в случае подключения многоквартирного дома - на границе инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в данном многоквартирном доме (пункт 3 договора).

Срок подключения объекта согласно пункту 4 договора - до 31.12.2018.

В силу пункта 5 договора объектом подключения являются многоквартирные пятиэтажные жилые дома по ул. Калинина в с. Завьялово, количество объектов – 2 жилых дома.

В соответствии с пунктом 14 договора плата за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению № 4 составляет 343 351 руб. 30 коп.

Заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 14 настоящего договора, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 15.11.2018 (пункт 15 договора).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по данному договору составляет 343 333 руб. 27 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии, в которых изложил требование об уплате долга.

В ответах на претензии ответчиком признано наличие долга по договору от 26.04.2018 № 025/18 в сумме 330 138 руб. 56 коп., по договору от 07.09.2018 № 166/18 в сумме 343 333 руб. 27 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по упомянутым договором, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 673 471 руб. 83 коп., ООО «Недра» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом принятых на себя по договорам обязательств подтвержден, доказательства внесения платы за подключение (технологическое присоединение) ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных законом о водоснабжении и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», утвержден единый типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, водоотведения.

Разделом V типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения предусмотрено установление платы за технологическое присоединение и порядок ее внесения. Бесплатное (безвозмездное) подключение договором не предусмотрено.

Обязательное условие о внесении платы за подключение (технологическое присоединение) предусмотрено также подпунктом 13 статьи 18 закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам от 26.04.2018 № 025/18, от 07.09.2018 № 166/18 подтвержден актами от 24.12.2018 № 306 и № 307, которые обоснованно были приняты в качестве надлежащих доказательств.

Данные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений. Подпись подписавшего их лица от ответчика скреплена печатью организации.

В названных актах в качестве наименования работ/услуг указано на технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения двух жилых домов по адресу: с. Завьялово, ул. Калинина, 43. Указанные работы проведены на объектах, которые прямо оговорены в договорах от 26.04.2018 № 025/18, от 07.09.2018 № 166/18 – многоквартирные пятиэтажные жилые дома по ул. Калинина в с. Завьялово, количество объектов – два жилых дома.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что акты относятся к иным, не предусмотренным данными договорами, работам/услугам. Само по себе несоответствие данных актов форме, согласованной в договорах, не является основанием для их непринятия в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Помимо этого в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты о подключении (технологическом присоединении) объекта, а также акт о разграничении балансовой принадлежности по договору от 07.09.2018 № 166/18.

С учетом изложенного приведенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности факт выполнения работ со стороны ООО «Недра» отклонен.

Ответчиком плата за подключение (технологическое присоединение) в спорной сумме не внесена. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в письмах ООО ИК «Спецстрой» от 22.03.2019 № ИС-4/2019, № ИС-5/2019 последнее подтвердило наличие задолженности в заявленных размерах, гарантировало ее погашение в трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст.106 АПК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 25 000 рублей подтвержден надлежащими документами.

В рамках вышеприведенного договора исполнитель осуществил подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вышеперечисленным норм, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых, и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года по делу № А71-10183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский


C155458584485029830@