Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А53-24813/2018

2291/2019-40897(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24813/2018
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2019 года
15АП-22436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 11.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу № А53-24813/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно- художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры»

о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно- художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 32795 от 23.12.2010 в размере 193 418 рублей 36 копеек за период с 27.09.2017 по 30.06.2018, неустойки в размере 5 827 рублей 72 копеек за период с 21.09.2017 по 20.07.2018, неустойки за период с 21.07.2018 и до момента

фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит решение от 26.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ответчик не является стороной договора аренды, от первоначального арендатора права к нему не перешли, между ответчиком и ООО «РПХМ-2» договора купли-продажи объектов недвижимости не заключено, переход права собственности осуществлен на основании судебных актов, ООО «РПХМ» нелегально владело имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений ФИО3, произведена процессуальная замена судьи Ковалевой Н.В. в связи с ее нахождением в ежегодном отпуске на судью Ванина В.В.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявить перерыв до 23 апреля 2019 года до 15 час. 40 мин.; судебное заседание будет продолжено в помещении суда по адресу: <...>/75 лит. А, этаж 2, зал № 2. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между департаментом (арендодатель) и ООО «РПХМ- 2» (арендатор) заключен договор аренды № 32795, согласно условиям которого арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 612 кв. м. кадастровый номер 61:44:04 04 11:0029, находящийся: <...>. Земельный участок передан для целей эксплуатации административных, производственных и складских помещений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 15.09.2010 по 15.09.2059.

Размер арендной платы составляет 144 594 рубля 50 копеек в год, плата

вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендодатель вправе исчислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В рамках дела № А53-14480/2011 Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось дело по иску общества к ООО «РПХМ-2» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.11.2008 № 1 и применении недействительности сделки; обязании Управления Росреестра по Ростовской области аннулировать запись о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, между сторонами заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязан возвратить истцу переданное недвижимое имущество по ничтожному договору, по результатам которого сторонами заключено мировое соглашение.

ООО «РПХМ-2» не исполнило определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012 об утверждении мирового соглашения, в связи с чем государственная регистрация перехода права к обществу не осуществлена.

Обществу выдан исполнительный лист 02.07.2015 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

30.06.2015 ООО «РПХМ-2» продало имущество ФИО4 по договору купли-продажи № 1 недвижимого имущества и в тот же день были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

01.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрирован переход права собственности на все семь объектов недвижимого имущества к ФИО4

02.07.2015 ФИО4 продала имущество ФИО5 по договору № 1 купли- продажи недвижимого имущества.

03.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрирован переход права собственности к ФИО5

04.07.2015 ФИО5 заключил с ООО «РПХМ-2» в лице директора ФИО6 агентский договор № 1/07/2015 в соответствии с пунктом 1.1 которого поручил совершать от его имени и за его счет юридические и иные действия, связанные с передачей в аренду, в том числе заключением договоров аренды все тех же семи объектов недвижимого имущества.

Впоследствии, ФИО5 передал имущество по аналогичному договору ООО «МАХ».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.06.2016, спорное недвижимое имущество истребовано из незаконного владения ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 по делу № А53-2293/2017 в удовлетворении иска ООО «МАХ» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды отказано. Суд пришел к выводу, что сделки и государственная регистрация совершены с целью недопущения принудительного исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2012.

27.09.2017 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, передано обществу, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 30.05.2018 № 61-001/001/2018-167473, от 30.05.2018 № 61- 001/001/2018-167464, от 31.05.2018 № 61/001/001/2018-167454, от 31.05.2018 № 61/001/001/2018-167445, от 31.05.2018 № 61/001/001/2018-167436, от 30.05.2018 № 61/001/001/2018-167606).

Ссылаясь на то, что с 27.09.2017 по 30.06.2018 собственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, является общество, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик пользуется земельным участком, не внося плату за пользование, однако неверно применил нормы гражданского законодательства о взыскании задолженности по договору аренды к настоящему спору ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

На основании пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При этом согласно положениям пункта 3 продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право

пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на здание покупателю переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Из выше приведенных положений норм действующего законодательства следует, что использование лицами публичных земель в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 552 ГК РФ, неверно определил, что между сторонами имеется заключенный договор аренды как с правопреемником третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, возникло у ответчика не на основании гражданско-правового договора с третьим лицом, а в результате истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, оснований для применения статьи 552 ГК РФ не имеется, так как данная норма устанавливает правопреемство в силу закона на стороне арендатора при наличии договора о переходе права собственности между первоначальным арендатором (третьим лицом) и новым кредитором.

Однако данными лицами договор купли-продажи в отношении объектов недвижимости не заключался, право собственности ответчика на данные объекты возникло вновь на основании решения суда.

Между тем, фактически апеллянт в жалобе не оспаривает факт пользования в спорный период земельным участком и невнесение платы за такое пользование.

Ввиду чего, исходя из законодательного принципа платности использования земли, с ответчика в пользу департамента подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам статьи 60 ГК РФ, в отсутствие договорных правоотношений между сторонами.

При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения за использование земель, находящихся в публичной собственности, арбитражному суду с учетом правила о бремени доказывания сторонами своей правовой позиции по делу, надлежит установить период такого использования, площадь использованных ответчиком земель.

Размер неосновательного обогащения подлежит расчету с применением подхода к определению размера арендной платы за пользование земельными участками в г. Ростове-на-Дону.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 27.09.2017 по 30.06.2018 равен 193 418 рублей 36 копеек.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что департаментом произведен расчет на основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.07.2015 № 576 за период с 27.09.2017 по 31.12.2017, с учетом коэффициента инфляции на текущий год, установленным Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ, что составило 61 916 рублей 95 копеек.

За период с 01.01.2018 по 30.06.2018 расчет произведен департаментом, исходя из положений вышеуказанного постановления с учетом коэффициента инфляции, установленного Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ, что составило 128 787 рублей 24 копейки.

Всего сумма неосновательного обогащения составила 193 418 рублей 36 копеек.

При этом представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Ввиду вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 193 418 рублей 36 копеек за период

фактического пользования земельным участком с 27.09.2017 по 30.06.2018.

В части требований департамента о взыскании неустойки в размере 5 827 рублей 72 копеек за период с 21.09.2017 по 20.07.2018, неустойки за период с 21.07.2018 и до момента фактического исполнения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлено о применении к ответчику договорных санкций (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не является стороной договора аренды и правоопреемником предыдущего арендатора, соответственно, к нему не могут быть применены условия о договорной ответственности лица, не исполнившего принятые на себя по договору обязательства, в данной части требования департамента являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также не может быть взыскана с ответчика неустойка до фактического исполнения обязательств должником ввиду отсутствия правовых оснований для применения статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, решение подлежит изменению в части удовлетворения требований департамента о взыскании неустойки и определения правовой природа задолженности ответчика перед истцом (неосновательное обогащение) ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Ввиду частичного удовлетворения иска, а также предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 9 685 рублей 40 копеек в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу

№ А53-24813/2018 отменить в части взыскания неустойки, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ИНН 6163011345 ОГРН 1036163000884) в пользу Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398) неосновательное обогащение за период с 27.09.2017 по 30.06.2018 в размере 193 418 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 685 рублей 40 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи В.В. Ванин

Е.А. Маштакова