Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А12-46085/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46085/2016
г. Саратов
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2018 года по делу № А12-46085/2016, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, 404149, Волгоградская область, х. Госпитомник, ул. Дружбы, д. 32),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 03 апреля 2017 года ФИО5 (до заключения брака – ФИО6) Юлия Михайловна (далее - ФИО7, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО7 ФИО3 с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 19 августа 2015 года жилого дома, площадью 65,9, этажность 1, кадастровый номер 34:03:180005:2279 и земельного участка, площадью 1 498 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 34:03:180005:815, расположенных по адресу – <...>, заключенного между ФИО7 и ФИО2, договора купли-продажи от 19 августа 2015 земельного участка, площадью 1 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:03:180005:1900, расположенного по адресу – <...>, заключенного между ФИО7 и ФИО2, договора купли-продажи от 19 августа 2015 года земельного участка, площадью 1 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:03:180005:837, расположенного по адресу – <...>, заключенного между ФИО7 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2018 года договор купли-продажи от 19.08.2015 жилого дома, площадью 65,9, этажность 1, кадастровый номер 34:03:180005:2279 и земельного участка, площадью 1 498 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 34:03:180005:815, расположенных по адресу – <...>, заключенный между ФИО7 и ФИО2, договор купли-продажи от 19.08.2015 земельного участка, площадью 1 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:03:180005:1900, расположенного по адресу – <...>, заключенный между ФИО7 и ФИО2, договор купли-продажи от 19.08.2015 земельного участка, площадью 1 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:03:180005:837, расположенного по адресу – <...>, заключенный между ФИО7 и ФИО2 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 жилой дом, площадью 65,9, этажность 1, кадастровый номер 34:03:180005:2279, расположенный по адресу – <...>, земельный участок, площадью 1.498 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 34:03:180005:815, расположенный по адресу – <...>, земельный участок, площадью 1.500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:03:180005:1900, расположенный по адресу – <...>, земельный участок, площадью 1.500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:03:180005:837, расположенный по адресу – <...>.

Также судом определено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 600 000 руб., разъяснив, что взыскание осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 000 руб.

ФИО2 (далее - ФИО2) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО4 ФИО3 отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически судом первой инстанции не установлены обстоятельства причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, не установлен факт злоупотребления правом при заключении спорных сделок, обстоятельств предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции необоснованно мотивировал свой судебный акт результатами только повторной экспертизы – ООО «Оценочная компания «Открытие», проведенной экспертом ФИО9, которая в свою очередь была проведена с нарушениями методики проведения оценки, что привело к существенному искажению рыночной стоимости объектов оценки. При этом, как считает ФИО2 суд первой инстанции неправомерно назначил повторную судебную экспертизу, поскольку объективных возражений на экспертизу проведенную экспертом ФИО10 ООО «Консалдинговая компания «Артемида» ни кредиторами, ни финансовым управляющим представлено не было.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2015 года между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять его и оплатить согласованную сторонами цену.

Соглашением сторон цена дома определена в сумме 300 000 руб., цена земельного участка в сумме 100 000 руб.

Общая цена сделки 400 000 руб., уплаченных полностью до подписания настоящего договора.

Из условий договора усматривается, что денежные средства ФИО7 были получены полностью. Переход права собственности зарегистрирован 31 августа 2015 года.

Кроме того, 19 августа 2015 года между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, кадастровый номер 34:03:180005:1900, расположенный по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять его и оплатить согласованную сторонами цену.

Соглашением сторон цена земельного участка определена в сумме 100 000 руб., уплаченных полностью до подписания настоящего договора.

Из условий договора усматривается, что денежные средства ФИО7 были получены полностью. Переход права собственности зарегистрирован 31 августа 2015 года.

19 августа 2015 года между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, кадастровый номер 34:03:180005:837, расположенный по адресу: <...>, а покупатель обязуется принять его и оплатить согласованную сторонами цену.

Соглашением сторон цена земельного участка определена в сумме 100 000 руб., уплаченных полностью до подписания настоящего договора.

Из условий договора усматривается, что денежные средства ФИО7 были получены полностью. Переход права собственности зарегистрирован 31 августа 2015 года.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, в настоящее право собственности по всем вышеназванным объектам недвижимости зарегистрировано за ФИО2

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), в действиях сторон сделки усматривается злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Кроме того финансовый управляющий должника ФИО3 указывает на то, что на момент отчуждения имущества должник обладал признаками неплатежеспособности. С заявлением о банкротстве должницы ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд 10 августа 2016 года, дело было возбуждено 12 августа 2016 года, спорные договоры купли-продажи были заключены 19 августа 2015 года, то есть сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, определением от 27 августа 2015 года Центрального районного суда по делу № 2-9683/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО7, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2015 г., предметом исполнения которого было - наложения ареста на имущество ФИО7 в пределах суммы 36.805.574, 61 руб. то есть в период действия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО7, были заключены договоры купли-продажи, следовательно, должница действовала с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона)».

То есть, сделки, совершенные гражданами банкротами до 01 октября 2015 года могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены до 01 октября 2015 года, они могут быть признаны недействительными только по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в

зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего обособленного спора судом было назначено несколько экспертиз.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года по ходатайству финансового управляющего ФИО3 была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов, которые были отчуждены по договорам купли-продажи от 19 августа 2015 года, проведение экспертизы поручено ООО «Стерх» эксперту ФИО11.

Согласно заключению эксперта ФИО11 рыночная стоимость земельных участков находящихся по адресу: <...>, <...>, площадь 1 500 кв.м. каждый по состоянию на 19.08.2015 с учетом аналогичных сделок должника или иных участников делового оборота составила по 1 804 500 руб.; рыночная стоимость жилого дома (кадастровый номер 34:03:180005:2279), находящегося по адресу: <...>, общая площадь 65,9 кв.м. по состоянию на 19.08.2015 с учетом аналогичных сделок должника или иных участников делового оборота составила 365 769 руб., рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 34:03:180005:815), находящегося по адресу: Россия, <...>, площадь 1498 кв.м. по состоянию на 19.08.2015 с учетом аналогичных сделок должника или иных участников делового оборота составила 1 838 046 руб.

После получения заключения эксперта ФИО2 в материалы дела были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о

кадастровой стоимости объектов недвижимости, которые не были предметом исследования при проведении экспертизы ООО «Стерх», полагая, что эти документы существенно могут повлиять на выводы эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимости на момент совершения сделки, судом определением от 05.03.2018 была назначена повторная экспертиза по ходатайству ФИО2, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Артемида», эксперту ФИО12.

Согласно заключению эксперта ФИО12 ООО «Консалтинговая компания «Артемида» рыночная стоимость земельных участков находящихся по адресу: <...>, <...>, площадь 1 500 кв.м. каждый по состоянию на 19.08.2015 с учетом аналогичных сделок должника или иных участников делового оборота составила по 124.000 руб.; рыночная стоимость жилого дома (кадастровый номер 34:03:180005:2279), находящегося по адресу: <...>, общая площадь 65,9 кв.м. по состоянию на 19.08.2015 с учетом аналогичных сделок должника или иных участников делового оборота составила 397.100 руб., рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 34:03:180005:815), находящегося по адресу: Россия, <...>, площадь 1498 кв.м. по состоянию на 19.08.2015 с учетом аналогичных сделок должника или иных участников делового оборота составила 109.000 руб.

Учитывая, что рыночная стоимость спорных объектов определенная различными экспертными учреждениями отличается друг от друга в несколько раз, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, определив экспертное учреждение по своему усмотрению.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Оценочная компания «Открытие», эксперту ФИО9.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость земельных участков находящихся по адресу: <...>, <...>, площадь 1 500 кв.м. каждый по состоянию на 19.08.2015 с учетом аналогичных сделок должника или иных участников делового оборота составила по 772 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома (кадастровый номер 34:03:180005:2279), находящегося по адресу: <...>, общая площадь 65,9 кв.м. по состоянию на 19.08.2015 с учетом аналогичных сделок должника или иных участников делового оборота составила 446.000 руб., рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 34:03:180005:815), находящегося по адресу: Россия, <...>, площадь 1 498 кв.м. по состоянию на 19.08.2015 с учетом аналогичных сделок должника или иных участников делового оборота составила 554 000 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Открытие» правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы надлежит отклонить, поскольку он не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Положенное в основу обжалуемого судебного акта экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому является достоверным доказательством по рассматриваемому делу. Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта. Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2 о наличии на участке неотделимых улучшений (септика и газопровода) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание поскольку, при определении рыночной стоимости земельных участков они не учитывались, документов, бесспорно подтверждающих их наличие, ФИО2 эксперту предоставлено не было.

Из материалов дела усматривается, что должником объекты недвижимости были отчуждены ФИО2 по заниженной цене, не соответствующей рыночной.

Определением Центрального районного суда от 27 августа 2015 года по делу № 2-9683/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО7, а также на имущество ООО «Волго-Донское Судоходное Агенство», ООО «Бункер Трейд», ООО «Визави», ООО «Судоходная компания Маршал», ФИО13, ФИО14 в пределах суммы 36.805.574, 61 руб.

Постановлением от 13 сентября 2015 года судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Волгограда было возбуждено исполнительное производство.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2015 года по делу № 2-9683/2015, вступило в законную силу 24 октября 2015 года, исковые требования Банка удовлетворены, солидарно с должника в пользу Банка взыскана задолженность по Договору на предоставление кредита в виде овердрафта № 400031015/140 в размере 38 739 840,05 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9428, 57 рублей.

То есть из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки у ФИО4 имелась задолженность перед Банком в размере свыше 30 млн. руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между «Запсибкомбанк» ОАО (в настоящее время ПАО «Запсибкомбанк») и ФИО6 (в настоящее время ФИО5) Ю.М. был заключен договор поручительства от 04 марта 2015 года в обеспечение обязательств заемщика ООО «Волго-Донское Судоходное Агентство» (далее - ООО «ВДСА») по договору на предоставление кредита в виде овердрафт от 28 марта 2014 года (далее - кредитный договор).

Директором заемщика ООО «ВДСА» являлся ФИО14, в настоящее время супруг ФИО15.

Согласно копии паспорта ФИО4, по состоянию на 20 июля 2015 года, дату неисполнения ООО «ВДСА» обязательств перед Банком (срок возврата долга подтверждает дополнительное соглашение № 8 к кредитному договору) у ФИО4 было четверо детей, отцом которых является директор ООО «ВДСА» ФИО14.

11 октября 2015 года у ФИО4 родился пятый ребенок, отцом которого является ФИО14, а 09 апреля 2016 года между ФИО7 и ФИО14 был зарегистрирован брак.

Таким образом, должник ФИО16 в силу наличия четырех общих детей с ФИО14 - директором ООО «ВДСА», а также учитывая факт ее работы в ООО «ВДСА» в качестве финансового директора, должна была знать, что с 20 июля 2015 года ООО «ВДСА», за которого она дала поручительства, не исполняет обязательства перед Банком, срок возврата которых наступил 20 июля 2015 года.

Данное обстоятельство также отклоняет доводы ФИО2 о том, что заключая договоры купли-продажи от 19 августа 2017 года он не мог знать о действительном финансовом состоянии должника, о наличии у должника неисполненных денежных обязательств на момент заключения с должником оспариваемых договоров купли-продажи.

Осведомленность о сроке возврата долга по кредитному договору подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 18 июня 2015 года к договору поручительства от 04 марта 2015 года, согласно которому ФИО7 согласилась с тем, что срок пользования (возврата) кредита ООО «ВДСА» в пользу Банка в размере более 30 млн. руб. наступает 20.07.2015.

Таким образом, ФИО4 знала о том, что 20 июля 2015 года ООО «ВДСА» не вернуло долг по кредитному договору, в связи с чем, взыскание может быть обращено на ее имущество и совершила действия по передаче права собственности на спорное имущество ФИО2 с целью исключения обращения на него взыскания по требованию «Запсибкомбанк» ОАО.

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО4 и ФИО2 имеют родственные связи, доказательств обратного ФИО2 вопреки положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, ФИО2 в силу родственных отношений при заключении спорных договоров действовал со злоупотреблением правом, поскольку понимал, что цель указанных сделок - недопущение обращения взыскания «Запсибкомбанк» ОАО на спорное имущество.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия как со стороны ФИО4, так и со стороны ФИО2 правомерно квалифицированы судом первой инстанции как направленные исключительно на причинение вреда указанному кредитору должника, то есть, злоупотребление правом.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что даже после реализации спорного имущества должник не направил полученные средства на погашение задолженности перед Банком.

Таким образом, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, поскольку участники оспариваемых сделок действовали с целью причинения вреда кредиторам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам должника.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствие со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2018 года по делу № А12-46085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи И.А. Макаров





А.Ю. Самохвалова