Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А62-5728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.09.2023 Дело № А62-5728/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 6 сентября 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новое Пространство» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 46/Д от 27 июля 2021 г. о назначении административного наказания по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое Пространство» (далее также – заявитель, общество, ООО «Новое Пространство») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее также – ответчик, административный орган, Департамент) о признании незаконным отмене постановления № 46/Д от 27 июля 2021 г. о назначении административного наказания по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 13.06.2023 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Ответчиком представлен отзыв от 03.07.2023 № 4644.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), который предусматривает, в частности, обязанности застройщика:

- соблюдать нормативы финансовой устойчивости, утверждаемые Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ). При этом расчет размера собственных средств застройщика, норматива обеспеченности обязательств, норматива целевого использования средств, норматива безубыточности определяется в соответствии с инструкцией уполномоченного органа;

- ежеквартально представлять в контролирующий орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ).

Положениями части 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ установлено, что государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

До 01.07.2021 отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулировались Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, ООО «Новое пространство» в соответствии с разрешением на строительство № RU 67518000-351, выданным Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, осуществляло строительство двух 80-квартирных жилых домов (КПД позиция № 6, позиция № 7) по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, Козинское сельское поселение, д. Киселевка.

Органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Смоленской области, осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Смоленской области, является Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (постановление Администрации Смоленской области от 09.07.2012 № 426).

В ходе проверки деятельности ООО «Новое пространство», проведенной Департаментом в марте 2021 года (акт проверки № 04-008/Д от 03.03.2021), было установлено, что в нарушение требований пункта 3.10 Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.01.2016 № 06-2/пз-н, обществом:

- не внесены изменения в пункты 7 и 11 приложения № 2 (сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства) ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 3 квартал 2016 года по объекту «многоквартирная жилая застройка в д. Киселевка Смоленского района, 80-ти квартирный 10-этажный жилой дом, позиция № 6, 2-я очередь строительства» в соответствии с данными бухгалтерского учета;

- не внесены изменения в приложение № 3 (сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства) отчетности застройщика об за 3 квартал 2016 года.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2.2 Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 № 06-137/пз-н, обществом не внесены изменения в пункт 3 приложения № 4 (сведения о нормативах финансовой устойчивости деятельности застройщика) отчетности застройщика за 3 квартал 2016 года.

Также обществом не представлены в Департамент предусмотренные Перечнем сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 16.12.2016 № 763, копии следующих документов, заверенных печатью:

За 3 квартал 2016 г:

1) оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 (обороты счета);

2) карточка счета 51;

3) оборотно-сальдовая ведомость счета 50 (обороты счета);

4) карточка счета 50;

5) оборотно-сальдовая ведомость счета 76 (обороты счета);

6) карточка счета 76;

Наконец, по состоянию на 3 квартал 2016 года по объекту долевого строительства «многоквартирная жилая застройка в д. Киселевка. Два 80-квартирных жилых дома (КПД позиция № 6, позиция № 7)» отсутствуют:

1) реестры договоров участия в долевом строительстве и (или) иных договоров (соглашений), на основании которых привлекались денежные средства для строительства (создания) объекта с указанием наименования, адреса места нахождения, идентификационного номера налогоплательщика юридического лица, фамилии, имени, отчества и адреса регистрации физического лица, даты подписания и государственной регистрации договора, суммы каждого договора, даты поступления денежных средств по договору, факта расторжения договора;

2) реестры расторгнутых договоров участия в долевом строительстве и (иди) иных договоров (соглашений), на основании которых привлекались денежные средства для строительства (создания) объекта, с указанием причин расторжения.

По результатам проверки обществу выдано предписание № 04-007/П от 03.03.2021 об устранении выявленных нарушений, которое, как показала внеплановая документарная проверка, проведенная на основании приказа Департамента от 07.06.2021 № 518/Пр, в установленный срок не выполнено (акт проверки № 04-0021/Д от 25.06.2021).

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ООО «Новое пространство» был составлен протокол № 52/Д от 12.07.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого заместителем начальника Департамента вынесено постановление № 46/Д от 27 июля 2021 г. о назначении обществу административного наказания - штрафа в размере 100 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении и дополнениях к нему ООО «Новое пространство» ссылается на то, что разрешение на строительство было получено обществом 12.09.2014 и 10.12.2016, тогда как обязанность раскрывать информацию о строительстве возникла с 01.10.2018. К указанной дате истекли сроки действия ранее выданных разрешений на строительство, в продлении этих разрешений (выдаче новых разрешений) Администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области было отказано. Таким образом, к моменту истечения срока выполнения предписания все функции общества как застройщика прекратились. К тому же, как установлено приговором суда, которым директор общества был осужден за присвоение денежных средств дольщиков, последние отказались исполнения заключенных с ними договоров о долевом строительстве, в связи с чем указанные договоры прекратили действие, что также освобождало общество от необходимости выполнения предписания. Отмечает, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имело место злоупотребление правом, неверное толкование закона и его неправильное применение, неверно определен субъект ответственности, не установлена вина общества, наказание назначено без учета требований статьи 4.1 КоАП РФ. В последующем заявителем было представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-7166/2023.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему полагает, что постановление № 46/Д от 27 июля 2021 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Также отмечает, что заявителем пропущен срок обращения в суд за оспариванием постановления. Возражает против приостановления производства по настоящему делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт невыполнения ООО «Новое пространство» в установленный срок предписании № 04-007/П от 03.03.2021 подтверждается материалами дела, в том числе актами проверок № 04-008/Д от 03.03.2021 и от № 04-0021/Д от 25.06.2021, протоколом № 52/Д от 12.07.2021 об административном правонарушении, составленным Департаментом, и самим заявителем по существу не оспаривается.

Его доводы о том, что в связи с истечением срока действия ранее выданного разрешения на строительство и отказа органа местного самоуправления в продлении этого разрешения (выдаче нового) все функции общества как застройщика прекратились, не основаны на законе.

Обязанность застройщика соблюдать нормативы финансовой устойчивости, а также регулярно представлять в контролирующий орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, сохраняется до полного исполнения им своих обязательств перед дольщиками.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В деле отсутствуют и ООО «Новое пространство» не представлены документы, подтверждающие передачу дольщикам объектов, находящихся в домах (позиция № 6, позиция № 7) по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, Козинское сельское поселение, д. Киселевка.

При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие у общества разрешения на продолжение строительства не освобождало его от исполнения обязанностей, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ.

Суд отклоняет как бездоказательные доводы ООО «Новое пространство» о прекращении договоров долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По объяснениям представителя Департамента, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении объектов, находящихся в строящихся домах (позиция № 6, позиция № 7) по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, Козинское сельское поселение, д. Киселевка, было зарегистрировано порядка 123 договоров долевого участия в строительстве (по другим данным (выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2023-63075228 от 15.03.2023) – 127 договоров).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основания и порядок расторжения договора долевого участия в строительстве предусмотрены статьей 9 Закона № 214-ФЗ.

Помимо расторжения, договор согласно пункту 1 статьи 431.1 ГК РФ может быть признан недействительным по основаниям, установленным для недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров и положениями указанной статьи.

Из пунктов 1 и 4 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Материалы дела не содержат сведений о расторжении либо признании недействительными договоров долевого участия в строительстве объектов, находящихся в домах (позиция № 6, позиция № 7) по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, Козинское сельское поселение, д. Киселевка, что обуславливало необходимость выполнения обществом предписания № 04-007/П от 03.03.2021.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц (постановление Конституционного Суда от 27.04.2001 № 7-П) указанное понятие содержит три основные составляющие: лицо должно выполнить законодательно установленную обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило. То есть, вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, иными словами соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Суду представлены документы, свидетельствующие о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-301455/2018 ФИО3, единоличный исполнительный орган (генеральный директор) и единственный участник ООО «Новое пространство» (доля 100 %), был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Кроме того, в связи с присвоением денежных средств дольщиков ФИО3 был осужден приговором Промышленного районного суда города Смоленска от 19.08.2019 по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не освобождали общество от необходимости соблюдать нормативы финансовой устойчивости, а также регулярно представлять в контролирующий орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Суд отмечает, что субъектом обязанностей, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, является само юридическое лицо, а не его руководитель.

В полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора, президента и других) входит руководство текущей деятельностью общества (часть 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно части 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

Таким образом, отбывая лишение свободы, генеральный директор ООО «Новое пространство» ФИО3 не был лишен права принять решение (как единственный участник общества) о смене руководства общества, изменении, увеличении его штата либо временно поручить ведение дел общества другому лицу.

Все действия юридического лица, как коллективного субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление; следовательно, соответствующие действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Определяя таким образом пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П).

В данном случае должник отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое, если должник является юридическим лицом, только и может выражаться в действиях его работников, осуществляющих функции юридического лица, то есть совершающих действия производственного, технического, транспортного и иного характера.

Собранные по делу доказательства подтверждают вывод Департамента о том, у ООО «Новое пространство» имелась возможность для выполнения в установленный срок предписания № 04-007/П от 03.03.2021, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению указанного предписания. Доказательств того, что нарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, по делу не установлено.

Постановление № 46/Д от 27 июля 2021 г. вынесено уполномоченным лицом (статья 23.64 КоАП РФ) в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено.

Наказание – штраф 100 000 рублей – назначено обществу в пределах санкции части 4 статьи 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (стать 2.9 КоАП РФ), либо дающих основание для замены назначенного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), при производстве по делу не установлено.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи.

Это означает, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и его должностных лиц (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что ответственность за невыполнение предписания несет исключительно директор ООО «Новое пространство» ФИО3, а само общество неправильно определено Департаментом в качестве субъекта указанного правонарушения, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска указанного срока этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 2 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления № 46/Д от 27 июля 2021 г. была направлена Департаментом 28.07.2021 в адрес общества заказным почтовым отправлением, которое 31.08.2021 возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения (после неудачной попытки вручения). Кроме того, копия постановления была направлена Департаментом 27.07.2021 на адрес электронной почты ООО «Новое пространство».

Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного копия постановления № 46/Д от 27 июля 2021 г. считается доставленной обществу 31.08.2021. Десятидневный срок на обжалование, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 14.09.2021. Заявление общества об оспаривании постановления поступило в Арбитражный суд Смоленской области 09.06.2023, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) ООО «Новое пространство» ФИО3 находился в изоляции от общества (отбывал лишение свободы по приговору суда), в связи с чем не обладал доступом к документам и информации, юридического значения в данном случае не имеют.

Постановление № 46/Д от 27 июля 2021 г. вынесено в отношении общества, и его копия подлежала направлению по месту нахождения общества (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, у Департамента отсутствовала обязанность по направлению процессуальных документов, в том числе копии постановления № 46/Д от 27 июля 2021 г., по месту отбывания наказания директора ООО «Новое пространство». Исходя из отчета об отслеживании почтовых отправлений, общество не обеспечило получение корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом этого суд соглашается с доводами ответчика, что срок обращения с заявлением пропущен по обстоятельствам, зависящим от самого общества, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что положения статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Указанные положения выступают гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, что однако не предполагает их произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Рассматривая ходатайство о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь. В то же время одна лишь связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 4-КГ23-4-К1).

В рассматриваемом случае возбуждение судом отдельного дела по заявлению о прекращении установленного федеральным законом обязательства само по себе не означает невозможность рассмотрения ранее начатого дела по заявлению об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в силу чего не должно влечь приостановление производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Эффективная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным обращением в суд, заявлением возражений или встречного требования.

Суд отмечает, что весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства по делу об оспаривании постановления обществом не приведены, обоснование приоритетности рассмотрения одного дела перед другим также отсутствует.

Кроме того, в деле № А62-7166/2023, - до разрешения которого заявитель ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу, - судом рассматривается заявление ООО «Новое пространство» к Департаменту о признании обязательства общества, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прекращенным/отсутствующим в связи с прекращением функций застройщика, а также прекращением действия договоров долевого участия в строительстве объектов, находящихся в домах (позиция № 6, позиция № 7) по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, Козинское сельское поселение, д. Киселевка.

Между тем, этим доводам заявителя уже дана оценка в настоящем решении, которое может быть обжаловано в том числе по мотивам несогласия с выводами суда о сохраняющейся обязанности общества по раскрытию информации о своей деятельности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 159, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новое Пространство» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 46/Д от 27 июля 2021 г. о назначении административного наказания по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ отказать.

В удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья: Пудов А.В.