Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А60-46866/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2103/2019-ГК
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело № А60-46866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Нива»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года,

принятое судьей Бадамшиной О.А., по делу № А60-46866/2018

по иску ООО «Нива» (ОГРН 1106629001093, ИНН 6629026195)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Нива» (ОГРН 1026601724820, ИНН 6629010950)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Нива» (далее – МУП «Нива») основного долга в размере 217 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 руб. 88 коп.

Определением суда от 21.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2018 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности истцом факта оказания услуг и возникновения обязанности ответчика по их оплате.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Полагая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 26/18 от 01.01.2018 на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов от мест накопления, с территории обслуживаемой МУП «НИВА», согласно графика, кроме отходов 1, 2, 3 классов опасности,


радиоактивных, взрывоопасных, самовоспламеняющихся, жидких, крупногабаритных, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, в том числе: услуги по вывозу отходов 4 и 5 класса опасности, с использованием автотранспорта Исполнителя – ЗИЛ КО-440-4 (мусоровоз), погрузочно- разгрузочные работы (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 3.1 договора расчеты по договору включают промежуточные и окончательные платежи, производятся заказчиком в безналичной форме по реквизитам исполнителя. На начало отчетного периода заказчик вносит 20 % от месячного платежа на основании счета исполнителя. Окончательный расчет за оказанные услуги производятся на основании счета и акта выполненной работы за отчетный период в течении 10-ти банковских дней с момента получения счет-фактуры и акта оказанных услуг. Стоимость услуг по договору определяется исходя из отработанных машино-часов и прейскуранта цен перевозчика, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость 1 маш/час работы машины и механизмов исполнителя составляет 830 руб. м/час, НДС не предусмотрен.

Истец в рамках договора № 26/18 от 01.01.2018 оказал услуги на общую сумму 217 460 руб. за период с мая по июнь 2018 года, что подтверждается актами № 351 от 31.05.2018, № 425 от 30.08.2018, счет-фактурами № 263 от 30.06.2018, № 220 от 31.05.2018. Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору в заявленный период и в указанном объеме и о незаконности уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг в размере 217 460 руб. либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 08.08.2018 в размере 1 738 руб. 88 коп. признано заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.


Проанализировав условия заключенного сторонами договора на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. Соответственно правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг в спорный период опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

В качестве доказательства оказания услуг в спорный период истцом представлены в материалы дела акты № 351 от 31.05.2018 на сумму 112 880 руб. и № 425 от 30.06.2018 на сумму 104 580 руб., подписанные заказчиком без возражений по качеству, объему и срокам оказанных услуг, подпись заказчика скреплена печатью организации.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в подписанных ответчиком актах, им не оспорены, достоверность указанных в них сведений по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута. Иного суду


не доказано. О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что представленные акты об оказании услуг не являются допустимыми доказательствами, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Само по себе отсутствие актов у заказчика, либо их ненаправление исполнителем, что, в свою очередь, документально заявителем жалобы не подтверждено, не опровергает факт оказания услуг, тем более не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты при доказанности факта оказания услуг в спорный период совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установленных по спору обстоятельств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исполнителем в подтверждение факта оказания услуг по договору в спорный период не представлены заказы-наряды на осуществление сбора и транспортировки ТБО, а также первичные документы на вывоз ТБО, в том числе путевые листы, а также доказательства об осуществлении разгрузочных работ на полигоне ответчика, являются несостоятельными. Само по себе непредставление исполнителем названных документов не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги при доказанности факта их оказания.

Исследовав представленные в материалы дела акты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они содержат все необходимые сведения о виде, объеме и стоимости оказанных услуг. Кроме того, данные акты подписаны со стороны ответчика как заказчика без замечаний и возражений, скреплены подписью и печатью. Доказательств того, что указанные документы (акты) подписаны неуполномоченным лицом, либо что печать ответчика выбыла из его владения, в материалы дела не представлено.

Акты и счета-фактуры выставлены по цене 830 руб. м/час, что соответствует цене договора (пункт 3.2 договора).

В материалах дела кроме двусторонних актов имеются счета-фактуры за спорный период № 220 от 31.05.2018и № 263 от 30.06.2018.

Ответчик мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг не заявил (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), на предъявленную истцом претензию с требованием об оплате долга не ответил.

С учетом приведенных обстоятельств представленные истцом двусторонние акты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании исполнителем услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг в размере 217 460 руб.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела мотивированных возражений по существу


спора (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не предоставлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу № А60-46866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Нива» (ОГРН 1026601724820, ИНН 6629010950) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи И.О. Муталлиева

О.В. Суслова