Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А62-5201/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Рекаротранс» (г. Рудня, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 04.03.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сырный дом» (г.Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>),третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (Краснодарский Край, ст. Елизаветинская, ОГРНИП 317237500007676, ИНН <***>), открытого акционерного общество «Милкавита» (г. Гомель, УНП 400068171), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Белгород, ОГРНИП 317312300035316, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекаротранс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2018 по делу № А62-5201/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сырный дом» (далее – истец, грузополучатель, ООО «Сырный дом») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекаротранс» (далее – ответчик, перевозчик, ООО «Рекаротранс») о взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара в сумме 1 717 408 руб. и уплаченного косвенного налога на добавленную стоимость в размере 171 741 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО5), открытое акционерное общество «Милкавита» (далее – ОАО «Милкавита»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2018 по делу № А62-5201/2018 с ООО «Рекаротранс» в пользу ООО «Сырный дом» взысканы убытки в сумме 1 889 149 руб., а также 31 891 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ООО «Рекаротранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Сырный дом», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что убытки причинены неустановленными лицами, в свою очередь, утрата груза третьими лицами не является основанием для привлечения ООО «РекароТранс» к ответственности в виде взыскания ущерба в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, ООО «РекароТранс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имеются договорные отношения истца с ИП ФИО3, ИП ФИО4 Доказательств обращения истца к ИП ФИО3, либо ИП ФИО4, а также их отказа в удовлетворении возместить убытки не представлено. Таким образом, для ООО «РекароТранс» возможно наступление двойной ответственности (регрессное требование от ИП ФИО4).

Кроме того, указывает на отсутствие акта об утрате груза. Доказательств обращения к ответчику с требованием о составлении акта истцом не представлено.

Ответчик полагает, что уплатив «ввозной» НДС истец подтвердил, что принял товар к учету. Обращает внимание на то, что НДС можно принять к вычету в любом квартале в течение трех лет с даты принятия товаров на учет. Таким образом, сумму в размере 171 741 руб. истец в любой момент может возместить в порядке, предусмотренном статьями 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «РекароТранс», взыскав указанные средства с ответчика и возместив их из бюджета одновременно, истец неосновательно обогатится на 171 741 руб. Утрата груза третьими лицами не является основанием для привлечения ООО «РекароТранс» к ответственности в виде взыскания ущерба в заявленном размере.

Перевозчик также считает, что в ответ на претензию истца ответчик добросовестно сообщил, что правоохранительными органами ведется разбирательство по обстоятельствам, изложенным в претензии. Апеллянт считает, что судом первой инстанции допущены нарушения положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушены права ООО «Рекаротранс» на равную судебную защиту, право на состязательность в судебном процессе.

ООО «Сырный дом» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решением суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2019 объявлен перерыв до 27.03.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сырный дом» и ОАО «Милкавита» совершена сделка по поставки товара – молочная продукция в ассортименте, общей стоимостью 1 717 408 руб. 72 коп., в доказательство чего представлены счета-фактуры от 25.01.2018 № 1749801, от 25.01.2018 № 1749200, от 25.01.2018 № 1749199, от 25.01.2018 № 1749198, а также платежные поручения от 24.01.2018 №№ 1311 и 1312. В качестве основания поставки товара и его оплаты в указанных документах содержится ссылка на внешнеторговый договор от 09.03.2017 № СРД/2017.

Приобретенный истцом товар – молочная продукция в ассортименте передан перевозчику для доставки грузополучателю. Принятие груза в месте нахождения открытого акционерного общества «Милкавита» (Республика Беларусь, г. Гомель) (далее – ОАО «Милкавита»)со стороны представителя перевозчика подтверждается товарными накладными от 25.01.2018 № 1749198, 1749199, 1749200 и 1749801, а также международными товарно-транспортными накладными CMR №№ 1749198, 1749199, 1749200 и 1749801.

Организацию перевозки груза принимали участие ИП ФИО4 и ИП ФИО3:

– согласно заявке на перевозку груза от 24.01.2018 № 15 индивидуальный предприниматель ФИО3 поручила индивидуальному предпринимателю ФИО4 осуществить доставку груза – молочная продукция общей массой 20 тонн, по маршруту «<...> - <...>», с использованием транспортных средств марки Renault, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***> при участии водителя ФИО6, указав его паспортные данные и контактный номер телефона;

– согласно договору-заявке от 24.01.2018 № 1 индивидуальный предприниматель ФИО4 поручил ООО «РекароТранс» осуществить доставку груза – молочная продукция по маршруту «Республика Беларусь, г. Гомель - Российская Федерация, г. Москва», с использованием транспортных средств марки Renault, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***> при участии водителя ФИО6, указав его паспортные данные и контактный номер телефона. При этом в указанном договоре-заявке в качестве адреса выгрузки указано: г. Москва, р-н Бирюлево.

Из содержания международных товарно-транспортных накладных CMR №№ 1749198, 1749199, 1749200 и 1749801 следует, что в качестве адреса загрузки указано ОАО «Милкавита» (<...>), а в качестве адреса разгрузки ООО «Сырный дом» (<...>).

Груз передан водителю ФИО6 (далее – ФИО6), действовавшему на основании доверенности от 24.01.2018 № 19, выданной ООО «Сырный дом», в месте нахождения ОАО «Милкавита» для осуществления перевозки с применением транспортных средств марки Renault, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***> принадлежащих ООО «Рекаротранс», что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Груз доставлен перевозчиком в г. Москву и передан неуполномоченному лицу – ФИО4, в доказательство чего представлен акт приема от 27.01.2018, из которого следует, что ФИО4 принял у водителя ООО «РекароТранс» ФИО6 груз по накладной от 15.01.2018 № 1749198, передав оплату за осуществление перевозки груза в сумме 60 000 руб.

Иных доказательств передачи груза грузополучателю или иному уполномоченному лицу не представлено.

Поскольку молочная продукция в ассортименте грузополучателем не получена, последний обратился к перевозчику с требованием возместить стоимость утраченного груза и возместить сумму косвенного налога, уплаченного 19.02.2018.

Отказ перевозчика возместить понесенные убытки послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из пункта 7 статьи 34 Устава следует, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

При этом согласно пункту 8 указанной нормы перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что по общему правилу перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, перевозка спорного груза, в результате которой истцу причинены убытки, осуществлялась из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, то есть местонахождение пунктов погрузки и назначения груза находилось на территории двух различных государств.

Согласно статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956) (далее – Конвенция), участником которой является Российская Федерация и Республика Беларусь, местонахождение пунктов погрузки и назначения в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции.

Статьей 3 Конвенции предусмотрено, что перевозчик отвечает, как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов, своих служащих и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты, служащие или другие лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В пункте 1 статьи 20 Конвенции указано, что правомочное по договору лицо может без предоставления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Так, из содержания международных товарно-транспортных накладных CMR №№ 1749198, 1749199, 1749200 и 1749801 следует, что перевозчик принял груз к перевозке и обязался доставить его адрес грузополучателя по адресу: <...>. В качестве транспортных средств указаны государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, через пункт учета «Красный камень» проследовал груз сыр и молочная продукция в ассортименте; в качестве транспорта указаны автотранспортные средства с государственными регистрационными знаками А 404 НВ 67 и <***>; указаны номера импортных ветеринарных сертификатов 03-182220443, 03-182220445, 03-182220444, 03-00274333 от 25.01.2018; в качестве места разгрузки в Управлении Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям указан г. Краснодар.

Представленные Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям сведения соответствуют представленным истцом копиям ветеринарных сертификатов и реестров удостоверений качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Согласно материалам дела стоимость принятого перевозчиком и утраченного впоследствии груза составляет 1 717 408 руб. Указанная сумма оплачена истцом в пользу ОАО «Милкавита» в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 23 Конвенции предусмотрено, что подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Как установлено судом и следует из представленных истцом платежных поручений от 19.02.2018 №№ 1369, 1370, 1371 и 1372, а также подтверждается инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару в феврале 2018 года ООО «Сырный дом» уплатило в бюджет косвенный налог на добавленную стоимость в общей сумме 171 741 руб.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по доставке груза, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ) и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В свою очередь, доказательств принятия мер по доставке груза в место выгрузки (г. Краснодар) ответчиком не представлено. Сведений об уточнении адреса разгрузки принятого к перевозке товара ответчиком также не представлено. От выполнения спорной перевозки груза ответчик не отказывался и не приостанавливал оказание транспортных услуг до получения соответствующих распоряжений от уполномоченных представителей грузоотправителя и грузополучателя.

В нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, ответчиком также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании убытков за утраченный груз в сумме 1 717 408 руб., а также уплаченного косвенного налога на добавленную стоимость в сумме 171 741 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку получение груза и его доставка осуществлялось вне рамок договора-заявки с истцом, перевозчик не может нести ответственность за его утрату в процессе перевозки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, квалификации спорных отношений и сделал правильный вывод о том, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика (постановление Президиума ВАС РФ № 14316/11).

Доказательств наличия таких обстоятельств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что перевозка груза с участием водителя ФИО6 осуществлялась с ведома и согласия ответчика. Анализ предоставленных товарной накладной и СМR свидетельствует, что получение товара у грузоотправителя произведено непосредственно водителем транспортного средства, данные о котором отражены в договорах-заявках. В спорном случае водитель не являлся сопровождающим представителем грузополучателя, что могло бы исключать ответственность перевозчика при утрате (повреждении) груза.

Ссылка в жалобе на то, что включение истцом в стоимость утраченного груза налога на добавленную стоимость является необоснованным, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков, так как сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость, что соответствует действительной стоимости утраченного груза.

Ссылка ответчика на отсутствие акта об утрате груза, что, по мнению ответчика, является основанием освобождения от ответственности за его утрату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не составление данного акта при полной недоставке груза его получателю не может служить обстоятельством, ограничивающим право грузополучателя на получение возмещения стоимости утраченного при перевозке груза. Доказательств обратного ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил, а также доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза, обществом в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рекаротранс» по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2018 по делу № А62-5201/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекаротранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова