Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А14-15574/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-15574/2018
город Воронеж
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейОсиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3 – представителя по доверенности №7 от 22.10.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 по делу №А14-15574/2018 (судья Сидорова О.И), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Москва (ОГРНИП 316774600389066, ИНН <***>) к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по договорам поставки № 0148-ЗК от 16.03.2015 и № 0076-ЗК от 30.03.2015 в размере 1 401 033, 04 руб., начисленной за период с 27.08.2015 по 25.07.2018.

Решением суда от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 1 401 033, 04 руб. неустойки, 27 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. При рассмотрении апелляционной жалобы судом рассмотрено заявление акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией и произведена процессуальная замена ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, АО«Воронежская горэлектросеть»).

04.02.2019 ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением от 18.03.2019 с АО «Воронежская горэлектросеть» в пользу ИП ФИО4 взыскано 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходов отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что взысканные с ответчика судебные расходы являются завышенными и не соответствует принципу разумности. Полагает, что они подлежат снижению до разумных пределов.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

02.07.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) и ООО «ЮристМастер» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 10864, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг согласована в п. 4.1 договора: 10 000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. - за составление досудебной претензии, 1 500 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - за представление интересов заказчика в арбитражном суде Воронежской области.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 12.09.2018 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 20 000 руб. (10 000 руб. - за составление искового заявления, 10 000 руб. - за участие в одном судебном заседании 04.09.2018).

Платежным поручением № 178 от 20.09.2018 заказчик перечислил исполнителю, в том числе, денежные средства в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 17 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2016 № 1-П, от 05.02.2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в судебных актах вышестоящих судебных инстанций, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2016 по делу №А48-5532/2014.

Учитывая наличие ряда аналогичных дел между теми же сторонами и участием одного представителя (№А14-22737/2017, А14-22736/2017, № А14-24271/2017, №А14-24272/2017, А14-24274/2017, №А14-2211/2018, №А14-2212/2018, №А14-2213/2018, №А14-2214/2018, №А14-2215/2018, №А14-2216/2018, №А14-5441/2018, №А14-5442/2018, №А14-5443/2018), суд области обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов за составление искового заявления до 7 000 руб., исходя из минимальной ставки вознаграждения за данную услугу согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

В остальном размер заявленных судебных расходов не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 размеры гонорара адвоката за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом области и полагает обоснованными и разумными судебные расходы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 17 000 руб. (7 000 руб. - подготовка искового заявления, 10 000 руб. - за участие в одном судебном заседании).

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 по делу №А14-15574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО5

судьиМ.Б. ФИО6

ФИО1