Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А65-8472/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8472/2024
г. Самара
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Муниципального образования города Казани в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года по делу № А65-8472/2024 (судья Осипова Г.Ф.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Татэнергосбыт», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному образования города Казани в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Казани», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Пассажирское Автотранспортное Предприятие №2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 187 091 руб. 46 коп. долга,


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образования города Казани в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Казани» (далее - ответчик), о взыскании 188 359 руб. 74 коп. долга за период с 01.10.2022 по 31.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Пассажирское Автотранспортное Предприятие №2» (далее – третье лицо).

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 187 091 руб. 46 коп., указав, что период расчета долга с октября 2022 года по 28.08.2023.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

С Муниципального образования города Казани в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Казани», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Татэнергосбыт», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 187 091 руб. 46 коп. долга и 6 613 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Акционерному обществу «Татэнергосбыт», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 640 руб., уплаченная платежным поручением №1590 от 02.02.2024.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное образование города Казани в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Казани» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в спорных жилых помещениях проживают граждане. Исходя из содержания ст.ст. 15, 16, 156 ЖК РФ, общежития приравниваются к жилым помещениям и на них распространяются общие правила предоставления коммунальных услуг для жилых помещений.

Податель жалобы ссылается также на то, что отсутствие у ресурсоснабжающих организаций письменных договоров с нанимателями помещений не может служить основанием для возложения на Исполнительный комитет, как на собственника, бремени оплаты материального блага, им не полученного.

Акционерное общество «Татэнергосбыт» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность заключения «прямых» договоров энергоснабжения между истцом и нанимателями жилых помещений в общежитиях, как не предусматривает и возможность оплаты электроэнергии указанными нанимателями напрямую истцу.

В суд апелляционной инстанции от Акционерного общества «Татэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

АО «Татэнергосбыт», является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Татарстан, ресурсоснабжающей организацией.

Истец осуществляет поставку электрической энергии на объект энергоснабжения - общежитие, расположенное по адресу: <...>, собственником которого является Муниципальное образование города Казани, что подтверждается выписками из ЕГРП, Распоряжением МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 28.06.2022 № 16-242-р, а также актом приема-передачи от 13.09.2021, утвержденным руководителем Росимущества, и письмами Росимущества от 27.09.2021 № 16-РХ-02/7899 и от 21.06.2022 № 16-РФ-02/6587.

В соответствии с п. 2 ст. 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ осуществление имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей, а также участие в суде от имени муниципального образования возложено на органы местного самоуправления.

В абз. 3 п. 1 ст. 5 и п. 1 ст. 38 Устава Муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 N 3-5 указано, что Исполнительный комитет города Казани (далее - Ответчик) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пп. 2.2 п. 2 ст. 40 Устава Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани осуществляет управление муниципальной собственностью города Казани.

Следовательно полномочия собственника в отношении общежития, расположенного по адресу: <...>, от имени Муниципального образования города Казани осуществляет МКУ «Исполнительный комитет города Казани».

Ранее между АО «Татэнергосбыт» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования» был заключен договор энергоснабжения № 21034Э от 26.12.2016.

Одним из объектов энергоснабжения по указанному договору являлось общежитие, расположенное по адресу: <...>.

25.04.2022 ФГБУ ДПО ИРПО «Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования» обратилось в адрес АО «Татэнергосбыт» с заявлением от 25.04.2022 за исх. № 89 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 21034 Э от 26.12.2016 и исключении из перечня объектов энергоснабжения с 30.06.2022 общежития, расположенного по адресу: <...>.

01.07.2022 между истцом и ФГБУ ДПО ИРПО «Межрегиональный институт повышения квалификации специалистов начального профессионального образования» заключено соглашение, согласно которому из договора энергоснабжения № 21034 Э от 26.12.2016 вышеуказанное общежитие исключено.

В связи с невозможностью прекращения электроснабжения общежития, истец с 01.07.2022 поставлял электрическую энергию на объект, принадлежащий ответчику.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой о заключении договора энергоснабжения общежития путем направления писем от 05.07.2021 за исх. № 130-19/7745, от 13 12 2021 за исх № 130э-04/13606, от 22.03.2022 за исх. № 130э-04/3014.

18.07.2022 в адрес Комитета ЖКХ Исполнительного комитета МО г Казани сопроводительным письмом исх. № 130э-04/8372 направлен проект договора энергоснабжения, который получен ответчиком, но не подписан.

02.11.2022 в адрес ответчика направлен для подписания проект договора энергоснабжения № 21094-1Э. Данный проект был направлен по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и получен 07.11.2022.

Однако договор энергоснабжения ответчиком не подписан и не возвращен истцу.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что в отсутствие управляющей общежитием организации, лицом, ответственным за оплату электроэнергии, поставленной в общежитие, является ответчик.

Вышеизложенные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу №А65-445/2023 и от 13.10.2023 по делу №А65-9266/2023, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в рамках которых с ответчика в пользу истца взыскан долг за поставленную электрическую энергию на объект недвижимости по адресу: <...>, за предыдущие периоды.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного потребления, позволяет выделить в качестве таковых: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Факт наличия надлежащего технологического присоединения не является достаточным для невозможности квалификации осуществляемого потребления в качестве бездоговорного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 №308-ЭС21-1900).

Вывод о наличии между потребителем и гарантирующим поставщиком договорных отношений, опосредующих потребление электрической энергии, возможен исключительно при установлении обстоятельств возникновения между указанными лицами соответствующего правоотношения, возникающего как в связи с подписанием договора-документа, так и при фактических договорных отношениях (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответ на вопрос №9 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Обстоятельства наличия либо отсутствия между сбытовой организацией и потребителем сложившихся договорных отношений являются вопросом факта, входят в предмет исследования и подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций при разрешении каждого конкретного спора по искам сбытовой или сетевой организаций к абоненту о взыскании стоимости потребленного ресурса, доказывание подобных обстоятельств осуществляется утверждающим об этом лицом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием для вывода о возникновении фактической договорной связи является совокупность двух обстоятельств: 1) надлежащее (то есть выполненное с соблюдением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), и Основных положений № 442) технологическое присоединение энергопринимающего оборудования абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие потребление ресурса априори является самовольным); 2) взаимная воля сторон на вступление в обязательство (поскольку само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора учета являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но недостаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения, как это следует из правовых позиций, выраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, пункта 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Следовательно потребление электрической энергии в отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, при наличии ранее соблюденной в отношении объекта процедуры технологического присоединения, основанной на принципе однократности, не может свидетельствовать о самовольности подключения к сетям и не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом. Наличие договорных отношений может быть установлено судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, о наличии фактически сложившихся отношений по снабжению электрической энергией можно делать вывод в тех случаях, когда у абонента имеется надлежащее техническое присоединение, а потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанных обстоятельств достаточно для квалификации фактически сложившихся договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

В соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 5 и п. 1 ст. 38 Устава Муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005 №3-5, Исполнительный комитет города Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пп. 2.2 п. 2 ст. 40 Устава Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани осуществляет управление муниципальной собственностью города Казани.

Таким образом, полномочия собственника в отношении общежития, расположенного по адресу: РТ, <...>, от имени Муниципального образования города Казани осуществляет МКУ «Исполнительный комитет мо г.Казани».

Как установил суд, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой о предоставлении информации о правообладателе спорного общежития и необходимости заключения договора энергоснабжения.

Истец направил в адрес Комитета ЖКХ Исполкома г.Казани сопроводительным письмом исх. № 130э-04/8372 от 18.07.2022 был направлен проект договора энергоснабжения. Согласно почтовому уведомлению, указанный проект договора ответчиком был получен 21.07.2022.

Сопроводительным письмом исх. №130э-04/13153 от 01.02.2022 истец направил в адрес Руководителя Исполкома г.Казани проект договора энергоснабжения № 21094-1Э, в котором так же указал, на необходимость заключения и подписания, договора в отношении потребления электроэнергии в вышеуказанном общежитии. Данный проект был получен 07.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако договор энергоснабжения ответчиком не подписан и не возвращен истцу.

Согласно пояснениям истца и представленным документам, в период 01.10.2022 по 28.08.2023 ответчик потребил поставленную ему истцом электрическую энергию в количестве 40 934 кВт.ч, на общую сумму 187 091 руб. 46 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период, а также актами снятия показаний расчетных приборов учета за спорный период составленными представителями сетевой организации.

Для оплаты поставленной электрической энергии ответчику были выставлены счета №264638 от 13.01.2023, №249786 от 14.12.2022, №235057 от 14.11.2022, №249786 от 14.12.2022, №279822 от 14.02.2023, №294906 от 14.03.2023, №18593 от 13.04.2023, №18432 от 12.05.2023, №42040 от 14.06.2023, №21657 от 12.07.2023, №18360 от 14.08.2023, №18480 от 13.09.2023, счета-фактуры №701222229/70 от 31.12.2022, №701221046/70 от 30.11.2022, №701221242/70 от 31.10.2022, №701220258/70 от 31.01.2023, №701220571/70 от 28.02.2023, №701222815/70 от 31.03.2023, №701221349/70 от 30.04.2023, №701233509/70 от 31.05.2023, №701222303/70 от 30.06.2023, №701221085/70 от 31.07.2023, №701221554/70 от 31.08.2023, которые были направлены в адрес ответчика по средствам почтовой связи.

В свою очередь, ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, поставленная электроэнергия не оплачена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за периоды потребления с 01.10.2022 по 28.08.2023 в размере 187 091 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения цены иска в связи с передачей 29.08.2023 объекта недвижимости в хозяйственное ведение третьему лицу - МУП г.Казани "Пассажирское Автотранспортное Предприятие №2").

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направлял претензии в период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года.

Ответчик, в свою очередь, направлял ответы на претензии истца, однако оплата за спорный период ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, ест и соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Представленные в материалы дела доказательства (передача показаний приборов учета, оплата энергии, принятие поступающих денежных средств гарантирующим поставщиком и отсутствие факта их возврата) подтверждают фактическое потребление электрической энергии в общежитии, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из п. 2 информационного письма Президиума Вас РФ от 05.05.1997 №14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцент абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, поскольку истец поставлял электрическую энергию на объект ответчика, а ответчик ее принимал, между ними фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению общежития.

Ответчик, как собственник общежития, для управления которым в спорный период не выбрана управляющая организация, должен оплачивать электроэнергию, поставленную для электроснабжения указанного общежития.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность выбрать способ управления спорным общежитием, в том числе обязанность по выбору управляющей организации, в соответствии с действующим законодательством возложена на ответчика.

Из писем ответчика следует, что до настоящего времени управляющая компания для управления спорным общежитием не назначена.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 №8714/12 по делу №А58-1592/2011, следует, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирных домов государственного или муниципального жилого фонда, для которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, лицом, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении АС ПО от 31.07.2019 №Ф06-4918/2019 по делу №А57-11902/2018.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в данной ситуации, когда управляющая организация для управления общежитием не выбрана, лицом, ответственным за оплату электроэнергии, поставленной в общежитие в спорный период, является ответчик.

Суд, отклоняя довод ответчика о том, что потребленная электроэнергия должна быть оплачена истцу нанимателями, проживающими в общежитии, правомерно исходил из следующего.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 92 ЖК РФ общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Следовательно, спорный жилой дом и помещения в нем имеют статус специализированного жилищного фонда.

Действующее жилищное законодательство в п. 9 ст. 157.2 ЖК РФ устанавливает случаи, при которых допускается заключение «прямых» договоров энергоснабжения с гражданами, в том числе с нанимателями жилых помещений, в случае, когда собственниками помещений в МКД не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован. Однако указанная норма четко устанавливает перечень нанимателей, на которых она распространяется: наниматели жилых помещений по договору социального найма (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ); наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (п. 1.1. ч. 2 ст. 153 ЖК РФ); наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

При этом данная норма права не применяется в отношении нанимателей жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 №606-О, норма ч.9 ст. 157.2 ЖК РФ не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (жилыми помещениями в общежитиях).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении АС ПО от 11.11.2021 №Ф06-69990/2020 по делу № А12-10920/2020, Постановлении АС ПО от 20.04.2021 №Ф06-2267/2021 по делу № А06-6423/2020, Постановлении АС СЗО от 08.07.2020 по делу №А21-7589/2019.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность заключения «прямых» договоров энергоснабжения между истцом и нанимателями жилых помещений в общежитиях, как не предусматривает и возможность оплаты электроэнергии указанными нанимателями напрямую истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела передаточные документы ведомости электропотребления, а также счета-фактуры №701222229/70 от 31.12.2022, №701221046/70 от 30.11.2022, №701221242/70 от 31.10.2022, №701220258/70 от 31.01.2023, №701220571/70 от 28.02.2023, №701222815/70 от 31.03.2023, №701221349/70 от 30.04.2023, №701233509/70 от 31.05.2023, №701222303/70 от 30.06.2023, №701221085/70 от 31.07.2023, №701221554/70 от 31.08.2023, содержат сведения о видах и об объемах потребленной электрической энергии, которые были направлены в адрес ответчика и оставлены последним без внимания и замечаний.

Истцом факт поставки электрической энергии в пользу ответчика доказан.

Довод ответчика о неполучении от истца первичных документов для оплаты поставленной электроэнергии, правомерно отклонен судом, поскольку в материалах настоящего дела имеются почтовая квитанция и почтовое уведомление о получении документов.

Также в письме за исх. №13887/ИК от 29.12.2022 ответчик, указал, что на обращение истца о подписании договоров энергоснабжения и первичной документации на здание по ул.Халезова, д.26, рассмотрены, что тем самым подтвердил факт получения указанной первичной документации.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности своевременно рассмотреть вопрос о необходимости выделения денежных средств из местного бюджета, правомерно отклонен судом, поскольку ответчик не мог не знать о факте передачи общежития в муниципальную собственность. Ответчик знал (или должен был знать) о том, что в период до выбора (назначения) управляющей организации обязанность по оплате потребленной электроэнергии лежит на нем, как собственнике спорного помещения. Следовательно, действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно предпринять меры по выделению из бюджета соответствующих денежных средств.

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленном истцом расчете и иных документах сведения о количестве потребленной электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов ресурса. Не представлены доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенной электроэнергии, что повлияло на корректность расчета стоимости ресурса.

Техническая документация, опровергающая расчет истца, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлена.

Доказательств направления ответчиком претензий истцу по выставленным счетам на оплату, не представлено, как и не представлено требований о перерасчете долга.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.10.2022 по 28.08.2023 в сумме 187 091 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения цены иска).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Аналогичные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дел №А65-445/2023, №А65-9266/2023, вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам доводы ответчика отклонены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года по делу № А65-8472/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев