Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А53-14883/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14883/2015
город Ростов-на-Дону
13 июня 2017 года
15АП-1701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РостТехноН»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2016;

ФИО3 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрукСВаер»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.01.2017 по делу № А53-14883/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 990 575,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРУКС СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРУКС СВ» в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 990 575,00 руб. обратилась ФИО3.

Заявленные требования мотивированы тем, что должник не исполнил обязательства по договору займа № 18/12-1 от 18.12.2013, заключенного между ООО «БрукСВ» и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2017 по делу № А53-14883/2015 требование ФИО3 в размере 300,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БРУКС СВ», в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.01.2017 по делу № А53-14883/2015, общество с ограниченной ответственностью «Брукс СВаер» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследовал тот факт, что между ООО «БРУКС СВ» и ФИО3 было заключено несколько договоров займа, оплата по которым производилась и была ошибочно учтена судом первой инстанции как оплата по договору займа № 18/12-1 от 18.12.2013, в то время как по указанному договору оплата не производилась.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2012 по делу № А53-20659/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании ФИО3 возражала против доводов, изложенных в отзыве общества с ограниченной ответственностью «РостТехноН», просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РостТехноН» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 (резолютивная часть оглашена 13.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРУКС СВ» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «БРУКС СВ» процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2015 № 167, объявление № 61030230775.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «16» мая 2016. общество с ограниченной ответственностью «БРУКС СВ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «БРУКС СВ» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является бывшим руководителем должника.

Между ООО «Брукс СВ» и ФИО3 был заключен договор займа № 18/12-1 от 18.12.2013.

В соответствии указанным договором, ФИО3 перечислила ООО «Брукс СВ» денежные средства в размере 800 000,00 руб. Заем предоставлялся на один год под 24% годовых. Пеня за просрочку по договору займа составляет 0,5 % за каждый день просрочки.

ФИО3 указала, что должник не вернул заемные денежные средства, в связи с чем, размер задолженности ООО «Брукс СВ» перед ФИО3 составляет 4 990 575,00 руб., из них 800 000 руб. – основной долг; 294 575,00 руб. – проценты; 3 704 000 руб. – пени.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в материалы дела копий справок о доходах в отношении ФИО3 следует, что общая сумма дохода за 2011 год составила – 95 700 руб., за 2012 год - 1 455 500 руб., за 2013 год - 45 322 руб. 50 коп.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ФИО3 фактически не имелось достаточного количества денежных средств для передачи их ООО «Брукс СВ» по договору займа.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что переданные ООО «Брукс СВ» по договору займа № 18/12-1 от 18.12.2013 денежные средства в размере 800 000 руб. были ею получены по соглашению о кредитовании от 08.11.2013, заключенному между ФИО3 и АО «ЮниКредитБанк». По указанному соглашению банк предоставил заемщику наличные денежные средства в размере 1 078 00 руб. сроком на 36 месяцев. Названные обстоятельства подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2017, представленным ФИО3 в материалы дела.

Также ФИО3 пояснила, что заключала соглашение о кредитовании от 08.11.2013 с целью дальнейшей передачи денежных средств ООО «Брукс СВ» по договору займа. Подобные сделки совершались сотрудниками ООО «Брукс СВ» часто, что являлось обычной практикой по привлечению активов. Также ФИО3 указала, что предыдущие займы общество погашало в срок.

Судебная коллегия оценивает критически указанный довод заявителя исходя из того, что в решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2017 указано, что денежные средства по соглашению о кредитовании от 08.11.2013 были выданы ФИО3 для приобретения автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3, как бывший руководитель ООО «БрукСВ» относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Нестандартный характер сделки, на которой основано требование, поведение контрагента, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из имеющейся в материалах дела выписки с расчетного счета должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 799 700,00 руб. были возвращены ФИО3

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы ООО «Брукс СВаер» и бывший руководитель должника ФИО6 указывают, что оплата по договору займа № 18/12-1 от 18.12.2013 не производилась, платежи, которые суд отнес к таковым были возвратом иных, ранее предоставленных обществу займов.

При этом из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРУКС СВ» следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что 16.11.2016 бывшим руководителем должника были переданы документы на 61 листе, при этом кассовая книга, договоры займа, подряда и прочие первично-учетные документы переданы не были.

Вследствие указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерской и иной документации. Определением суда первой инстанции от 25.01.2017 указанное заявление было удовлетворено, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Бывший руководитель должника ФИО3 данные факты не отрицает, обосновывая неполную передачу документов конкурсному управляющему их фактическим хищением.

Вместе с тем какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о фактическом хищении документов, в материалах дела отсутствуют. Непосредственно обращение в правоохранительные органы с заявлением о хищении документов в отсутствие установленных органами предварительного расследования обстоятельств, подтверждающих факт хищения, достаточным доказательством не является.

Непередача бывшим руководителем должника ФИО3 бухгалтерских документов должника исключает возможность проверки фактических обстоятельств деятельности должника и установления достоверных сведений относительно наличия/отсутствия кредиторской задолженности перед ФИО3

Возложение бывшим руководителем на должника и добросовестных кредиторов процессуальных рисков, связанных с отсутствием первичных документов и кассовых книг Общества, неправомерно.

Представленную ООО «БрукСВаер» в материалы дела копию кассовой книги за 2013 год суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Следовательно, представленная третьим лицом копия кассовой книги должника не может быть признана надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование заинтересованного лица – бывшего руководителя должника о включении в реестр требований кредиторов может быть признано обоснованным только исходя из безусловных доказательств наличия перед ним кредиторской задолженности. При этом непередача бывшим руководителем должника (заявителем) конкурсному управляющему первичных документов и кассовых книг Общества (в отсутствие объективных и бесспорных доказательств их утраты) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает ФИО3 в удовлетворении ее требований.

Также суд апелляционной инстанции не принимает отказ заявителя от требования в части включения в реестр требований кредиторов 76 762 руб. долга и 87 109, 85 руб. процентов по договору займа, поскольку в связи с непередачей заявителем конкурсному управляющему первичных документов и кассовых книг Общества суд апелляционной инстанции квалифицировал действия ФИО3 как злоупотребление правом. Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, отказ от заявленных требований по мотиву частичного погашения задолженности по платежным поручениям от 30.10.2014 № 41 и от 25.03.2014 № 102 суд апелляционной инстанции в подобной ситуации не принимает, поскольку не имеет объективной возможности для проверки данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2017 по делу № А53-14883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко