Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А46-7377/2015

1096/2017-24685(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7377/2015
25 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4228/2017) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года по делу № А46- 7377/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. по делу № А46- 7377/2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий продажи прав требования дебиторской задолженности, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс», в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича – лично Таран А.Б. (предъявлен паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (далее - ООО «ТКС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...> Е, кв. 140) (далее - ООО «Северный Альянс», должник) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-7377/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный Альянс».

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 (резолютивная часть оглашена 03.08.2015) ООО «Северный Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от 15.08.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (резолютивная часть оглашена 11.08.2016) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» в рамках дела № А46-7377/2015, конкурсным управляющим ООО «Северный Альянс» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент» (адрес для корреспонденции: 620049, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (далее – ООО «ТСК «Фортэкс», заявитель) 21.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича (далее – арбитражный управляющий Таран А.Б., ответчик) судебных расходов в размере 110 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года по делу № А46-7377/2015 с арбитражного управляющего Тарана А.Б. в пользу ООО «ТСК «Фортэкс» взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- ответчик не является лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы при описанных в жалобе фактических обстоятельствах. Требования конкурсного управляющего должника Тарана А.Б. носили не личный характер, а были направлены на защиту прав и интересов должника и его кредиторов;

- судом не учтен тот факт, что совокупность правовых норм (статьи 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве) позволяет заключить, что конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, вне зависимости от того, какие решения принимает собрание кредиторов. При этом арбитражный управляющий действует от имени должника, в том числе, при заявлении разногласий относительно способа пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности должника;

- судом не дана оценка доводам о чрезмерности понесенных ООО «ТСК «Фортэкс» судебных расходов.

К апелляционной жалобе приложены скриншоты интернет-страниц, содержащих расценки нескольких юридических фирм г. Екатеринбурга.

ООО «ТСК «Фортэкс» отзыв не направило.

До начала судебного заседания от Тарана А.Б. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе без доказательств их направления в адрес ООО «ТСК «Фортэкс», в связи с чем в их приобщении к материалам дела отказано (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

ООО «ТСК «Фортэкс», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года по делу № А46-7377/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение подлежащим изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 22.01.2016 конкурсный управляющий ООО «Северный альянс» ФИО2 обратился с заявлением о разрешении разногласий, ходатайствуя об утверждении Положения о порядке и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Северный Альянс», к должнику – ООО «Промышленные технологии» в сумме 16 432 538 руб. 65 коп.

В свою очередь, ООО «ТСК «Фортэкс» при рассмотрении данного обособленного спора возражал против удовлетворения заявления, указав, что на собрании кредиторов, состоявшемся 13.11.2015, обладая большинством голосов в реестре требований кредиторов должника, данный кредитор голосовал против утверждения порядка продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Северный Альянс», поскольку считает данную задолженность подлежащей взысканию с ООО «Промышленные технологии» в пользу должника в судебном порядке, даже если впоследствии будет принято решение о ее отчуждении реализация дебиторской задолженности, подтвержденной решением суда о ее взыскании экономически более целесообразна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» Тарана А.Б. о разрешении разногласий путем утверждения Положения о порядке и

условиях продажи прав требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Северный Альянс», отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 указанный судебный акт оставлен без изменений, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Тарана А.Б. – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ООО «ТКС «Фортэкс» просит взыскать с арбитражного управляющего Тарана А.Б. судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий путем утверждения Положения о порядке и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Северный Альянс» в суде первой инстанции и обжаловании в апелляционном порядке (поскольку апелляционная жалоба была подана арбитражным управляющим Тараном А.Б.).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК «Фортэкс» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Исполнитель) 01.02.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого ИП ФИО4 принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:

- подготовить и подать от имени Заказчика как конкурсного кредитора по делу № А46-7377/2015 мотивированные возражения на заявление конкурсного управляющего ООО «Северный Альянс» Тарана А., о разрешении разногласий по порядку утверждения положения о продаже прав требования дебиторской задолженности должника, отзыв и иные процессуальные документы по мере необходимости в интересах Заказчика как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Северный Альянс», с соответствующими приложениями,

- ведение дела в суде первой инстанции, в том числе путем участия в судебных заседаниях (по мере необходимости), до принятия судебного акта первой инстанции;

- при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции стороной - ознакомление с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, при необходимости представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, с выездом в место рассмотрения спора при необходимости и поручении от Заказчика,

- при несогласии Заказчика с решением суда первой инстанции - подготовка и составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при необходимости представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, с выездом в место рассмотрения спора при необходимости и поручении от Заказчика (пункты 1.1.1 – 1.1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 сторонами согласована стоимость услуг в размере 70 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1 – 1.1.2 (содействие в рассмотрении спора в суде первой инстанции), 40 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.3 – 1.1.4 (содействие в рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции).

16.12.2016 между сторонами договора подписан Акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2016, согласно которому предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, качество соответствует требованиям заключенного договора, стоимость работ составила 110 000 руб., в том числе 70 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг ИП ФИО4 ответчик не оспаривает.

Факт оплаты Заказчиком услуг ИП ФИО4 по договору от 01.02.2016 в сумме 110 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела приходным ордером № 003560 от 16.12.2016.

Сославшись на подп. 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий путем утверждения Положения о порядке и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Северный Альянс», заявлено к конкурсному управляющему Тарану А.Б. обоснованно.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленными в обжалуемом определении выводами, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

То есть, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.

В настоящем случае был разрешен обособленный спор по вопросу урегулирования порядка и условий продажи прав требования дебиторской задолженности ООО «Северный Альянс», возникших между управляющим и ООО «ТСК «Фортэкс».

ООО «ТСК «Фортэкс» является конкурсным кредитором должника, имеющим преобладающее число голосов на собраниях кредиторов.

Обращение конкурсного управляющего должника Тарана А.Б. с заявлением о разрешении разногласий основано на предписании п. 3 статьи 140 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В абзаце 8 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения

конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Предметом рассмотренного в пользу ООО «ТСК «Фортэкс» обособленного спора являются разногласия по вопросу способа распоряжения имущественным активом должника (дебиторской задолженностью) .

Таким образом, обособленный спор непосредственно затрагивает интересы конкурсной массы.

При рассмотрении судом этого обособленного спора арбитражный управляющий ФИО2 выступал в нем от своего имени, но в интересах должника и его кредиторов, поскольку определение в судебном порядке дальнейшей судьбы принадлежащего должнику имущества (дебиторской задолженности) непосредственно влияет на пополнение конкурсной массы. Оснований для вывода, что ФИО2, участвуя в соответствующем качестве при разрешении обособленного спора, преследовал свои личные интересы, не имеется.

Расходы по обособленным спорам, в которых участвует должник, и затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 относятся на имущество должника, если соответствующий обособленный спор разрешен в пользу оппонента, в данном случае - ООО «ТСК «Фортэкс»: судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. В данном случае судебный акт был принят не в пользу должника, в интересах которого выступал конкурсный управляющий.

При этом с учетом разъяснений абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не располагал основаниями для отнесения понесенных ООО «ТСК «Фортэкс» судебных расходов непосредственно на Тарана А.Б.

Доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов при не заявлении обществом «ТСК «Фортэкс» требования о взыскании судебных расходов с должника (чей конкурсный управляющий не имел процессуальных оснований привести свою позицию по этому вопросу) не оцениваются за отсутствием правового значения.

Апелляционная жалоба удовлетворена по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь п. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2017 года по делу № А46-7377/2015 изменить, изложив следующим образом.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 110 000 руб. по обособленному спору о разрешении разногласий по порядку и условиям продажи прав требования в рамках дела № А46- 7377/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина