Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А72-10585/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10585/2018
г. Самара
29 ноября 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перловский» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года по делу № А72-10585/2018 (судья Черланова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мытищи Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перловский» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 378 942 руб. 25 коп. и неустойки за просрочку поставки товара в размере 75 788 руб. 45 коп.

Решением суда от 10.09.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 378 942 руб. 25 коп., неустойку в размере 43 578 руб. 35 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 095 руб., а в остальной части в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) оформлен договор поставки № ТДП-17/43, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товар (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит «Горелка газовая ГГ-2-АГ2» в комплекте с газовым блоком Ду50 с частотником ГС-051РПКТ4Е20Н3В, 11 кВт, без белимо и вентилятора, стоимостью 378 942,25 руб.

Согласно п. 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2017 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Настоящий договор автоматически продляется на следующий отчетный год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за 30 рабочих дней до окончания срока действия данного договора в письменном виде о расторжении договора.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поставщик осуществляет поставку товара в сроки, согласованными сторонами в спецификации. Отгрузка производится только при условии 100 % оплаты, если иное не оговорено в спецификации.

Согласно п. 4 спецификации № 1, срок готовности продукции к отгрузке со склада поставщика: в течение 35 рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты за расчетный счет поставщика согласно п. 2 настоящей спецификации.

Согласно п. 2 спецификации № 1, оплата производится в следующем порядке: 70 % оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания настоящей спецификации. Окончательный платеж в размере 30 % от общей стоимости оборудования производится в срок до 30 рабочих дней с момента предоплаты.

Согласно п. 5 спецификации № 1, доставка осуществляется до терминала транспортной компании покупателя за счет покупателя.

30.11.2017 г. истец (покупатель) перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 378 942,25 руб. (л.д. 30).

Таким образом, срок отгрузки товара истекал 29.01.2018 г., однако в указанный срок товар не был готов к отгрузке и поставлен истцу.

Письмом от 16.03.2018 г. ответчик уведомил истца о новом сроке готовности товара к отгрузке - 23.04.2018 г., однако и к этому сроку товар не был готов к отгрузке и поставлен истцу.

14.05.2018 г. истец направил ответчику претензию - уведомление об одностороннем отказе от договора поставки, и просил вернуть сумму предоплаты в размере 378 942,25 руб., которое получено ответчиком 31.05.2018 г. (л.д. 34).

Следовательно, договор поставки № ТДП-17/43 от 20.11.2017 г. является расторгнутым с 31.05.2018 г.

Учитывая изложенные обстоятельства истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае 30.11.2017 г. истец (покупатель) перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 378 942,25 руб., при этом, срок отгрузки товара истекал 29.01.2018 г., однако в указанный срок товар не был готов к отгрузке и поставлен истцу.

Вместе с тем, ответчик письмом от 16.03.2018 г. уведомил истца о новом сроке готовности товара к отгрузке - 23.04.2018 г., однако и к этому сроку товар не был готов к отгрузке и поставлен истцу.

14.05.2018 г. истец направил ответчику претензию - уведомление об одностороннем отказе от договора поставки, и просил вернуть сумму предоплаты в размере 378 942,25 руб., которое получено ответчиком 31.05.2018 г. (л.д. 34).

Следовательно, договор поставки № ТДП-17/43 от 20.11.2017 г. является расторгнутым с 31.05.2018 г.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. по делу № А40-79576/12-57-759.

На основании вышеизложенного, и поскольку ответчик не возвращает сумму предварительной оплаты, суд правильно посчитал, что исковые требования о взыскании 378 942 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 30.01 по 22.05.2018 г. в размере 75 788 руб. 45 коп., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае, если стороны по каким-либо причинам, кроме форс-мажорных обстоятельств, не выполняют условия настоящего договора, то виновная сторона выплачивает пеню в размере 1 % от неисполненной части за каждый день просрочки, но в сумме не более 20 % от общей стоимости договора, если иное не оговорено в спецификации.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд правильно посчитал его арифметически верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно п. 75 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что неустойка, предусмотренная договором (1 % в день или 365 % в год) является чрезмерно высокой по сравнению с двукратной учетной ставкой Банка России, а поэтому размер пеней является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судом правильно указано, что соразмерным последствиям нарушения обязательства следует считать размер пеней 0,1 % в день, поскольку такой размер пеней соответствует обычаям делового оборота и наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной судом исходя из 0,1 % в день, за период с 30.01 по 22.05.2018 г. составляет 43 578 руб. 35 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению в размере 43 578,35 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления в его адрес письма от 16.03.2018 г., являются несостоятельными, поскольку данное письмо составлено самим ответчиком и адресовано истцу.

Довод в жалобе о том, что претензии им не были получены, так как документ, подтверждающий направление в адрес ответчика именно претензии (опись вложения) истцом не представлен, также подлежит отклонению, поскольку представление в качестве доказательства направления претензии описи вложения в ценное письмо ни требованиями АПК РФ, ни требованиями договора поставки не установлено, а поэтому отсутствие описи вложения в ценное письмо в рассматриваемом случае не может служить доказательством не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ под обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой - либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком - либо документе.

Обычаем делового оборота является отправление претензии заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

В рассматриваемом случае, претензии были направлены по почте в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получены ответчиком, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях Двенадцатого ААС от 06.03.2017 г. № А12-62277/2016 и № А12-69787/2016.

Кроме того, ответчиком заявлений о фальсификации истцом, представленных суду доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не заявлено, доказательств отсутствия в отправленных истцом конвертах претензий, а равно наличие в них других документов, установленных ответчиком при вскрытии конвертов, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмом от 27.06.2018 г. ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке, не являются основанием для отказа в иске, поскольку 31.05.2018 г. договор поставки был расторгнут, и обязательство по поставке товара у ответчика прекратились.

При этом ссылка ответчика на невозможность одностороннего отказа истца от договора со ссылкой на ст. 523 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае доводы жалобы о том, что ответчиком допущена просрочка только однократно, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела срок отгрузки товара истекал 29.01.2018 г., однако к указанному сроку товар не был готов к отгрузке и поставлен истцу.

Письмом от 16.03.2018 г. ответчик уведомил истца о новом сроке готовности товара к отгрузке - 23.04.2018 г., однако и к этому сроку товар не был готов к отгрузке и поставлен истцу.

Истцом было направлена претензия от 28.04.2018 г. с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии осуществить поставку оплаченного оборудования, но и в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, что свидетельствует о неоднократном нарушении сроков поставки товара.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года по делу №А72-10585/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан