Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А13-15163/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15163/2022
г. Вологда
20 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от финансового управляющего ФИО5 ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 16.06.2025, ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2024 года по делу № А13-15163/2022,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Резервный капитал» (далее – Кооператив) обратился 09.11.2022 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – Должник).

Определением суда от 18.11.2022 заявление Кооператива принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности ФИО3

Определением суда от 22.03.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО4. Требование Кооператива в размере 7 061 707 руб. 53 коп., из них 3 000 000 руб. основного долга, 12 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 2 247 857 руб. 10 коп. процентов и 1 801 850 руб. 43 коп. неустойки, признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Установлено, что требование по договору потребительского займа от 08.08.2017 № З-153-08.08.2017 подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьями 138 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как требование обеспеченное залогом имущества Должника.

Решением суда от 14.11.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества Должника утвержден ФИО4

Кооператив обратился 24.01.2024 в суд с заявлением о признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества Должника, а именно:

1) транспортного средства – легковой автомобиль, марка KIA ИМ (Mohave/Borrego), 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, идентификационный номер XWEKN814DDQ001408, модель, номер двигателя D6EB CU119769;

2) земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 1 490 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, п. Прилуки, с кадастровым номером 35:24:0301004:345;

3) земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 1 119 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, п. Прилуки, с кадастровым номером 35:24:0301004:327;

4) земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 1 154 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, п. Прилуки, с кадастровым номером 35:24:0301004:328;

5) земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, п. Прилуки, с кадастровым номером 35:24:0301004:323;

6) земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 1 000 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, п. Прилуки, с кадастровым номером 35:24:0301004:346;

7) земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 1 000 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, п. Прилуки, с кадастровым номером 35:24:0301004:342;

8) земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 040 кв. м, расположенного по адресу: <...>, уч. 1, с кадастровым номером 35:24:0301004:115.

Определением суда от 31.01.2024 заявление Кооператива принято к производству.

Определением суда от 07.03.2024 производство по заявлению ФИО5 о признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества Должника прекращено.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО1 с этим определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 определением суда от 17.04.2025 по делу № А13-1152/2025 введена процедура банкротства –реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Полагает, что отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к Должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к Должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Считает, что отказ ФИО5 от залоговых требований к ФИО3 заявлен в целях уменьшения конкурсной массы ФИО5, причинения вреда кредиторам, в связи с чем такой отказ в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должен быть признан недействительной сделкой.

Отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы Должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО3 в отзыве и в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требование Кооператива в размере 7 061 707 руб. 53 коп., из них 3 000 000 руб. основного долга, 12 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 2 247 857 руб. 10 коп. процентов и 1 801 850 руб. 43 коп. неустойки, признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 определением суда от 22.03.2023 как обеспеченное залогом земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0301004:327, 35:24:0301004:328, 35:24:0301004:346 и 35:24:0301004:342.

Впоследствии право требования Кооператива к Должнику реализовано на открытых торгах. Победителем торгов признан ФИО5

Кооператив в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили 18.12.2023 договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования Кооператива к Должнику, основанные на решении Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2019 по делу № 2-124/2019, определении суда от 22.03.2023 в размере 7 061 707 руб. 53 коп.

Определением суда от 12.02.2024 в рамках дела № А13-15163/2022 произведена замена кредитора – Кооператива, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, на его правопреемника – ФИО5

ФИО5 является единственным кредитором ФИО3

Финансовый управляющий ФИО5, полагая, что заявленный отказ от требований об установлении задолженности как обеспеченной залогом имущества ФИО3 нарушает права кредиторов ФИО5 в связи с уменьшением его конкурсной массы, обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционный суд находит данные доводы не влияющими на правомерность принятия судом отказа ФИО5 от требования в связи со следующим.

В абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Из приведенных норм и разъяснений об их применении следует, что ходатайство истца об отказе от иска, не противоречащее закону и не нарушающее интересы других лиц, порождает обязанность суда прекратить производство по делу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 346-О-О, от 29.05.2012 № 1158-О, от 24.11.2016 № 2504-О и от 25.05.2017 № 1065-О.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, такие нарушения интересов других лиц должны быть очевидны и проверяемы для суда.

Например, в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае первая процедура по делу о банкротстве ФИО5 введена 17.04.2025, тогда как отказ от требования к ФИО3 заявлен в феврале 2024 года.

Проверив заявление ФИО5 об отказе от требования к ФИО3 на предмет соответствия требованиям АПК РФ и Закона о банкротстве, мотивы такого ходатайства, суд первой инстанции, установив, что ФИО5 является единственным кредитором, требование которого включено в реестр требований кредиторов ФИО3, не нашел оснований для отказа в его удовлетворении и правомерно прекратил производство по названному заявлению.

Следовательно, нарушения правил при принятии отказа от требований судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по приведенным финансовым управляющим ФИО1 основаниям (заявление отказа в целях уменьшения конкурсной массы ФИО5 и причинения вреда интересам его кредиторов) могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве, что предполагает в силу разъяснений пункта 19 Постановления № 63, соответствие формы и содержания заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

В заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ), заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее также НК РФ).

Из вышеизложенного следует, что процессуальные действия суда при принятии отказа от иска и рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной имеют различное наполнение, и процессуальный закон не предусматривает оценку судом действительности отказа от иска в качестве сделки при рассмотрении заявления об отказе от иска.

Вместе с тем, при признании в деле о банкротстве ФИО5 недействительным его отказа от требования к ФИО3, определение суда от 07.03.2024 по делу № А1315163/2022 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2024 года по делу № А13-15163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Земскова Алексея Ивановича Румак Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова