Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А45-32397/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-32397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (№ 07АП-2859/2018(11)) на определение от 3 декабря 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32397/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630015, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения

опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2018 № 40.

30.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - ООО «Рубин», общество) о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета ФИО5 заключать любые договоры, а также совершать любые сделки, направленные на предоставление во временное владение, пользование или связанные с отчуждением и распоряжением имуществом, полученным от ООО «Рубин» по договору купли-продажи от 28.06.2016: здания (бытовые помещения), назначение нежилое, общей площадью 464.9 кв.м. инвентарный номер 35:02426/001, литер А1, этажность 2, адрес (местоположение объекта) <...>, кадастровый номер 54:35:051125:410; здания (котельная), назначение нежилое, общей площадью 312,1 кв.м., инвентарный номер 35:02426/006, литера А6, А6/1, этажность 1, адрес (местоположение объекта): <...>, кадастровый номер 54:35:051125:226; 2) наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области (630091, <...>) совершать регистрационные действия в отношении: здания (бытовые помещения), назначение нежилое, общей площадью 464.9 кв.м. инвентарный номер 35:02426/001, литер А1, этажность 2, адрес (местоположение объекта): <...>, кадастровый номер 54:35:051125:410; здания (котельная), назначение нежилое, общей площадью 312,1 кв.м., инвентарный номер 35:02426/006, литера А6, А6/1, этажность 1, адрес (местоположение объекта): Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.

ФИО6, д. 27а, кадастровый номер 54:35:051125:226.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо для целей недопущения дальнейшего отчуждения имущества, до рассмотрения искового заявления о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.06.2016 недействительной сделкой в рамках дела № А45-41177/2018.

Определением от 03.12.2018 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО «Рубин» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем приведены достаточные основания для их принятия, подтвержден затруднительный характер невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с отсутствием имущества у должника, действиями предпринимаемыми для уменьшения объемов имущества, просит определение отменить, принять обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб должнику; также указал, что момент рассмотрения настоящего заявления заявление о признании договора купли-продажи имущества от 28.06.2018 недействительной сделкой не является предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубин».

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из норм частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- Постановление №55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, арест денежных средств и иного имущества ответчика, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснению в пункте 10 Постановления №55, арбитражным судам следу-

ет учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ООО «Рубин» обоснованно подачей искового заявления о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2016, заключенного между ФИО5 и ООО «Рубин» в лице ФИО7 (бывший директор должника), заключение оспариваемого договора повлекло негативный характер и причинило ущерб в виде выбытия из имущественной массы значимого актива - недвижимого имущества, недействительной, принятие обеспечительных мер необходимо для целей недопущения дальнейшего отчуждения имущества, до рассмотрения искового заявления о признании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.06.2016 недействительной сделкой в рамках дела №А45-41177/2018.

В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Вместе с тем доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне, в отсутствие поданного заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца третьего пункта 30 Постановления №63.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявление о признании договора купли-продажи имущества от 28.06.2018 недействительной сделкой не является предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубин» является ошибочным.

Обеспечительные меры в данном случае гарантируют участникам спора сохранность недвижимого имущества и невозможность совершения каких-либо действий по внесению изменений в отношении недвижимых объектов, которые являются предметом спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Возбуждение в отношении должника дела о банкротстве и введение стадии наблюдения свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве.

Соответственно, имеется угроза имущественным интересам кредиторов и должника, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Таким образом, истребуемые ООО «Рубин» меры направлены на сохранение существующего положения, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 заключать любые договоры, а также совершать любые сделки, направленные на предоставление во временное владение, пользование или связанные с отчуждением и распоряжением имуществом, полученным от ООО «Рубин» по договору купли-продажи от 28.06.2016, не связаны с предметом спора, в процедуре наблюдения указанное лицо не является участвующим в деле о банкротстве лицом, в связи с чем, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, подлежат принятию обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в отношении объектов недвижимого имущества.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32397/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «РУБИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630015, <...>): здание (бытовые помещения), назначение нежилое, общей площадью 464.9 кв.м. инвентарный номер 35:02426/001, литер А1, этажность 2, адрес (местоположение объекта): <...>, кадастровый номер 54:35:051125:410; здание (котельная), назначение нежилое, общей площадью 312,1 кв.м., инвентарный номер 35:02426/006, литера А6, А6/1, этажность 1, адрес (местоположение объекта): <...>, кадастровый номер 54:35:051125:226.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...>) совершать регистрационные действия в отношении объектов: здание (бытовые помещения), назначение нежилое, общей площадью 464.9 кв.м. инвентарный номер 35:02426/001, литер А1, этажность 2, адрес (местоположение объекта): <...>, кадастровый номер 54:35:051125:410; здание (котельная), назначение нежилое, общей площадью 312,1 кв.м., инвентарный номер 35:02426/006, литера А6, А6/1, этажность 1, адрес (местоположение объекта): <...>, кадастровый номер 54:35:051125:226.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Новосибирского отделения №8047 Сбербанка РФ (филиал №360) от 11.12.20168 (номер операции 6).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3