Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А51-4517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4517/2021
г. Владивосток
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.03.1998, дата присвоения ОГРН 25.11.2002)

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2724135422, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.11.2009)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2021 № 17 (по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, штраф 300000 рублей),

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-М» (далее – общество, заявитель, ООО «Исток-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 № 17 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель полагает, что административным органом не доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, поскольку все зафиксированные в актах плановых (рейдовых) осмотров перевозки осуществлялись по заказу на основании договора фрахтования, который не предполагает обязательное наличие карты маршрута. Ссылается на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, как то: нарушение порядка извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, нарушение порядка оформления и направления актов плановых (рейдовых) осмотров.

Ходатайством от 10.06.2021 заявитель просил снизить размер санкции ниже низшего предела.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, полагает, что процессуальные требования КоАП РФ в ходе процедуры административного производства полностью соблюдены.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На территории Приморского края утвержден реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, в который включен маршрут регулярной перевозки пассажиров «Михайловка-Уссурийск-Михайловка» (№101/2).

В ходе рейдовых мероприятий, проведенных административным органом на основании планового (рейдового) задания от 11.12.2020 №10-2ПК, установлено осуществление ООО «Исток-М» регулярных перевозок по указанному маршруту при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, а именно:

-04.01.2021 в 13 час. 51 мин. по адресу: <...>, установлено осуществление перевозок пассажиров на транспортном средстве HYUNDAI AERO CITY, государственный регистрационный знак СА287/25, принадлежащем ООО «Исток - М», под управлением водителя ФИО2 по маршруту «г. Уссурийск - с. Михайловка» и обратно (путевой лист автобуса № 26 от 04.01.2021) (Акт №01 от 04.01.2021);

-04.01.2021 в 14 час. 05 мин. по адресу: <...>, установлено осуществление перевозок пассажиров на транспортном средстве HYUNDAI AERO CITY, государственный регистрационный знак СА282/25, принадлежащем ООО «Исток - М», под управлением водителя ФИО3 по маршруту «г. Уссурийск - с. Михайловка» и обратно (путевой лист автобуса № 18 от 04.01.2021) (Акт №02 от 04.01.2021);

-05.01.2021 в 14 час. 37 мин. по адресу: <...>, установлено осуществление перевозок пассажиров на транспортном средстве HYUNDAI AERO CITY, государственный регистрационный знак СА291/25, принадлежащем ООО «Исток - М», под управлением водителя ФИО4 по маршруту «г. Уссурийск - с. Михайловка» и обратно (путевой лист автобуса № 2112 от 05.01.2021) (Акт №03 от 05.01.2021);

-05.01.2021 в 14 час. 50 мин. по адресу: <...>, установлено осуществление перевозок пассажиров на транспортном средстве HYUNDAI AERO CITY, государственный регистрационный знак СА287/25, принадлежащем ООО «Исток - М», под управлением водителя ФИО5 по маршруту «г. Уссурийск - с. Михайловка» и обратно (путевой лист автобуса № 34 от 05.01.2021) (Акт № 04 от 05.01.2021);

-06.01.2021 в 11 час. 23 мин. по адресу: <...>, установлено осуществление перевозок пассажиров на транспортном средстве HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный знак СА298/25, принадлежащем ООО «Исток - М», под управлением водителя ФИО6 по маршруту «г. Уссурийск - с. Михайловка» и обратно (путевой лист автобуса № 2125 от 06.01.2021) (Акт №05 от 06.01.2021);

-06.01.2021 в 12 час. 20 мин. по адресу: <...>, установлено осуществление перевозок пассажиров на транспортном средстве HYUNDAI AERO TOWN, государственный регистрационный знак СА284/25, принадлежащем ООО «Исток - М», под управлением водителя ФИО7 по маршруту «г. Уссурийск - с. Михайловка» и обратно (путевой лист автобуса № 42 от 06.01.2021) (Акт №06 от 06.01.2021);

-06.01.2021 в 12 час. 35 мин. по адресу: <...>, установлено осуществление перевозок пассажиров на транспортном средстве HYUNDAI AERO CITY, государственный регистрационный знак СА291/25, принадлежащем ООО «Исток - М», под управлением водителя ФИО4 по маршруту «г. Уссурийск - с. Михайловка» и обратно (путевой лист автобуса № 44 от 06.01.2021) (Акт №07 от 06.01.2021).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, 02.03.2021 административный орган составил протокол об административном правонарушении №17.

Постановлением Управления от 03.03.2021 № 17 по делу об административном правонарушении ООО «Исток-М» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Отношения по организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ).

Понятие регулярных перевозок приведено в пункте 17 части 1 статьи 3 указанного Закона, согласно которому под регулярными перевозками по регулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В свою очередь, в пункте 18 части 1 указанной статьи закреплено понятие регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, под которыми понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Пунктом 20 статьи 3 Закона №220-ФЗ установлено, что карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Частью 2 статьи 14 Закона №220-ФЗ установлен порядок организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам, где указано, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего маршрута.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному (межмуниципальному, смежному) маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона №220-ФЗ).

По правилам части 3 указанной статьи карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Для целей проверки соблюдения требований в части обязательного наличия карты маршрута к полномочиям Российской Федерации отнесено осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок (пункт 1 части 1 статьи 35 Закона №220-ФЗ); а для водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, предусмотрена обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ).

По изложенному, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, которым, как следует из норм Закона №220-ФЗ, может быть юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или участник договора простого товарищества, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок на каждое участвующее в перевозке транспортное средство, при этом в силу приведенных правовых положений право на пассажирские перевозки такие лица приобретают только после получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту и карты соответствующего маршрута.

Невыполнение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 04.01.2021, 05.01.2021 и 06.01.2021 общество осуществило 7 перевозок пассажиров от остановочного пункта, с которого производится посадка на автобусы, перевозящие пассажиров по маршруту регулярных перевозок «Михайловка-Уссурийск-Михайловка» (№101/2) до конечного пункта данного маршрута, в отсутствие карт маршрута регулярных перевозок, что подтверждается актами плановых (рейдовых) осмотров от 04.01.2021 №01 и №02, от 05.01.2021 №03 и №04, от 06.01.2021 №05, №06, №07.

При сравнительном анализе путей следования транспортных средств по реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории Приморского края в границах Михайловского муниципального района и путей оказания услуг перевозок пассажиров ООО «Исток-М» административным органом выявлено, что пути следования транспортных средств по маршруту «Михайловка-Уссурийск-Михайловка» являются идентичными (соответствуют указанному маршруту). Таким образом, путь следования транспортных средств общества является идентичным официальному маршруту.

Информация о выдаче ООО «Исток-М» карты маршрута регулярных перевозок по маршруту «Михайловка - Уссурийск - Михайловка» (маршрут № 101/2) в указанном реестре отсутствует.

Пунктом 3 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (действующих в спорном периоде времени), установлено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

Анализ содержания представленных в качестве договоров фрахтования заказ-нарядов ИП ФИО8, а также договора фрахтования, заключённого с ИП ФИО8 (одновременно является директором ООО «Исток-М»), а также путевых листов и приложений к договорам фрахтования со временем подачи транспортных средств показывает, что время подачи транспортных средств определено ежедневно, в определённые часы и минуты; одновременно фотоматериалами к актам осмотра подтверждается, что внутри автобуса размещены схема маршрута (схема движения), перечень остановочных пунктов, а также таблица стоимости проезда по маршруту «Уссурийск-Михайловка» либо объявление о стоимости проезда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Исток-М» осуществляет регулярные перевозки пассажиров, поскольку такие перевозки осуществляются ООО «Исток-М» ежедневно, систематически, в установленное время отправления, несколько раз в день по установленному перевозчиком расписанию.

Такие условия характерны для регулярных перевозок и выражаются в четко определенном месте и времени отправления, прибытия в установленные остановочные пункты.

Учитывая изложенное, а также то, что путь следования транспортных средств общества является фактически идентичным официальным маршрутам, суд поддерживает вывод Управления о том, что обществом фактически осуществляется регулярная перевозка пассажиров.

Таким образом, факт нарушения императивных требований законодательства, закрепленных в части 3 статьи 17, статьях 19, 28, части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ, выразившегося в осуществлении перевозок пассажиров по регулярному маршруту в отсутствие карт маршрута регулярных перевозок, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод заявителя о том, что обществом осуществляются заказные перевозки пассажиров, суд отклоняет в силу следующего.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По правилам статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон №259-ФЗ) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 названного Закона регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Как установлено частями 1 – 3 статьи 20 этого же Закона, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади, обязательные реквизиты которых устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В силу части 1 статьи 27 Закона №259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (часть 4 статьи 27 Закона №259-ФЗ).

По смыслу приведенных законоположений для квалификации фактически сложившихся правоотношений в процессе деятельности по осуществлению перевозок определяющее значение имеет их соответствие признаку регулярности.

Анализ понятий «пассажир», «фрахтователь», «фрахтовщик», данных в статье 2 Закона № 259-ФЗ, также позволяет прийти к выводу о том, что при фрахтовании автобуса оплата проезда пассажиром не производится, поскольку вся или часть вместимости транспортного средства оплачивается фрахтователем, заключившим договор фрахтования транспортного средства в интересах пассажира.

Между тем, какая-либо связь фрахтователя ИП ФИО8 с пассажирами, присутствующими в автобусах в момент проверок, в материалах дела не прослеживается, на пассажиров возложена обязанность по оплате проезда.

В этой связи само по себе наличие у общества оформленных надлежащим образом заказов-нарядов, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.

При этом в рассматриваемом случае пассажиры, как потребители услуги по перевозке, зависят от условий, предлагаемых ООО «Исток-М», характерных для регулярных перевозок и выраженных в четко определенном месте отправления и времени отправления, соответствующем официальному маршруте, наличии расписания, кассовых чеков, подтверждающих взимание с пассажиров оплаты за оказываемую услугу перевозки.

По мнению суда, спорные перевозки имеют все признаки регулярных пассажирских перевозок, а действия общества фактически направлены на создание видимости осуществления заказных перевозок для уклонения от исполнения требований Закона №220-ФЗ.

При этом отсутствие сведений о включении спорных маршрутов следования транспортных средств, используемых заявителем для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в реестр муниципальных маршрутов не может являться основанием для освобождения общества от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ, согласно которой водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок (а не перевозок по установленному маршруту, внесенному в реестр), обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Иначе возможность избежания административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, за отсутствие карты маршрута при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в случае неуказания такого маршрута в реестре муниципальных маршрутов, приводит к получению лицом, осуществляющим такие перевозки, необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Кроме того, нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Такая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № 310-ЭС19-10668 по делу № А14-345/2018.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере перевозок пассажиров и багажа, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от лица в целях надлежащего исполнения требований закона.

Ошибочное толкование заявителем положений законодательства в сфере оказания указанного вида деятельности не свидетельствует об отсутствии его вины как составной части состава вмененного административного правонарушения.

Отсутствие каких-либо последствий само по себе также не является основанием для применения малозначительности и освобождения от ответственности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, общество ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представило.

По тексту заявления и в ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно указывал на допущенные административным органом при рассмотрении административного дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно: заявитель указал, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела проведено без участия законного представителя либо защитника ООО «Исток-М», надлежаще не извещенного о месте и времени осуществления данных процессуальных действий; уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено в адрес общества до возбуждения этого дела; копия протокола об административном правонарушении не была направлена в адрес общества до даты рассмотрения административного дела.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд исходит из положений Главы 28 КоАП РФ с учетом исследования вопроса обязательного соблюдения прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Права участников производства по делам об административных правонарушениях закреплены Главой 25 КоАП РФ.

Согласно изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» правовой позиции нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лишение предоставленных ему Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, предоставление доказательств, права пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При разрешении вопроса о надлежащем уведомлении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 02.03.2021 № 17 составлен в отсутствие законного представителя (представителя по доверенности) общества с ограниченной ответственностью «Исток-М».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Исток-М» зарегистрировано по адресу: 692510, <...>.

Материалами дела подтверждено, что общество уведомлялось административным органом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления уведомления от 17.02.2021 №17 заказными письмами с уведомлением о вручении по указанному юридическому адресу (почтовый идентификатор №6925195606428, получено адресатом 24.02.2021), а также по известному Управлению фактическому адресу осуществления деятельности (<...>) (почтовый идентификатор №6925195606436, получено адресатом 24.02.2021).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица», отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, в отношении которых возбуждены дела об административных правонарушениях, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

На основании изложенного, учитывая, что административным органом предприняты необходимые меры к доставке уведомления обществу, ООО «Исток-М» считается уведомленным о времени и месте составления протокола и его рассмотрения надлежащим образом. При этом неявка для участия в деле об административном правонарушении не может являться препятствием для осуществления возложенных на административный орган функций.

Оценив также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, вытекающей из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума от 30.05.2007, довод заявителя о ненаправлении в его адрес копии протокола об административном правонарушении до вынесения оспариваемого постановления и нарушении тем самым его прав на ознакомление с протоколом и предоставление объяснений и замечаний по его содержанию, суд не усматривает в данной части процессуальных нарушений со стороны административного органа, поскольку, как установлено судом и указано выше, общество считается надлежаще извещенным о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, возражений относительно осуществления данных процессуальных действий в назначенные даты и время обществом не было направлено, ходатайства об их отложении или о необходимости предоставления дополнительных доказательств обществом не заявлялись.

По аналогичному основанию суд отклоняет ссылку заявителя на нарушение Управлением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, выразившееся в направлении уведомления о рассмотрении административного дела до составления протокола об административном правонарушении, так как запрета на одновременное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения административного дела нормы КоАП РФ не содержат, и направление такого уведомления, вопреки доводам общества, не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности.

По изложенному, доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.

Санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств статус малого предприятия, тяжелую экономическую ситуацию в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 150000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части совершения административного правонарушения впервые (ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по постановлениям УГАДН по Приморскому краю от 10.02.2021 №10, от 22.12.2020 №158, от 04.12.2020 №151, от 15.12.2020 №154)).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 03.03.2021 №17 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.03.2021 №17 по делу об административном правонарушении в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Исток-М» административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей административным штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.