Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А75-6657/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6657/2016
13 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-366/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2016 года по делу № А75-6657/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский автоцентр» (ОГРН 1115543046541, ИНН 5501238229) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» (ОГРН 1118602005862, ИНН 8602183388) о взыскании 5 121 462 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 10/17 Д от 01.04.2017 сроком действия по 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский автоцентр» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 3 от 25.05.2016 сроком действия три года); ФИО4 (паспорт, доверенность № 4 от 14.11.2016 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский автоцентр» (далее – ООО ПКФ «Омский автоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» (далее – ООО «Сибнефтьтранссервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании 5 050 751 руб. 80 коп. основного долга, 353 552 руб. 63 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2016 года по делу № А75-6657/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сибнефтьтранссервис» взыскать в пользу ООО ПКФ «Омский автоцентр» 5 257 880 руб. 66 коп., в том числе основной долг в размере 4 870 151 руб. 80 коп., договорную неустойку (пеню) в размере 340 910 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 818 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Сибнефтьтранссервис», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что отказ ответчика от подписания актов приемки оказанных услуг не является мотивированным, так как письмом от 10.05.2016 ответчик сообщил истцу, что акты не подписаны в связи с отсутствием доказательств выполнения ремонтных работ; на представленных в материалы дела копиях актов имеется виза лица, не состоящего с ответчиком в трудовых отношениях. В актах за февраль-март 2016 года указаны недостоверные сведения, указанные машины находились в рейсе и не были переданы истцу; отсутствуют дефектные акты, заявки на производство работ, акты приема-передачи машин.

От ООО «Сибнефтьтранссервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

От ООО «Сибнефтьтранссервис» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сервисные книжки, письма от 27.02.2017 и от 20.10.2016).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сибнефтьтранссервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не возражал против проверки решения в обжалуемой части.

Представитель ООО ПКФ «Омский автоцентр» вопрос о приобщении письменных пояснений оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В связи с этим довод ответчика о том, что дополнительные документы (сервисные книжки) не могли быть представлены, поскольку находились вместе с транспортными средствами на месторождении, не свидетельствует об уважительности причины непредставления таких документов суду первой инстанции, учитывая рассмотрение дела с июля по ноябрь 2016 года.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств к материалам дела.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворенных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания № 145 от 11.01.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить сервисные услуги, связанные с проведением регламентного технического обслуживания, гарантийного ремонта и ремонта не подходящего под гарантию, в том числе с одновременной поставкой запасных частей для автомобилей Урал, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию автотехники, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Расчеты по настоящему договору осуществляются по безналичному расчету в течение 10 календарных дней согласно акту выполненных работ по предъявлении исполнителем акта и счета на оплату по факту выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2016 (пункт 5.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг (л.д. 89-150 т. № 1, л.д. 1-30 т. № 2) истец оказал ответчику услуги в период с января по март 2016 года на сумму 5 450 751 руб. 80 коп.

Акты за январь 2016 года подписаны представителями сторон, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Акты за февраль - март 2016 года подписаны истцом в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты услуг, согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов (л.д. 109-111 т. № 2), долг ответчика перед истцом составляет 5 050 751 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено не было, истец направил ответчику претензию от 18.04.2016 № 46 (л.д. 17-21 т. № 1), затем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В подтверждение исполнения обязательств истцом представлены в дело акты оказанных услуг за январь – март 2016 года, при этом акты № 36 от 31.01.2016 и последующие за февраль – март 2016 года ответчиком не подписаны.

Данные акты направлены ответчику для проверки и подписания в апреле 2016 года, однако письмом от 10.05.2014 № 174 (том 1 л.д. 26-27) ответчик возвратил акты согласно перечню, указанному в приложении № 1 к письму, сообщив истцу, что оплата не будет произведена в связи с отсутствием доказательств проведения работ, а именно:

- заказ-наряд ремонта автомобиля;

- акт осмотра транспортного средства (с согласием водителя или механика ООО «Сибнефтьтранссервис»);

- дефектная ведомость (с согласием водителя или механика ООО «Сибнефтьтранссервис»);

- акт выполненных работ (с согласием водителя или механика ООО «Сибнефтьтранссервис»).

Вместе с тем подобная причина не может быть расценена как мотивированный отказ от подписания спорных актов, поскольку по условиям договора сервисного обслуживания № 145 от 11.01.2016 составление подобных документов не предусмотрено.

Так, согласно пункту 2.2.4 рассматриваемого договора после проведения работ исполнитель обязан сделать отметку о проведении технического обслуживания в сервисной книжке, оформить акты выполненных работ, счет-фактуру и передать через представителя заказчика либо другими средствами связи.

Кроме того, в пункте 2.2.6 договора указано, что исполнитель обязан принять автотранспорт для технического обслуживания по акту приема-передачи, в котором представители заказчика и исполнителя фиксируют реальное техническое состояние автотранспорта на момент его принятия, комплектность автотранспорта, видимые наружные повреждения и дефекты автотранспорта.

Из материалов дела следует, что данные положения договора исполнены истцом, поскольку приемка автотранспортных средств осуществлялась ООО ПКФ «Омский автоцентр» по соответствующим актам (например, том 4 л.д. 2-71), в которых отражался государственный номер транспортного средства с указанием дефектов и проведенных работ. Первичные акты за февраль и март 2016 года подписаны со стороны заказчика механиком ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Довод подателя жалобы о том, что указанные лица не состояли в трудовых отношениях с ООО «Сибнефтьтранссервис» не подтверждается материалами дела.

Согласно данным за 1 квартал 2016 года по форме РСВ-1 ПФР ФИО6 значится в списке работников ООО «Сибнефтьтранссервис». Отсутствие в этом списке иных лиц свидетельствует об отсутствии трудовых отношений в определенный период, но не исключает наличие иных, гражданско-правовых, отношений между поименованными лицами и ООО «Сибнефтьтранссервис».

К тому же полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой действовали представители ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, сам ответчик в подтверждение своих возражений относительно факта оказания услуг представил в материалы дела путевые листы, в которых от имени ООО «Сибнефтьтранссервис» имеются подписи тех же лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО8). Подпись ФИО7 в качестве главного механика ООО «Сибнефтьтранссервис» удостоверяет прибытие командированного в командировочном удостоверении от 22.12.2015, подпись скреплена оттиском печати ООО «Сибнефтьтранссервис» (т.3 л.д. 7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный ответчиком в письме от 10.05.2014 № 174 отказ от подписания актов (№№ 36-121) не является мотивированным, а потому данные акты являются надлежащим доказательством по делу, подтверждающим как сам факт оказания услуг, так и их объем и стоимость, принимая во внимание также, что таковые составлялись на основании первичных актов за январь-март 2016 года, подписанных представителями ответчика, с учетом оговоренных в спецификациях № 1 и № 2 к договору расценок.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Как поясняет истец и не опровергается материалами дела акты осмотра транспортного средства и дефектные ведомости не составлялись как в январе 2016 года, когда работы по актам были оплачены ответчиком, так и в феврале-марте 2016 года, когда ответчик отказался от подписания актов и оплаты по ним в связи отсутствием данных документов, что дополнительно свидетельствует о необоснованном отказе ответчика от подписания спорных актов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что к истцу в период с января по март 2016 года предъявлялись какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ и оказанных услуг (за исключением письма от 14.01.2016 № 16, согласно которому по состоянию на 14.01.2016, когда истец еще не приступил к работам, по причине систематических поломок сошло с линии 9 машин).

Письмо от 14.01.2016 № 16 подтверждает необходимость для ответчика в оказываемых истцом услугах при отсутствии доказательств, что спорные услуги оказывались третьими лицами.

Об утрате интереса к исполнению договора, заключенного с истцом, со стороны ООО «Сибнефтьтранссервис» было заявлено письмом от 18.03.2016 № 95, с указанием на отсутствие необходимости в услугах истца с 01.04.2016. Причем отказ от услуг связан с формированием собственной бригады слесарей для ремонта (т.2 л.д. 112).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был заинтересован в услугах по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в период с января по март 2016 года.

Сведения, позволяющие сделать вывод об утрате интереса к исполнению договора, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя в период февраль-март 2016 года, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что аналогичные услуги оказывались третьим лицом в материалах дела, также отсутствуют.

Из чего следует вывод, что договор продолжал действовать в спорный период.

Не опровергает факт оказания услуг и возражения ответчика относительно содержания актов со ссылкой на путевые листы, недостоверность сведений, отраженных в графе актов «количество», поскольку, как подтверждается материалами дела (путевые листы, представленные ответчиком, пояснения истца, данные о количестве нормо-часов, потраченных исполнителем на ремонт), ремонт автомобилей как в январе, так и в феврале – марте осуществлялся в полевых условиях без остановки автомобилей на длительное время и помещения их на базу ООО ПКФ «Омский автоцентр», в том числе по причине отсутствия таковой на месторождении. Ремонт автомобиля производился либо до отправки его в рейс, либо после таковой. Данные пояснения соответствуют содержанию путевых листов. Сведения же по количеству отражены в актах в соответствии со спецификациями к договору, в которых стоимость определяется согласно нормам времени, затраченного на техническое обслуживание и ремонт, то есть в графе «количество» указано количество нормо-часов, а не количество агрегатов транспортного средства, подвергшихся ремонту.

Отсутствие отметок в сервисных книжках не доказано ответчиком, как и возможность проставления таких отметок истцом при отсутствии доказательств передачи сервисных книжек исполнителю.

Таким образом, доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела, в том числе относительно того, что спорные услуги должны были быть оказаны бесплатно как гарантийный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об уплате оказанных услуг на сумму 4 870 151 руб. подлежит удовлетворению.

Также в иске заявлено о взыскании неустойки, которая взыскана обжалуемым решением в размере 340 910 руб. 50 коп.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки и процентов апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2016 года по делу № А75-6657/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич