Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А82-8987/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8987/2022
г. Киров
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2023 по делу № А82-8987/2022


по заявлению ФИО2, ФИО3

при участии заинтересованных лиц: публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента строительства Ярославской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финпромстрой» ФИО4

об оспаривании решения и действий (бездействия),



установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) по делу №А82-8987/2022 общество с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМСТРЙ» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

19.05.2023 ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ответчик, Фонд) в связи с непринятием Наблюдательным советом Фонда решения в соответствии с частью 3.1 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публичной-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ). Заявители просили суд обязать Наблюдательный совет Фонда принять решение в соответствии с частью 3.1 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ в срок не позднее 01.07.2023.

Определением суда от 13.07.2023 производство по заявлению ФИО2, ФИО3 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В жалобе заявители оспаривают выводы суда о том, что поданное ими заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указывают, что споры, вытекающие из деятельности публично-правовых компаний, к которым относится Фонд, подлежат рассмотрению в арбитражных судах в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Как указывают податели жалоб, Фонд является лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщика, его бездействие приводит к затягиванию процедуры банкротства и как, следствие, к увеличению расходов на ведение процедуры. В обоснование позиции заявители приводят судебную практику.

Фонд представил отзыв на жалобу, в котором опроверг доводы заявителей, просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2023.

Определением (протокольное) от 21.08.2023 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено.

Определением от 12.09.2023 в составе суда в связи с нахождением в отпуске судьи Шаклеиной Е.В. произведена ее замена на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Компетенция арбитражных судов определена в главе 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

По смыслу данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В разделе VI Обзора судебной практики № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 4), разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1АПК РФ).

С 1 сентября 2016 года статья 33 АПК РФ о специальной подведомственности дел арбитражным судам изложена в новой редакции, а статья 27 Кодекса дополнена частью 6, которая воспроизводит ранее закрепленные в статье 33 АПК РФ положения об исключительной компетенции арбитражного суда. В частности, только арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) граждан и организаций (пункт 1 части 6 статьи 27 АПК РФ, глава 28 АПК РФ). Такие дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом № 127-ФЗ (статья 32 Закона № 127-ФЗ, часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело №А82-8987/2022 о несостоятельности (банкротстве) застройщика – ООО «ФИНПРОМСТРОЙ».

В рамках указанного дела ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Фонда, связанного с непринятием решения в соответствии с частью 3.1 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, обязании последнего устранить допущенное нарушение. В качестве правового обоснования подачи данного заявления в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве заявители указали статью 60 Закона № 127-ФЗ.

Оценив данное заявление, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

В статье 60 Закона № 127-ФЗ установлен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд рассматривает жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Предмет настоящего спора не является разногласиями, не входит в число споров, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ввиду следующего.

Оспариваемое бездействие Фонда, как указывают заявители, связано с положениями части 3.1 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой Фонд принимает решение о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по основаниям, предусмотренным статьей 13.1 Закона № 218-ФЗ. Порядок принятия решения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 201.8.1 Закона № 127-ФЗ также предусмотрено, что мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, могут осуществляться за счет средств Фонда.

Положения части 3.1 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, в отличие от нормы части 3.9 этой статьи, не содержат указания на то, что действия (бездействия) Фонда по принятию решения о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства, подлежит оспариванию в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве застройщика.

Поскольку применительно к части 3.1 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ Фонд реализует полномочия публично-правового характера, то порядок оспаривания связанных с ними решений (ненормативных правовых актов), действий (бездействия), вид судопроизводства (арбитражное, административное), должны определяться с учетом общих правил разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Принимая во внимание статус заявителей (физические лица), характер заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что спор не может быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и не относится к компетенции арбитражного суда.

Иная позиция заявителей жалобы основана на неверном толковании норм права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела. Ссылка в жалобе на положения пункта 5 части 6 статьи 27 АПК РФ также не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы.

Из заявленного иска следует, что спор между сторонами не связан правовым положением, порядком управления, созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями органов, ответственностью лиц, входящих в органы публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций.

Более того, соответствующие споры применительно к положениям пункта 5 части 6 статьи 27 АПК РФ также не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Невозможность оспаривания конкурсным кредитором в деле о банкротстве действий/бездействий Фонда применительно к положениям статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ также подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2023 №305-ЭС22-27109(2).

Учитывая, что бездействие Фонда обжалуется физическими лицами – участниками строительства, то их жалобы подлежат рассмотрению по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства. При этом заявители сами справедливо ссылаются на положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства.

Вместе с тем, рассмотрение споров в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства в рамках дела о банкротстве законом не предусмотрено.

Таким образом, требование заявителей является самостоятельным способом защиты прав, реализуемым вне рамок дела о банкротстве должника.

Доводы заявителей о том, что непринятие Фондом соответствующего решения затягивает процедуру банкротства, указанные выводы суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2023 по делу № А82-8987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева