Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А12-32439/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32439/2020
г. Саратов
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Волгоградэнерго» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2022 № 9-22,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала - «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года по делу №А12-32439/2020

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вихрь» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 400074, <...>, литер Д этаж I помещение номер 0001 комната 13)

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 344002, ул. Большая Садовая, 49, г. Ростов-на-Дону),

ФИО4,

о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вихрь» (далее - ответчик, ООО «Вихрь») о взыскании 1 940 595 руб. стоимости безучетно потребленной электрической энергии по договору № 3031841/20 от 01.11.2019 за октябрь 2020 года на основании акта о неучтенном потреблении от 21.10.2020 № 000357/2020, рассчитанной за период с 17.09.2020 по 21.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала - «Волгоградэнерго» (далее - ПАО «Россети Юг», сетевая организация), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года по делу № А12-32349/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Россети Юг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что 21.10.2020 по результатам проверки составлен акт неучтенного потребления № 000357/2020, в котором зафиксировано безучетное потребление энергии: «отсутствие пломб ЭСО на трансформаторах тока и цепях напряжения измерительного комплекса. Несоответствие схемы подключения прибора учета требованиям завода-изготовителя. Наличие механического повреждения на пломбах ЭСО №134296145, госповерителя, отк. Подробное описание события в приложении к акту №000357/2020». В приложении к указанному акту указано, что на дату проведения проверки по заявке № 9 от 12.10.2020, указанной энергосбытовой компанией как дата проведения работ - 21.10.2020, выявлено отсутствие пломб ЭСО на трансформаторах тока и цепях напряжения измерительного комплекса по причине самовольного снятия персоналом потребителя. Схема подключения прибора учета не соответствует требованиям завода-изготовителя, а именно вторичные токовые цепи учета фаз А, В, С подключены к прибору учета не в соответствии с полярными им цепями напряжения. Погрешность измерительного комплекса составляет 78%, что свидетельствует о недоучете электроэнергии прибором учета № 1180236612927.

ООО «Вихрь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ПАО «Россети Юг» и ООО «Вихрь» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на неё.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 14.05.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО4 о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО «Россети Юг» и ООО «Вихрь», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3031841/20 от 01.11.2019, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определено, что система коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные комплексы (СКУЭ) - это совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие прибора установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки потребителя.

Согласно пункту 2.3.3 договора потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В течение 24 часов с момента выявления факта выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля сообщить об этом гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктами 2.3.6, 2.3.10 договора потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства в соответствии с правилами технической эксплуатации и нести ответственность за их состояние; поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета.

Перечень, расположение и индивидуальные характеристики (номера, коэффициенты трансформации и т.п.) СКУЭ приведены в Приложении 3 к договору

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора).

Условиями пункта 5.1 договора установлено, что определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится поставщиком на основании ведомости (приложение 4,4а), актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ПАО «Россети Юг» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Волгоградской области.

В приложение № 3 к договору включена точка поставки по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Новая Надежда, контакты в месте подключения отпаечных проводов 3АС-70 на опоре №1-18 ВЛ-10кВ №11 ПС 110/10кВ «Степная», РУ -0,4 кВ ТП 734А 630 кВА, прибор учета СЕ 303 5 А, зав. номер 103090355.

Согласно внеплановой проверки акту № 722 от 08.11.2019 произведена замена счетчика СЕ 303 5 А, зав. номер 103090355 на Миртек-32-РУ зав. № 1180236604045 (т. 2, л.д. 32-33).

Согласно акту внеплановой проверки № 20В002832 от 08.05.2020 произведена замена счетчика Миртек-32-РУ зав. №1180236604045 на Миртек-32-РУ зав. № 1180236612927 (т. 2, л.д. 30-31).

21 октября 2020 года на указанном выше объекте ответчика представителями ПАО «Россети Юг» проведена проверка работы приборов учета электроэнергии и схем их включения.

Основанием для проверки послужило поступившее в адрес сетевой организации письмо ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 13.10.2020, которым гарантирующий поставщик направил заявку № 9 на выдачу задания на выполнение работ по техническому обслуживанию по договору № 3031841/20 в связи с поступившим от ООО «Вихрь» заявления от 12.10.2020, согласно которому ответчиком запрашивалось разрешение на распломбировку узла учета для чистки и протяжки контактов на шинах и аппаратных зажимов на ТП-734А эл. сч. №1180236612927 (т. 2, л.д. 24-25, 27).

В ходе проверки по точке поставки по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Новая Надежда, ВЛ-10кВ №11 ТП 734А, прибор учета Миртек-32-РУ зав. № 1180236612927 сотрудниками ПАО «Росстеи Юг» выявлено у потребителя безучетное потребление электрической энергии по причине: «отсутствие пломб ЭСО на трансформаторах тока и цепях напряжения измерительного комплекса. Несоответствие схемы подключения прибора учета требованиям завода-изготовителя. Наличие механического повреждения на пломбах ЭСО №134296145, госповерителя, отк. Подробное описание в приложении к акту №000357/2020». В приложении к указанному акту указано также, что на дату проведения проверки по заявке №9 от 12.10.2020, указанной энергосбытовой компанией как дата проведения работ - 21.10.2020, выявлено отсутствие пломб ЭСО на трансформаторах тока и цепях напряжения измерительного комплекса по причине самовольного снятия персоналом потребителя. Схема подключения прибора учета не соответствует требованиям завода-изготовителя, а именно вторичные токовые цепи учета фаз А, В, С подключены к прибору учета не в соответствии с полярными им цепями напряжения. Погрешность измерительного комплекса составляет 78%, что свидетельствует о недоучете электроэнергии прибором учета № 1180236612927».

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.10.2020 № 000357/2020 в присутствии представителя потребителя ООО «Вихрь» энергетика ФИО4, который со стороны последнего в графе 12 не подписан, при этом в графе 10 «Объяснения потребителя…» ФИО4 указал на несогласие с актом (т.1, л.д. 23-24).

На основании указанного акта сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 определён объём безучётного потребления за период с 17.09.2020 (дата предыдущей проверки - 16.09.2020) по 21.10.2020 в количестве 260400 кВтч.

За минусом оплаченных объемов электроэнергии за указанный период - 3335 кВтч, подлежащий оплате объем неучтенного потребления составил 257065 кВтч на общую сумму 1 940 595 руб.

Поскольку ответчиком стоимость безучетного потребления в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), и с учетом исследований и выводов проведенной по делу судебной экспертизы во взаимосвязи с иными собранными доказательствами, исходил из недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 18.04.2020 в Основные положения № 442 внесены изменения, новая редакция Основных положений № 442 вступила в силу 01.07 2020.

Согласно части 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, новая редакция, введенная Постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 18.04.2020, распространяется на ранее заключенные договоры, но на правоотношения, возникшие после вступления ее в силу (то есть с 01.07.2020).

В рассматриваемом споре проверка расчетного прибора учета электрической энергии на объекте ответчика проведена и спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000357/2020 составлен 21.10.2020, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению Основные положения № 442 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 554 от 18.04.2020.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 2 пункта 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6., 2.11.15, 2.11.16 Правил № 6 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность также возложена на потребителя.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 170 Основных положений № 442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений № 442).

Пунктом 178 Основных положений № 442 установлен перечень данных (сведений), которые должен содержать акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В частности, в акте должны содержаться сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Требования истца основаны на акте от 21.10.2020 № 000357/2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, изучением которого установлено, что он отвечает требованиям, установленным законом, составлен с участием представителя потребителя, который, в том числе, представлял интересы ООО «Вихрь» на заседании комиссии по рассмотрению актов о неучтенном потреблении электроэнергии, оформленном протоколом от 23.10.2020 (т. 1, л.д. 23-24, т.2, л.д. 137-139).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Настаивая на доказанности факта безучетного потребления по причинам, указанным в акте от 21.10.2020 № 000357/2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, ПАО «Россети Юг» настаивает на том, что заявка потребителя не содержала сведений о наличии на объекте потребителя аварийной ситуации, а потому у потребителя не имелось оснований для распломбировки прибора учета до прибытия сотрудников сетевой организации в указанный гарантирующим поставщиком в заявке № 9 день - 21.10.2020.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не доказан факт виновных действий потребителя, выразившихся во вмешательстве в прибор учета электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предыдущая проверка на спорной точке поставки ответчика была проведена сетевой организацией 16.09.2020, в ходе которой подтверждено отсутствие нарушение порядка учета и пригодность измерительного комплекса к учету (т. 2, л.д. 28-29).

12.10.2020 ответчиком в адрес истца подана заявка (т. 2, л.д. 27), в которой потребитель просил разрешение на распломбировку узла учета для чистки и протяжки контактов на шинах и аппаратных зажимов на ТП1-734 А эл.счетчик 1180236612927 (т. 2, л.д. 27).

Данная заявка потребителя принята ПАО «Волгоградэнергосбыт» в тот же день, а именно 12.10.2020, и ей присвоен входящий номер 19/12840.

Указанная заявка направлена истцом в адрес сетевой организации письмом от 13.10.2020, зарегистрирована ПАО «Россети Юг» 20.10.2020 и принята к исполнению с проведением проверки 21.10.2020 (т.2, л.д. 24).

Доводы апеллянта о том, что заявка потребителя не содержала сведений о наличии аварийной ситуации, сами по себе не являются основанием для вывода о допущении потребителем виновных действий, повлекших безучетное потребление электроэнергии.

Так, в акте № 000357/2020 от 21.10.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии представитель потребителя ФИО4 указал на несогласие со вменяемыми сетевой организацией нарушениями.

Из объяснений ФИО4 от 23.10.2020, данных им на заседании комиссии по рассмотрению актов о неучтенном потреблении, следует, что заявка от 12.10.2021 подана потребителем в связи с нагреванием контактов на шинах и аппаратных зажимах. Для предотвращения аварийной ситуации (контакты разъединителя искрили и дымили) 19.10.2021 было принято решение распломбировать узел учета для замены вводного разъединителя и отходящих от него шин, а также для протяжки остальных контактов (т.2, л.д. 137-139).

Данные обстоятельства истцом и третьи лицом не опровергнуты.

Из пункта 2.1. протокола заседания комиссии по рассмотрению актов о неучтенном потреблении от 23.10.2020 следует, что спорный прибор учета и пломбы сняты, упакованы и опломбированы для дальнейшего направления на досудебную экспертизу с целью подтверждения (не подтверждения) факта вмешательства в работу прибора учета, а также для установления подлинности пломб.

Однако результаты таких исследований истцом и третьи лицом в материалы настоящего дела не представлены.

В связи с наличием между сторонами разногласий о допущении потребителем виновных действий, повлекших безучетное потребление электроэнергии, принимая во внимание, что ООО «Вихрь» не было уведомлено гарантирующим поставщиком и сетевой организацией о дате проведения проверки по заявке потребителя от 12.10.2020, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение судом первой инстанции экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина», экспертам ФИО5 и ФИО6 (т. 3, л.д. 142-143).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 11-2021 от 11.10.2021 года (т.4, л.д. 63-123).

На вопрос о том, имелась ли возможность подключения к открытым токоведущим частям измерительного комплекса ответчика, в том числе до прибора учета или минуя прибор учета на объекте по точке поставки при отсутствии ранее установленных пломбировочных устройств на трансформаторах тока и цепях напряжения эксперт по результатам исследования пришел к следующему выводу.

Подключение к открытым токоведущим частям измерительного комплекса ответчика, в том числе до прибора учета или минуя прибор учета на объекте по точке поставки по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Новая Надежда, ВЛ-10кВ №11 ТП 734А, прибор учета Миртек 32 РУ W32 зав. №1180236612927, а также отключение прибора учета Миртек 32 РУ W32 зав. №1180236612927 при отсутствии ранее установленных, согласно акту от 16.09.2020 №20В 0014469, пломбировочных устройств на трансформаторах тока и цепях напряжения: №№ Н17-17261460; Н17-17261461; Н17-17-261462; Н17-17261463; Н17-17261464; Н17-17261465; 13400029406; 13400029407; 13400029408 возможно.

При этом, как указали эксперты, на фото и видеоматериалах каких-либо следовых (трассологических) признаков подключения к открытым токоведущим частям измерительного комплекса, характеризующим несанкционированное потребление электроэнергии в обход прибора учета, экспертами не установлено.

В исследовательской части заключения экспертами указано, что о фактическом безучетном потреблении в обход прибора учета говорит только следовая информация, либо признаки конкретного подключения в обход прибора учета, которые определяются непосредственно изучением объекта экспертизы в момент фиксации и составления акта безучетного потребления. В данном случае признаков подключения к токоведущим частям измерительного комплекса не установлено и не зафиксировано (т. 4, л.д. 73).

В судебном заседании в суде первой инстанции от 26.11.2021 эксперт ФИО5 пояснил, что следы монтажа (демонтажа) элементов соединительных токоведущих шин не свидетельствуют о несанкционированном потреблении электроэнергии и не являются признаком такого потребления. На самих шинах признаков несанкционированного подключения не выявлено.

Кроме того, эксперт указал, что, в случае попыток несанкцинированного подключения в обход существующего прибора учета и линии подачи электроэнергии (создания вторичных цепей, установка перемычек и т.д.), на объекте экспертизы обязательно остается следовая информация: следы перегрева, спайки, скрутки, царапины при перекусывании, установки разветвителей, что в данном случае отсутствует. Без таких следов подключение невозможно.

При ответе на вопрос № 3 эксперты пришли к выводу, что на пластиковых индикаторных одноразовых пломбах с маркировкой «МРСК Юга» №134295347 и № 134296145 каких-либо механических, термических повреждений и следов криминального воздействия не установлено. На корпусе пломбы № 134296145 имеются механические повреждения в зоне пазов замка пломбы в виде микросрезов материала, которые могут быть обусловлены механизмом однократного закрывания в момент навешивания. Указанные механические повреждения не связаны с каким-либо посторонним внешним воздействием на корпус пломбы и не могут привести к ее открыванию и извлечению пломбировочной нити; не влияют на целостность и работоспособность пломбировочного устройства. Каких-либо следов разрушения основы корпуса не имеется.

По вопросу № 4 эксперты сделали вывод, что вмешательство в работу прибора учета Миртек 32 РУ W32 №1180236612927, которое могло привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности), невозможно, так как выявленных признаков повреждения (вскрытия), либо несанкционированного воздействия на пластиковые индикаторные одноразовые пломбы с маркировкой «МРСК Юга» № 134295347 и № 134296145 , ранее установленные на прибор учета, не установлено.

При ответе на вопрос № 5 эксперты пришли к выводу, что вмешательство в работу прибора учета Миртек 32 РУ W32 зав. №1180236612927 с целью искажения данных об объеме потребления электроэнергии (мощности) при нарушении ранее установленных, согласно акту от 16.09.2020 №20В 0014469, пломб на трансформаторах тока и цепях напряжения: №№ Н17-17261460; Н1717261461; Н17-17261462; Н17-17261463; Н17-17261464; Н17-17261465; 13400029406; 13400029407; 13400029408, возможно. С технической точки зрения о фактическом искажении данных об объеме потребления электроэнергии говорит только следовая информация, либо признаки конкретного подключения в обход прибора учета, которые определяются непосредственно изучением объекта экспертизы в момент фиксации и составления акта безучетного потребления. В данном случае признаков вмешательства в работу прибора учета не установлено.

По вопросу № 6 эксперты пришли к выводам, что установленные на счетчике Миртек 32 РУ W32 № 1180236612927 свинцовые пломбы и наклейка предприятия изготовителя не имеют следов какого-либо несанкционированного (криминального) воздействия, характеризующих нарушение общей целостности, переустановки, переклейки, повторной установки.

Без нарушения целостности данных пломбировочных устройств получение доступа к внутренним элементам прибора, в т.ч. заводским платам и счетному механизму, технически невозможно.

Счетчик Миртек 32 РУ W32№1180236612927 не имеет деталей, не предусмотренных конструкцией завода изготовителя, равно как и следов изменения электрической схемы.

Следы не заводской пайки, ремонта, механического воздействия на компоненты прибора учета отсутствуют.

Признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которые повлекли искажение показаний учета потребления электроэнергии не установлено.

Отвечая на вопросы № 7 и № 9 эксперты сделали выводы о том, что выявленное в ходе проверки 21.10.2020 подключение вторичных токовых цепей учета фаз А, В, С к прибору учета не в соответствии с полярными им цепями напряжения на достоверность учета данных об объеме потребления электроэнергии (мощности) не влияет.

При углах соотношения силы и напряжения тока на фазах А-42, В-38, С-41 появление погрешности на приборе учета -78% невозможно.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт».

В представленном в материалы дела дополнительном заключении № 33 от 04.03.2021 года ( т.5, л.д. 109-136) экспертом сделаны следующие выводы:

- следов, свидетельствующих о подключении к открытым токоведущим частям измерительного комплекса ответчика, в том числе до прибора учета или минуя прибор учета на объекте по точке поставки по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Новая Надежда, ВЛ-10кВ №11 ТП 734А, прибор учета Миртек 32 РУ W32 зав. №1180236612927, при отсутствии ранее установленных, согласно акту от 16.09.2020 №20В 0014469, пломбировочных устройств на трансформаторах тока и цепях напряжения: №№ Н17-17261460; Н17-17261461; Н17-17-261462; Н17-17261463; Н17-17261464; Н17-17261465; 13400029406; 13400029407; 13400029408 не установлено.

Ответить на вопрос о возможности отключения прибора учета Миртек 32 РУ W32 зав. № 1180236612927 на объекте в точке поставки по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п.Новая Надежда, ВЛ-10кВ №11 ТП 734А при отсутствии ранее установленных, согласно акту от 16.09.2020 № 20В 0014469, пломб на трансформаторах тока и цепях напряжения: №№ Н17-17261460; Н1 7-17261461; Н17-17261462; Н17-17261463; Н17-17261464; Н17-17261465; 13400029406; 13400029407; 13400029408 не представляется возможным в виду отсутствия у экспертов доступа к программному обеспечению MeterTools, который имеется только у специализированных энергетических организаций.

Выводы эксперта, сделанные в заключении № 33 от 04.03.2021 года ( т.5, л.д. 109-136), согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении № 11-2021 от 11.10.2021 года (т.4, л.д. 63-123).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения № 11-2021 от 11.10.2021 (т.4, л.д. 63-123), № 33 от 04.03.2021 ( т.5, л.д. 109-136) в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, правомерно счел их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку данные экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат исследовательскую часть, являются ясными и полными, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

В силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В отсутствие доказательств, достоверно опровергающих пояснения представителя потребителя о наступлении предаварийной ситуации по причине нагревания, искрения и дымления контактов разъединителя, учитывая категоричные выводы судебных экспертиз об отсутствии следов, свидетельствующих о подключении к открытым токоведущим частям измерительного комплекса ответчика, в том числе до прибора учета или минуя прибор учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта допущения потребителем противоправных действий, связанных с самовольным подключением к открытым токоведущим частям в целях хищения электрической энергии.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, и подтверждающих обращение потребителя с заявкой на проведение ремонтных работ, исключает применение условий о безучетном потреблении.

Установив, что следов вмешательства (подключения к токоведущим частям) не установлено, доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы прибора учета, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года по делу № А12-32439/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



А.Ф. Котлярова