Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-66232/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1021/2020

Дело № А41-66232/19
25 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют:

от АО «Камов»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2020; от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области: ФИО3, по доверенности от 10.07.2019; от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу №А41-66232/19 по заявлению АО «Камов» к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области, третье лицо: Министерства имущественных отношений Московской области, об урегулировании разногласий,



УСТАНОВИЛ:

АО "Камов" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 25.02.2019 № 17/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу №А41-66232/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит здание нежилого назначения (ДК Искра), 2-х этажное, общей площадью 3418,10 кв.м., инв. №124:039-1321, лит. Б., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:22:01:25697:001, что подтверждается свидетельством от 15.06.2011.

19.10.2018 общество обратилось с заявлением о предварительном согласовании предоставления участка в аренду участка площадью 5449 кв.м с целью размещения на нем указанного выше объекта и с установлением вида разрешенного использования «культурное развитие».

29.11.2018 администрацией издано постановление о предварительном согласовании предоставлении обществу участка площадью 5449 кв.м в кадастровом квартале 50:22:0010101 и об утверждении схемы его расположения.

31.01.2019 участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:22:0010101:2733, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2019.

21.02.2019 общество обратилось с заявлением о предоставлении участка в аренду сроком на 49 лет.

25.02.2019 комитет направил в адрес общества проект договора аренды сроком на три года, что отражено в п. 2.1.

08.05.2019 в письме №К.10.01-6879 общество направила проект протокола разногласий, одним из пунктов которого являлось установление срока действия договора на 49 лет (п. 4 проекта протокола разногласий).

С данным пунктом ответчик не согласился, сославшись на соответствующее решение Министерства имущественных отношений Московской области.

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор возник из разногласий вопросу срок действия договора аренды: истец полагает, что срок аренды должен быть установлен на 49 лет; по мнению ответчика – на 3 года.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Порядок предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов определен статьей 39.14 Земельного кодекса РФ.

В силу пп. 17 п. 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них.

Поскольку участок испрашивался в аренду под размещение объекта недвижимости истца, о чем указано в заявлении о предоставлении участка, то требования истца соответствуют указанным выше положениям ЗК РФ.

Ссылка ответчика на решение Министерства имущественных отношений Московской области не может быть принята во внимание, поскольку позиция Министерства имущественных отношений Московской области носит рекомендательный характер, а в рассматриваемом случае – противоречит требованиями земельного законодательства.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него полномочий по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду, так как именно Комитет является арендодателем по спорному договору и, соответственно, Комитет уполномочен урегулировать возникшие между сторонами разногласия.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу №А41-66232/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина