Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А64-4170/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-4170/2022
26 декабря 2022 г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Ю.В. Яниной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Дина», р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) нотариус города Москвы ФИО2, г. Москва,

2) ООО «Енисей», г. Воронеж

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, паспорт РФ,

от ответчика: 06.12.2022, 13.12.2022: ФИО3, доверенность от 14.06.2022 № 821, диплом; ФИО4, доверенность от 23.05.2022 №711, диплом; 19.12.2022: ФИО3, доверенность от 14.06.2022 № 821, диплом;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

06.12.2022: ФИО5 – допущен в качестве слушателя.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дина», Мордовский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Тамбовская» от 16.12.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 18.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-4170/2022.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус города Москвы ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Енисей».

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении дел № А64-2748/2022 и №А64-4170/2022 в одно производство отказано. Данное определение лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в заседании суда 06.12.2022 заявленные требования поддержал, в материалы дела представил письменные пояснения к исковому заявлению от 06.12.2022, согласно которым просит:

1) удовлетворить ранее заявленные исковые требования в полном объеме;

2) отказать ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности;

3) приобщить к материалам дела настоящие пояснения к исковому заявлению со всеми приложениями;

4) назначить проведение судебно-технической экспертизы договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009 в лаборатории судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» (392002, <...>, тел. <***>, 72-79-62);

на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) В какой последовательности выполнена подпись ФИО1 в представленном на исследование договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» (ИНН <***>) от 16.12.2009: до выполнения печатного текста или после?

2) В какой последовательности выполнен оттиск печати ЗАО «Агрохолдинг» в представленном на исследование договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» (ИНН <***>) от 16.12.2009: до выполнения печатного текста или после?

При этом в письменных пояснениях к исковому заявлению от 06.12.2022 истец указал, что в период выполнения своих обязанностей как учредителя фирмы, так и генерального директора в ООО «Агрофирма «Тамбовская», ФИО1 оставлял на территории (в здании) фирмы чистые листы и бланки со своей подписью в целях экономии времени в наиболее загруженные работой дни, однако, использовать их кому-либо не разрешал. Как указано истцом, незаметно для ФИО1 могло произойти исчезновение пары таких листов, на которые впоследствии наложили какой-либо текст (договор купли-продажи, например). При указанных обстоятельствах, по мнению истца, имеются сомнения в очередности нанесения подписи лица на основной текст документа, в связи с чем необходимы специальные познания эксперта и назначение судебной экспертизы.

Также истцом заявлено письменное ходатайство от 06.12.2022 о приобщении к делу дополнительных документов: квитанций о направлении копии искового заявления в адрес третьего лица ООО «Енисей».

Суд определил ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворить, документы приобщить к материалам дела.

Представители ответчика иск отклонили, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Для ознакомления ответчиком с представленными истцом документами и формированием правовой позиции в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.12.2022 до 15 час. 40 мин.

После объявления перерыва 08.12.2022 от нотариуса города Москвы ФИО2 в материалы дела поступили ранее запрошенные определениями суда документы: скан-образы нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009, выписки из ЕГРЮЛ №1540 от 26.10.2009, списка участников ООО «Агрофирма «Тамбовская» по состоянию на 25.11.2009, согласия ФИО6, справки ООО «Агрофирма «Тамбовская» об оплате уставного капитала, справки ЗАО «Агрохолдинг», заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Устава ООО «Агрофирма «Тамбовская», учредительного договора ООО «Агрофирма «Тамбовская», изменений в Устав ООО «Агрофирма «Тамбовская», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Агрофирма «Тамбовская», квитанции, письма МИФНС №6 по Тамбовской области, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10934164029607.

Представители сторон во время перерыва ознакомлены с поступившими документами и информацией от нотариуса города Москвы ФИО2 (что подтверждается соответствующими телефонограммами в адрес сторон от 08.12.2022, ходатайствами об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 08.12.2022 с отметками об их ободрении 08.12.2022 и 12.12.2022).

После перерыва судебное заседание по делу продолжено 13.12.2022 в 15 час. 44 мин.

После перерыва истцом в материалы дела представлены (нарочно и продублированы в электронном виде) письменные пояснения от 13.12.2022 с ходатайством о приобщении доказательств: квитанций о направлении данного документа сторонам, копии запроса в адрес главного инженера с отметкой о вручении, нотариально удостоверенной копии заявления ФИО7, заверенной работодателем копии трудовой книжки ФИО7, копии запроса в адрес ФИО8 с отметкой о вручении, ответа ФИО8 с нотариально удостоверенной подписью, заверенной копии трудовой книжки ФИО8

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Также от истца в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств (письменное заявление от 13.12.2022), согласно которому истец просит:

1) признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» (ИНН <***>) от 16.12.2009 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу №А64-4170/2022;

2) в случае заявления нотариусом ФИО2 возражений, назначить судебно-техническую экспертизу договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» (ИНН <***>) от 16.12.2009 в Лаборатории судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» с постановкой перед экспертом ранее заявленных вопросов;

3) для предоставления в экспертное учреждение истребовать от нотариуса ФИО2 оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» (ИНН <***>) от 16.12.2009.

Порядок действий суда, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о фальсификации доказательств установлен ст. 161 АПК РФ.

Истцу судом разъяснено, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена ч. 1 ст. 306 УК РФ, также разъяснена ст. 128.1 УК РФ. Представителям ответчика судом разъяснено, что ч. 1 ст. 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем (протокол и аудио-протокол судебного заседания от 13.12.2022).

Поскольку спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009 представлен в материалы дела нотариусом г. Москвы ФИО2, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по запросу суда и самостоятельной заинтересованности в исходе дела данный нотариус (которому архив нотариуса ФИО9 с документами, касающимися удостоверения спорного договора был передан) не имеет, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ исключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009 судом предложено представителям ООО «Дина».

Представители ответчика указали на наличие возражений со своей стороны относительно исключения указанного договора из числа доказательств по делу.

В данном случае договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009, о фальсификации и исключении которого из числа доказательств по делу заявлено истцом, является предметом спора.

Для представления ответчиком пояснений и правовой позиции по представленным истцом документам и заявленному ходатайству в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2022 до 15 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

После перерыва от истца в материалы дела в электронном виде поступили письменные дополнения к исковому заявлению от 18.12.2022 с приложением договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 08.07.2011 №179, дополнительного соглашения №1 к указанному договору, устав ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 20.01.2007.

Также истцом повторно в материалы дела представлено и заявлено ходатайство о назначении экспертизы по ранее изложенным вопросам. Заявленные исковые требования и ходатайство о фальсификации доказательства истец поддержал.

Ответчиком в электронном виде представлены письменные пояснения по заявлению о фальсификации доказательств и письменным пояснениям истца к исковому заявлению от 13.12.2022, в которых ООО «Дина» со ссылкой на материалы регистрационного дела ООО «Агрофирма «Тамбовская» (истребованные судом из УФНС России по Тамбовской области и приобщенные к материалам настоящего дела) указало, что протии требований истца возражает, а заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддерживает, поскольку исходя из содержащихся в регистрационном деле заявлений по форме №Р13001 от 29.10.2010, от 29.12.2016, от 07.09.2017 (содержащих сведения об участниках юридического лица), подписанных ФИО1, последний знал об отсутствии у него прав на долю в ООО «Агрофирма «Тамбовская». Проведение судебной экспертизы в отношении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009 ответчик считает нецелесообразным.

Данные пояснения ответчика в судебном заседании судом оглашены (зачитаны), ввиду краткости пояснений истцу предложено ознакомиться с указанными пояснениями непосредственно в заседании суда и изложить по ним свою позицию.

От предоставленной возможности истец отказался, заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени (объявлении перерыва либо отложении заседания суда) для ознакомления с данными пояснениями и материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ч.1ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного разбирательства, как и объявление перерыва, является правом, а не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат различные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств и дачи суду объяснений.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом принято во внимание, что при рассмотрении настоящего дела истцом неоднократно подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела, каждое из которых судом удовлетворено: ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 27.10.2022 (доступ предоставлен 28.10.2022), от 02.12.2022 (доступ предоставлен 02.12.2022), от 06.12.2022 (доступ предоставлен 06.12.2022), от 08.12.2022 (доступ предоставлен 08.12.2022), ходатайства об ознакомлении с материалами дела с возможностью фотосъемки от 05.11.2022 (ознакомлен представитель ФИО8 09.11.2022), от 02.12.2022 (ознакомлен представитель ФИО8 06.12.2022), от 06.12.2022 (ознакомлен представитель ФИО8 08.12.2022).

После поступления от УФНС России по Тамбовской области в материалы дела копий материалов регистрационного дела ООО «Агрофирма «Тамбовская» (01.12.2022), содержащих поименованные ответчиком в письменных пояснениях от 19.12.2022 заявления по форме №Р13001 от 29.10.2010, от 29.12.2016, от 07.09.2017, истец ознакомлен с материалами настоящего дела 02.12.2022, 06.12.2022, 08.12.2022 (как в электронном виде, так и с применением фотосъемки), следовательно имел возможность сформировать свою позицию по всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и по указанным заявлениям.

Каких-либо новых доказательств и принципиально иных аргументов, которые не были заявлены ООО «Дина» ранее и не имелись бы в материалах дела, ответчик в письменных пояснениях от 19.12.2022 не указал. Истец же в судебном заседании от дачи пояснений на доводы ответчика отказался, на наличие у себя каких-либо новых доказательств, опровергающих доводы ответчика, не указал.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного истцом ходатайства о предоставлении дополнительного времени и отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва в нем) (протокол судебного заседания от 19.12.2022).

Ввиду нарушения порядка судебного заседания и некорректного поведения по отношению к составу суда ФИО1 объявлено предупреждение.

Как указано выше, заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы и ходатайства об истребовании оригинала договора купли-продажи доли от 16.12.2009 истец поддержал.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд счел возможным воспользоваться своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявленных истцом ходатайств протокольными определениями от 19.12.2022 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы (с учетом повторного ходатайства) и ходатайства об истребовании у нотариуса ФИО2 оригинала договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009 судом отказано (протокол судебного заседания от 19.12.2022).

В процессе осуществления судом исследования письменных доказательств по делу в порядке ст. 162 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об объявлении технического перерыва.

Ввиду необоснованности заявленного ходатайства суд протокольным определением от 19.12.2022 в удовлетворении ходатайства отказал.

Истцом повторно заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с плохим самочувствием.

Данное ходатайство судом также отклонено, поскольку указанные заявителем причины не могут быть признаны достаточными для переноса судебного заседания, при этом действия истца суд расценивает как направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, а также воспрепятствование рассмотрению дела.

При этом суд отмечает, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, в частности, частью 5 статьи 159 АПК РФ, на основании которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В процессе осуществления судом исследования письменных доказательств по делу истец покинул зал судебного заседания.

Указанное обстоятельство не является препятствием к продолжению, а затем завершению исследования доказательств по делу.

В судебном заседании 19.12.2022 судом завершено исследование доказательств, осуществлен переход к прениям, а затем к репликам, в которых сторона ответчика указала, что против требований истца возражала.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением единоличного учредителя ФИО1 от 20.01.2007 создано ООО «Агрофирма «Тамбовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ 15.02.2007 внесена соответствующая запись ГРН <***>, номинальная стоимость 100% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» составляла 10 000 рублей.

16.12.2009 ФИО1 (продавец) и закрытым акционерным обществом «Агрохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская», в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» номинальной стоимостью 10 000,00 руб. (пункты 1, 3 договора).

Согласно пункту 4 договора вышеуказанная доля в уставном капитале Общества продана по согласованной сторонами цене в размере 10000,00 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» подписан сторонами и удостоверен нотариусом ФИО9 16.12.2009 (номер в реестре 3-3425).

Контрагент по спорной сделке от 16.12.2009 ЗАО «Агрохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратил деятельность 18.09.2012.

ООО «Агрофирма Тамбовская» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23.01.2020.

Сославшись на то, что продавец не заключал вышеназванной сделки (договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.12.2009) и не знал о ее совершении, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Настоящий спор возник в связи с оспариванием сделки по отчуждению доли учредителя в уставном капитале Общества.

Поскольку ООО «Дина» (как правопреемник ООО «Агрофирма Тамбовская») в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и главы 9 Гражданского кодекса РФ «Сделки».

Так как оспариваемый сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен 16.12.2009 в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы актов гражданского законодательства, действовавшие на дату совершения указанной сделки.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества ФИО1 являлся единственным участником ООО «Агрофирма «Тамбовская», стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» в сумме 10 000 рублей ФИО1 оплачена.

Как указано выше, отчуждаемая доля (100%) в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» номинальной стоимостью 10 000,00 руб. оценена сторонами в размере 10000,00 руб. (пункты 1, 3, 4 договора). Согласно пункту 4 договора от 16.12.2009 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Вместе с тем ФИО1 факт совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская», подписание договора купли-продажи от 16.12.2009, а также присутствие при нотариальном удостоверении договора, отрицает.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной (ничтожной) истец указывает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009 не заключал и исполнение по сделке не получал, ссылается при этом на удостоверение сделки нотариусом ФИО2, не имевшим на тот момент полномочий на осуществление нотариальной деятельности.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В соответствии с п.1, подп.1 п.2 ст.163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли (части доли) в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласия других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (абз. 1 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Указанной норме закона корреспондируют положения Устава ООО «Агрофирма «Тамбовская».

Согласно ст. 11, 12 Федерального закона №14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст.ст. 13, 14 Федерального закона №14-ФЗ нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2009 между ФИО1 (продавец) и ЗАО «Агрохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская», согласно условиям которого, продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000,00 рублей (пункты 1, 3 договора от 16.12.2009).

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» подписан представителями сторон и удостоверен нотариусом ФИО9 16.12.2009 (номер в реестре 3-3425).

Архив нотариуса ФИО9 передан нотариусу ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Нотариус города Москвы ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения дела, судом нотариусу ФИО2 в определениях от 18.07.2022, от 26.10.2022 предложено представить суду копию нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009, заключенного ФИО1, и копию журнала регистрации нотариальных действий, содержащего информацию о совершенном нотариальном действии по удостоверению указанного договора, а также копии документов, представленных ФИО1 для нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009, соответствующие пояснения по указанным обстоятельствам и документам (в письменном виде).

08.12.2022 от нотариуса города Москвы ФИО2 в материалы дела поступили документы: скан-образы нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009, выписки из ЕГРЮЛ №1540 от 26.10.2009, списка участников ООО «Агрофирма «Тамбовская» по состоянию на 25.11.2009, согласия ФИО6, справки ООО «Агрофирма «Тамбовская» об оплате уставного капитала, справки ЗАО «Агрохолдинг», заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Устава ООО «Агрофирма «Тамбовская», учредительного договора ООО «Агрофирма «Тамбовская», изменений в Устав ООО «Агрофирма «Тамбовская», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Агрофирма «Тамбовская», квитанции, письма МИФНС №6 по Тамбовской области, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10934164029607.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела в качестве приложения к отзыву также представлены копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009, листов из реестра регистрации нотариальный действий, содержащего сведения о нотариальном удостоверении указанного договора купли-продажи 16.12.2009 с расписками о получении нотариально оформленного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009, выписок из реестра нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен в отношении нотариусов ФИО2, ФИО9 Согласно пояснениям ответчика, данные документы были получены при рассмотрении дела №А64-2748/2022 (по иску ФИО6 (супруги ФИО1) к ООО «Дина» о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009 и применении последствий недействительности сделки).

Из указанных выше документов, в частности копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009, судом установлено, что данный договор удостоверен нотариусом ФИО9, зарегистрирован в реестре за №3-3425. Наличие у нотариуса ФИО9 полномочий на осуществление нотариальной деятельности в спорный период подтверждается выпиской из реестра нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен (регистрационный номер нотариуса №77/39, приказ о наделении полномочиями от 27.08.1998, приказ о прекращении полномочий от 27.09.2012 (.1 л.д. 109-111).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В процессе рассмотрения дела от истца в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательства – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из содержания данного заявления следует, что истец полагает договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009 сфальсифицированным путем наложения основного текста договора на лист бумаги без текста, но с уже имеющейся подписью ФИО1

В письменных пояснениях к исковому заявлению от 06.12.2022 истец указывает, что в период выполнения своих обязанностей как учредителя фирмы, так и генерального директора в ООО «Агрофирма «Тамбовская», ФИО1 оставлял на территории (в здании) фирмы чистые листы и бланки со своей подписью в целях экономии времени в наиболее загруженные работой дни, однако, использовать их кому-либо не разрешал. Как указано истцом, незаметно для ФИО1 могло произойти исчезновение пары таких листов, на которые впоследствии наложили какой-либо текст (договор купли-продажи, например). При указанных обстоятельствах, по мнению истца, имеются сомнения в очередности нанесения подписи лица на основной текст документа, в связи с чем необходимы специальные познания эксперта и назначение судебной экспертизы.

Таким образом, из указанного выше заявления и письменных пояснений истца от 06.12.2022 следует, что факт подлинности своей подписи в спорном договоре как таковой истец не оспаривает, однако указывает, что его волеизъявление на его заключение отсутствовало, данный договор истец не заключал.

Как указано выше, по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд в рассматриваемом случае счел возможным воспользоваться своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 (в редакции от 19.07.2009, действующей на момент заключения и удостоверения спорного договора) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия (ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению в присутствии лиц, совершивших сделку (их представителей) при установлении их личностей, проверке дееспособности и правоспособности, а документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре (ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Из содержания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009 следует, что данный договор, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Агрохолдинг» в лице генерального директора ФИО10, подписан последними, составлен в трех экземплярах: экземпляр договора храниться в делах нотариуса города Москвы ФИО9, экземпляр выдается продавцу, экземпляр – покупателю. Договор перед подписанием прочитан нотариусом вслух. При этом подписавшие договор в присутствии нотариуса подтверждают, что содержание договора полностью понятно, условия сделки не являются для сторон кабальными.

После подписей и реквизитов сторон договора нотариусом отмечено, что настоящий договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО9, договор подписан сторонами в ее присутствии, личность подписавших договор установлена, дееспособность, а также правоспособность ЗАО «Агрохолдинг» и полномочия его представителя проверены.

Из имеющейся в материалах дела копии реестра для регистрации нотариальных действий следует, что спорный договор зарегистрирован в реестре 16.12.2009 за №3-3425, при этом за совершение указанного нотариального действия ФИО1 уплачено 300,00 руб., что подтверждается его подписью.

Для совершения нотариального действия по удостоверению спорного договора нотариусу также был представлен пакет документов, необходимых для продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская», в том числе согласие супруги ФИО1 ФИО6

После удостоверения оспариваемой сделки нотариусом ФИО9 также удостоверена подлинность подписи ФИО1 и на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001. В частности после совершенной ФИО1 подписи на заявлении нотариусом отмечено: «Я, ФИО9, нотариус г. Москвы, свидетельствую подлинность подписи участника ООО «Агрофирма «Тамбовская» гр. ФИО1, которая сделана в моем присутствии. Личность представителя установлена, полномочия его проверены.».

С сопроводительным письмом №1054 от 16.12.2009 данное заявление направлено нотариусом в МИФНС № 6 по Тамбовской области для внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Налоговым органом на основании документов, полученных от нотариуса, внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись ГРН 2096807039074 от 30.12.2009 об изменении собственника доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» ИНН <***>, ОГРН <***>).

Доказательств нарушения нотариусом при удостоверении оспариваемого договора положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе совершения действий по удостоверению договора в отсутствие продавца – ФИО1 и без его личного подписания договора, не представлено. Действия нотариуса в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Оценив вышеуказанных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что действия по подписанию сторонами и нотариальному удостоверению договора с последующим подписанием истцом и направлением нотариусом в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ были осуществлены при личном присутствии и участии ФИО1

Сомнения в факте совершения нотариальных действий при удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009 в присутствии ФИО1 и его личном подписании указанного договора у суда отсутствуют.

При этом факт волеизъявления истца подтверждается и другими доказательствами по делу: выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий, содержащей подпись ФИО1 в подтверждение регистрации спорного договора; заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, также подписанным ФИО1 и удостоверенным нотариусом.

Ходатайств о фальсификации указанных документов истцом не заявлено.

В силу вышеизложенного заявление истца о фальсификации доказательства - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009 суд считает необоснованным и подлежащим отклонению (протокол судебного заседания от 19.12.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствует такая необходимость.

Исходя из предмета доказывания и распределения бремени доказывания, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также в целях процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты, в целях исключения возможности затягивания судебного разбирательства, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 19.12.2022 ходатайства истца о назначении экспертизы (с учетом заявления повторного ходатайства) судом отклонены.

Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для назначения и проведения судебной экспертизы истцом не внесены.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

При этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2018 №1587-О, решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, а копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009 представлена в материалы дела по запросу суда нотариусом г. Москвы ФИО2 и сомнения в достоверности данного документа у суда отсутствуют, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у нотариуса подлинного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009 суд определил отказать (протокол судебного заседания от 19.12.2022).

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.12.2009, удостоверенный нотариусом ФИО9, не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Обстоятельства, подтвержденные при нотариальном удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.12.2009 не требуют доказывания (ч. 5 ст. 69 АПК РФ).

Сомнения в достоверности представленных нотариально удостоверенных копий документов у суда отсутствуют.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что довод истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.12.2009, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Добровольность волеизъявления ФИО1 на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 16.12.2009 подтверждена материалами дела, доказательства обратного не представлено.

Довод о не предоставлении покупателем по договору от 16.12.2009 исполнения по сделке противоречит согласованному сторонами условию договора, согласно которому расчеты меду сторонами произведены полностью до подписания договора (пункт 4 договора).

Судом принято во внимание, что в статье 1 Гражданского кодекса, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020.

При этом, несоблюдение требований об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности юридического лица и невыдача документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не дает оснований считать, что обязательство по оплате не прекращено при наличии иных письменных доказательств, в том числе подписанных сторонами соглашений с условиями об осуществлении расчетов.

Ссылка истца на то, что договор купли-продажи доли уставного капитала заключен по заниженной и неразумной цене, судом не принимается во внимание.

Действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для коммерческих договоров только рыночную цену.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 ГК РФ).

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены. Более того, оценка стоимости имущества является прерогативой собственника.

Волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором купли-продажи.

Наличие в оспариваемой сделке признака притворности не нашло своего подтверждения и нет оснований полагать, что договор купли-продажи доли в уставном капитале прикрывает договор купли-продажи доли на иных условиях о цене.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае поведение истца, подписавшего договор, содержащий положения о получении продавцом денежных средств, при его нотариальном удостоверении, впоследствии по истечении длительного промежутка времени при изменении жизненных обстоятельств и интересов сторон обратившегося в суд с настоящим иском, мотивированным отсутствием оплаты со стороны покупателя и не подписанием со своей стороны договора, свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении ФИО1, что подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 ГК РФ.

В силу ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание подписание договора обеими сторонами, нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале, а также принцип процессуального эстоппеля, суд приходит к выводу о действительном заключении 16.12.2009 между ФИО1 (продавец) и ЗАО «Агрохолдинг» (покупатель) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская» в размере 100%, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Также суд отмечает, что согласно п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п.5 ч.2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 №220-О, от 25.09.2014 №2134-О).

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как признание сделки недействительной.

В то же время, соответствии с положениями ст.133, 168 АПК РФ, суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяет нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае необходимо следовать правовому подходу, изложенному в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Следует отметить, что истцом, заявляющим о недействительности вышеупомянутой сделки, по сути указывается не на факт ее порочного, и влекущего в силу этого недействительность, заключения, а на само ее отсутствие, как явления объективной действительности.

Ввиду изложенного следует подчеркнуть, что к незаключенному договору правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2018 №81-КГ17-31 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 №305-ЭС15-16158 по делу №А40-154362/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Аналогичный вывод также содержится, в Определении Верховного Суда РФ от 07.07.2015 по делу №78-КГ15-7 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014г. № 18-КГ13-155, а также п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Вместе с тем, в данном случае толкование исковых требований как признание договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным или незаключенным не влияет на вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения спорного договора, установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ныне действующей редакции упомянутая норма права изложена в редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый договор заключен в 2009 году, то есть более чем 12 лет назад. Указанный договор был удостоверен нотариусом города Москвы ФИО9.

Сведения о том, что ЗАО «Агрохолдинг» стало участником ООО «Агрофирма «Тамбовская» были внесены в ЕГРЮЛ.

В частности, как установлено судом и указано выше, после удостоверения сделки нотариусом ФИО9 также была удостоверена и подлинность подписи ФИО1 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001. Данное заявление, подписанное ФИО1, с письмом №1054 от 16.12.2009 было направлено в МИФНС № 6 по Тамбовской области для осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Налоговым органом на основании документов, полученных от нотариуса, внесена в ЕГРЮЛ соответствующая запись ГРН 2096807039074 от 30.12.2009 об изменении собственника доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская», ИНН <***>, ОГРН <***>, что подтверждается материалами регистрационного дела.

В данном случае, по мнению суда, исполнение сделки началось не позднее декабря 2009 года, когда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ЗАО «Агрохолдинг» является участником Общества.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона №129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 Федерального закона №129-ФЗ.

Таким образом, истец мог (должен был) узнать об оспариваемой сделке в декабре 2009 года – январе 2010 года из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Кроме того, истец, реализуя свои права участника Общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью, должен был узнать об оспариваемой сделки не позднее апреля 2010 года, то есть даты проведения общего годового собрания участников Общества по итогам 2009 финансового года.

В силу абзаца второго статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Доказательства того, что истцом были предприняты какие-либо активные действия по получению информации о хозяйственной деятельности Общества, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие у истца информации о сделке не свидетельствует о надлежащей реализации последним прав участника общества.

Более того суд, отмечает, что в период после заключения спорного договора с 27.08.2009 по 21.01.2019 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Агрофирма «Тамбовская», что подтверждается материалами регистрационного дела, а также установлено при рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области дела №А64-799/2020 (по иску ООО «Дина» к ФИО1 о взыскании убытков), следовательно не знать о заключенном договоре от 16.12.2009 и отчуждении своей доли иному лицу не мог. Истец должен был осознавать какой размер доли ему принадлежит (либо не принадлежит) в Обществе, учитывая, что изначально (на момент заключения договора) ФИО1 являлся единственным участником.

Ссылку ответчика на материалы регистрационного дела, в частности на заявления по форме №Р13001, подписанные ФИО1, как на доказательства осведомленности истца об отчуждении своей доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Тамбовская», суд также считает обоснованной.

Так в материалах регистрационного дела ООО «Агрофирма «Тамбовская» имеются заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме Р13001), в которых имеются сведения об участниках ООО «Агрофирма «Тамбовская»:

в заявлении от 29.10.2010 имеются сведения об участнике – ООО «АртПро» (т.5 л.д. 60-63),

в заявлениях от 29.12.2016 и от 07.09.2017 имеются сведения об участнике – ООО «Агропрод УКТ» (т. 4 л.д. 18-24, 67-73).

Данные заявления подписаны генеральным директором ООО «Агрофирма «Тамбовская» ФИО1 как заявителем, подлинность подписи которого во всех заявлениях удостоверена нотариально.

С учетом указанных обстоятельств немотивированный довод истца о том, что ему о спорном договоре стало известно только в декабре 2019 года суд, признает несостоятельным и отклоняет.

Ссылки истца на пояснения работников ООО «Агрофирма «Тамбовская» (ФИО11, ФИО7, ФИО8) о месте хранения правоустанавливающих документов Общества и их личной осведомленности о правообладателе долей в уставном капитале организации в период их работы, как и на договор аренды сельскохозяйственного назначения от 08.07.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2017) и Устав Общества, утвержденный 20.01.2007, не опровергают вышеуказанных выводов суда, и не влияют на срок исчисления исковой давности и возможность ФИО1 своевременно узнать о заявленном нарушении своих прав и принять соответствующие меры к их защите.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец знал (должен был узнать) о наличии спорного договора в 2009- 2010 годах, а с настоящим иском обратился лишь в июне 2022 года (штамп канцелярии суда), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом не установлено.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

При указанных обстоятельствах, учитывая дату обращения в суд с иском (02.06.2022), исходя из пропуска срока, определенного законом, в течение которого требование подлежит судебной защите, а также то, что о наличии уважительных причин для восстановления этого срока ФИО1 не заявлено, суд признает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным и отказывает в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем, судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению за истцом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. В связи с этим размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей согласно чекам-ордерам от 02.06.2022 №55 и №59.

Также в процессе рассмотрения дела от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований от 20.09.2022 с приложением доказательств доплаты государственной пошлины в размере 12000,00 руб. по чеку – ордеру от 20.09.2022 №42.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано, уточнение не принято.

С учетом указанных обстоятельств излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 000,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. подлежат оставлению за истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000,00 руб., выдать справку.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).



Судья А.В. Прохоровская