Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-80571/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

Дело №

А56-80571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии прокурора Печерской А.О. (служебное удостоверение), предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 16.05.2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 22.05.2024), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 12.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-80571/2023,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росимущества), обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003068:1206, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 6-Н; признании права собственности Российской Федерации на указанное помещение.

Определением районного суда от 19.07.2023 гражданское дело № 2-2919/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 дело принято к производству с присвоением делу номера А56-80571/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***>; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 40, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление МЧС); общество с ограниченной ответственностью «СнД ГУД ТЕЙСТ», адрес: 197198, <...>, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд); ФИО7; ФИО5; ФИО8; ФИО9.

Решением суда от 03.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отказать в иске прокурору или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отсутствуют документальные подтверждения того факта, что помещение на момент приватизации относилось к объектам, в силу закона находящимся в федеральной собственности, и что объект как защитное сооружение гражданской обороны не был фактически утрачен; суды необоснованно не применили исковую давность и сделали вывод о том, что помещение не выбывало из владения Российской Федерации; не допускается удовлетворение иска о признании права собственности за лицом, фактически не владеющим имуществом; суды ошибочно отождествили находящееся в собственности предпринимателя нежилое помещение площадью 280,5 кв. м и помещение убежища площадью 81,6 кв. м, не представлены надлежащие доказательства нахождения помещения убежища в составе помещения 6-Н.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы, считая выводы судов ошибочными, судебные акты - подлежащими отмене.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Прокурор против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Комитета поддержал позицию подателя жалобы, указав, что помещение было приватизировано как собственность Санкт-Петербурга. Представитель ФИО5 также считал жалобу подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Управления МЧС против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на существование убежища в натуре.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) от 07.07.2006 № 1505-рз о приватизации объекта нежилого фонда Фонд и ФИО10 заключили договор от 04.09.2006 № 7390-ПА/АО купли-продажи нежилого помещения 6-Н общей площадью 280,5 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003068:1206, расположенного по адресу: <...>, лит. А. Переход к покупателю права собственности на приобретенный объект зарегистрирован 12.10.2006. В распоряжении от 07.07.2006 № 1505-рз и в договоре (пункт 4.1) указано, что помещение имеет обременение, а именно статус защитного сооружения гражданской обороны.

В результате ряда последовательно совершенных сделок помещение приобрел ФИО1 по договору купли-продажи от 18.11.2014, заключенному с ФИО9 Переход к ФИО1 права собственности на объект зарегистрирован 26.11.2014.

Прокурор, ссылаясь на то, что спорное помещение, являющееся сооружением гражданской обороны, в силу закона находится в федеральной собственности, не подлежало приватизации и не могло быть отчуждено в частную собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации в лице Управления Росимущества.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, поскольку эти объекты непосредственно не поименованы в приложениях № 1 – 3 к названному постановлению, относятся к федеральной собственности до момента передачи их в установленном порядке в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

Исходя из статьи 129 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приватизации помещения 6-Н) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 3 статьи 212 ГК РФ).

Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из Закона № 178-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Закона № 178-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона № 178-ФЗ в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу этого Закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой ГК РФ, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно представленным прокурором и Управлением МЧС сведениям на учете в Управлении МЧС состоит защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) общей площадью 82 кв. м с инв. № 0096-78, 1955 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 6-Н.

Как пояснял Комитет в ходе рассмотрения дела, помещение 6-Н площадью 280,5 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003068:1206 приватизировалось как имущество, находившееся в собственности Санкт-Петербурга.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из того, что убежище как защитное сооружение гражданской обороны в силу закона относится к федеральной собственности, уполномоченный собственником орган решение о приватизации этого объекта не принимал, в установленном порядке объект из федеральной собственности в собственность города Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации не передавался; все сделки, связанные с отчуждением данного объекта, ничтожны как совершенные в нарушение установленного законом запрета (статья 168 ГК РФ, пункт 4 статьи 42 Закона № 178-ФЗ); срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента, когда прокурору как процессуальному истцу стало известно о незаконности приватизации.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статей 128, 130, 209 ГК РФ объектом права собственности может быть нежилое помещение как индивидуально-определенная вещь. Индивидуализация нежилого помещения достигается, в частности, обособлением этого помещения от других помещений.

Как видно из материалов дела, предметом сделки приватизации и последующих сделок являлось нежилое помещение площадью 280,5 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003068:1206, расположенное по адресу: <...>, лит. А. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано 26.11.2014 право собственности на нежилое помещение с указанными характеристиками, расположенное в подвале дома, с наименованием «ресторан».

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что сделки совершены и право частной собственности зарегистрировано в отношении убежища, площадь которого по учетным данным Управления МЧС составляет 81,6 кв. м.

При очевидном превышении более чем в три раза площади помещения (280,5 кв. м) по сравнению с площадью убежища (81,6 кв. м) суды не определили, в какой части нежилого помещения 6-Н находилось или находится помещение, учтенное как убежище, возможно ли выделить в составе помещения 6-Н площадью 280,5 кв. м помещение убежища площадью 81,6 кв. м, с учетом неоднократных перепланировок помещения 6-Н существовало ли фактически на момент приватизации помещения 6-Н и существует ли на данный момент в его составе помещение с характеристиками, указанными в паспорте убежища, позволяющими использовать такое помещение по назначению в качестве защитного сооружения гражданской обороны.

Суды, признавая за Российской Федерацией право собственности на все помещение 6-Н площадью 280,5 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003068:1206, не обосновали существование права федеральной собственности на это помещение в части, не относящейся к помещению убежища. При этом невозможность выделить помещение убежища в качестве самостоятельного объекта никак не может служить основанием для признания принадлежащим Российской Федерации всего помещения 6-Н площадью 280,5 кв. м.

Суды также не дали оценку возможности применения избранного прокурором способа защиты с учетом обстоятельств настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, лицо может быть признано собственником имущества, в отношении которого это лицо не утратило титул собственника, а также фактическое владение вещью. В противном случае иск о признании права собственности может быть удовлетворен только одновременно с виндикационным иском, что вытекает из вещного характера права собственности (статьи 209, 301 ГК РФ).

В данном случае прокурор заявил только требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на нежилое помещение 6-Н площадью 280,5 кв. м и о признании права собственности Российской Федерации на данное помещение.

Суды, признавая, что помещение убежища не выбывало из федеральной собственности, не выясняли, сохранила ли Российская Федерация в лице уполномоченных органов и организаций фактическое владение этим помещением, в чем выражается фактическое владение помещением убежища со стороны материального истца, имеется ли необходимость в истребовании имущества; не проверили доводы ответчика о том, что все помещение 6-Н используется под ресторан.

Применение в конкретном споре надлежащего способа защиты имеет значение и для разрешения вопроса об исковой давности, поскольку при необходимости истребования имущества из незаконного владения ответчика последний вправе заявить о применении исковой давности, срок которой начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о выбытии имущества из его владения, и которая распространяется на виндикационное требование.

Суды отклонили заявление ответчика о применении исковой давности. При этом суд первой инстанции посчитал, что сам по себе факт государственной регистрации в 2006 году права частной собственности на помещение 6-Н не означает информированность уполномоченного органа о выбытии имущества из федеральной собственности. Суд апелляционной инстанции, процитировав пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), тем не менее, сославшись на длящийся и видоизменяющийся характер нарушения права государства в данном случае, указал, что для прокурора как процессуального истца срок исковой давности начал течь с момента, когда ему стало известно, к кому должен быть предъявлен иск, и о незаконности приватизации спорного недвижимого имущества.

Однако такой вывод прямо противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления № 43, согласно которой при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с приведенными разъяснениями начало течения срока исковой давности следует определять исходя из того, когда уполномоченные органы государственной власти, а не прокурор могли или должны были узнать о незаконном, по их мнению, отчуждении объекта федеральной собственности. С учетом особенностей правового режима защитных сооружений гражданской обороны, содержание и использование которых должно находиться под контролем соответствующих органов, и предъявления настоящего иска в апреле 2023 года, по истечении более 16 лет после регистрации права собственности на помещение за покупателем по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона, и более 8 лет после регистрации права собственности на помещение за ФИО1, Российской Федерации в лице уполномоченного органа требовалось бы привести убедительные доводы в обоснование того, что об отчуждении помещения убежища ей не могло и не должно было стать известно менее, чем за три года до предъявления настоящего иска прокурором.

При таком положении выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам законодательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, является ли защитное сооружение (убежище), документы на которое представлены прокурором и Управлением МЧС, частью помещения 6-Н, на которое зарегистрировано право собственности ФИО1, существовало ли помещение убежища с характеристиками, указанными в документации на него, на момент приватизации помещения 6-Н в 2006 году, регистрации права собственности ФИО1 на него в 2014 году и предъявления настоящего иска прокурором, возможно ли выделить из состава помещения 6-Н помещение, соответствующее техническим характеристикам согласно паспорту убежища и отвечающее предъявляемым к подобным сооружениям требованиям; определить фактического владельца помещения убежища, если будет установлено, что оно является частью помещения 6-Н, и характер его использования, в зависимости от этого – необходимость в его истребовании в пользу Российской Федерации; оценить поведение ответчика с точки зрения его добросовестности; разрешить с учетом изложенного выше вопрос об исковой давности; по результатам установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-80571/2023 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина