Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-80571/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80571/2023
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (удостоверение);

от ответчика: ФИО2 (по паспорту), ФИО3 – по доверенности от 16.05.2023;

от третьих лиц: 1) ФИО4 – по доверенности от 29.12.2023; 3) ФИО5 – по доверенности от 09.01.2024; 7) ФИО6 – по доверенности от 12.05.2023;  2), 4), 5-6), 8) – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-7828/2024, 13АП-7829/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2024 по делу № А56-80571/2023 (судья  Сайфуллина А.Г), принятое


по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;                                  2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 3) Главное управление МЧС России по городу Санкт-Петербургу; 4) общество с ограниченной ответственностью «СНД ГУД ТЕЙСТ»; 5) акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга»;                          6) ФИО7; 7) ФИО8; 8) ФИО9; 9) ФИО10;

об истребовании имущества,

установил:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003068:1206, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 6-Н, и о признании права собственности Российской Федерации на указанное помещение.

Определением Петроградского районного суда от 19.07.2023 гражданское дело № 2-2919/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 дело принято к производству. Делу присвоен номер А56-80571/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Главное управление МЧС России по городу Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «СНД ГУД ТЕЙСТ», акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением суда от 03.02.2024 иск удовлетворен

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 03.02.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, поскольку спорное помещение не находилось в федеральной собственности, на него не распространяется требование Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Указ Президента Российской Федерации № 2284). Кроме того, Комитет указал, что технический паспорт помещения не содержит указаний о его отнесении к защищенным рабочим помещениям запасных пунктов управления органов государственной власти и управления, а также объектам связи и инженерной инфраструктуры, предназначенным для использования в особый период. В этой связи, по мнению подателя жалобы, оснований для признания права собственности Российской Федерации на спорное помещение не имеется.

Предприниматель, также считая решение суда от 03.02.2024 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска Прокуратуры. В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное помещение находится в собственности Российской Федерации. Предприниматель также отметил, что технический паспорт помещения не содержит информации о том, что помещение относится к какой-либо из категорий, указанной в пунктах 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1). По мнению подателя жалобы, применительно к спорным правоотношениям надлежащим способом защиты права Прокуратуры является подача виндикационного иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик отметил, что истцом пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующее ходатайство было также заявлено последним в просительной части апелляционной жалобы.

 В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура просила решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв ИП ФИО8, в котором третье лицо просило жалобы Комитета и Предпринимателя удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 23.04.2024 в целях совместного рассмотрения вышеуказанных апелляционных жалоб судебное разбирательство по делу было отложено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С., находящейся в очередном отпуске, на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Комитета доводы апелляционных жалоб поддержали, кроме того, ответчик также поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ФИО8 поддержал позицию подателей жалобы.

Представитель Прокуратуры против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ отказал в удовлетворении означенного ходатайства ввиду отсутствия к тому оснований, равно как и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет давности изготовления паспорта сооружения, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) 07.07.2006 издано распоряжение №1505-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <...>, лит.А, пом.6-Н» путем продажи Объекта на аукционе, продавцом которого выступало ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

По результатам аукциона от 30.08.2006 между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ФИО11 04.09.2006 заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, содержащий в себе условие о том, что продаваемый объект недвижимости, площадью 280 кв.м, является защитным сооружением гражданской обороны.

После реализации объекта, в период с 2012 года по 2014 год объект неоднократно отчуждался, в частности, были заключены договоры купли-продажи объекта от 21.02.2014 № 78АА 1688222 между ФИО11 и ФИО8, от 07.07.2012 № 78АА 2774077 между ФИО8 и ФИО12, от 04.09.2012 № 78АА 3013604 между ФИО12 и ФИО8

18.11.2014 между ФИО8 и Предпринимателем (покупатель) был также заключен договор купли-продажи объекта № 78АА 7721567.

Полагая, что все заключенные в отношении спорного объекта сделки ничтожны, Прокуратура обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

Согласно Постановлению № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны – инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

В соответствии с пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации № 2284 к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника).

Таким образом, исходя из изложенного, для объектов гражданской обороны был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежало приватизации имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положением об организации взаимодействия структурных подразделений Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» при подготовке решений об условиях приватизации (продажи) объектов недвижимости, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 23.07.2004 №437-р, решения об условиях приватизации (продажи) объектов недвижимости в соответствии с данным положением принимались исключительно в отношении объектов, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга неуполномочен был принимать решение о приватизации путем продажи с аукциона, организованного ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», имущества, относящегося исключительно к федеральной собственности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации имущества и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) кадастровый и технический учет (инвентаризация) (далее также - учет) объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

Согласно плану вторичного объекта недвижимости от 22.12.2005 указанное помещение имеет площадь 282,2 кв.м, в него вошла часть помещения площадью 81,6 кв.м, являющаяся убежищем с присвоением кадастрового номера 78:3068:2:9:5, что подтверждается в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 22.02.2023 № КУВИ-001/2023-46116152.

Таким образом, на момент издания распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга 07.07.2006 № 1506-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <...>, лит.А, пом.б-Н» (далее - Распоряжение № 1506-рз), указанный объект являлся отдельно сформированным объектом недвижимости с назначением «убежище».

Вместе с тем рассматриваемый объект из федеральной собственности в собственность субъекта не передавался, решение о передаче имущества из собственности Российской Федерации в собственность субъекта Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, который в соответствии с приказом Министерства государственного имущества Российской Федерации от 10.03.1998 № 216 «О наделении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации» в период с 10.03.1998 по 01.01.2009 осуществлял полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом, не издавалось (пункт 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

В силу пункта 2.5.3 Распоряжение № 1506-рз и пункта 4.1 договора купли-продажи помещения от 04.09.2006 № 73-90-ПА/АО объект имеет статус защитного сооружения, в связи с чем установлен сервитут, который согласно пункту 4.1 выписки из ЕГРН от 22.02.2023 № КУВИ-001/2023-46116152 действует до настоящего времени (обязанность собственника защитного сооружения гражданской обороны обеспечить доступ граждан в случае возникновения чрезвычайных ситуаций).

Решение о приватизации спорного объекта Правительством Российской Федерации не принималось (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Соответственно, фактически спорное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и не выбывало из состава федеральной собственности в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу защитных сооружений гражданской из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку спорный объект является федеральной собственностью в силу закона, он не мог быть получен в частную собственность ни в порядке приватизации, ни по последующим сделкам с данным имуществом ввиду их ничтожности в силу явно выраженного законом запрета (статья 166, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки позиции подателей жалоб заявление о фальсификации технического паспорта помещения также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку в данном случае и иными представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается, что спорное помещение являлось защитным сооружением, в том числе сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно установления сервитута, который согласно пункту 4.1 выписки из ЕГРН от 22.02.2023 № КУВИ-001/2023-46116152 действует до настоящего времени.

Ссылки подателя жалобы на то, что именно спорное помещение не является помещением, которое было признано защитным, также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку все представленные в материалы дела документы были составлены в отношении объекта, расположенного по <...>, лит.А, пом.6-Н, при этом, перепланировка и реконструкция соответствующего помещения не изменяет его статус.

Отклоняя доводы Предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции также обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 43 при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал на отсутствие воли собственника - Российской Федерации - на отчуждение принадлежащего ему имущества, что нарушение права государства в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер.

Кроме этого, для процессуального истца срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда Прокуратуре стало известно, к кому должен предъявляться иск.

В данном случае материалами дела подтверждается, что о незаконности приватизации спорного недвижимого имущества стало известно в ходе проверки, проведенной в 2023 году Санкт-Петербургской прокуратурой, выводы проверки легли в основу искового заявления.

Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки Предпринимателя на то, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим способом защиты права Прокуратуры является подача виндикационного иска в порядке статьи 301 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Вопреки доводам ответчика не имелось у суда первой инстанции и предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13, поскольку права названного ответчиком лица не затронуты судебным актом по настоящему делу.

С учетом приведенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства спора и учитывая, что защитное сооружение гражданской обороны имеет непосредственное значение для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Прокуратуры обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Комитета и Предпринимателя, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Предпринимателя и Комитета и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Предпринимателя, Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2024 по делу №  А56-80571/2023 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина