Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-80571/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80571/2023
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17994/2025) заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-80571/2023, принятое по заявлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании права отсутствующим, признании права собственности, третьи лица:

- Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

- Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу;

- общество с ограниченной ответственностью «СНД ГУД ТЕЙСТ»; - акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга»;

- ФИО2;

- ФИО3; - ФИО4;

- ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление Росимущества), обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003068:1206, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 6-Н; признании права собственности Российской Федерации на указанное помещение.

Определением районного суда от 19.07.2023 гражданское дело № 2-2919/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 дело принято к производству к производству судьей Целищевой Н.Е. с присвоением делу номера А56-80571/2023.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2023 года, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-80571/2023 передано для рассмотрения в производство судье Сайфуллиной А.Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление МЧС); общество с ограниченной ответственностью «СнД ГУД ТЕЙСТ»; акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд); ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5.

Решением суда от 03.02.2024 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-80571/2023 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»;

истребовал из ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу оригинал журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, содержащий информацию о наличии помещения с кадастровым номером 78:07:0003068:1206 в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, заместитель прокурора обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании истец представил дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционным судом отказано, ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Также апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика и третьих лиц, присутствующие в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Остальные третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, по результатам проведенного аукциона на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) от 07.07.2006 № 1505-рз о приватизации объекта нежилого фонда Фонд и ФИО6 заключили договор от 04.09.2006 № 7390-ПА/АО купли-продажи нежилого помещения 6-Н общей площадью

280,5 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003068:1206, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Переход к покупателю права собственности на приобретенный объект зарегистрирован 12.10.2006.

В распоряжении от 07.07.2006 № 1505-рз и в договоре (пункт 4.1) указано, что помещение имеет обременение, а именно статус защитного сооружения гражданской обороны.

В результате ряда последовательно совершенных сделок помещение приобрел ФИО1 по договору купли-продажи от 18.11.2014, заключенному с ФИО5

Переход к ФИО1 права собственности на объект зарегистрирован 26.11.2014.

Прокурор, ссылаясь на то, что спорное помещение, являющееся сооружением гражданской обороны, в силу закона находится в федеральной собственности, не подлежало приватизации и не могло быть отчуждено в частную собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации в лице Управления Росимущества.

Суд в иске отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал на необходимость установить, является ли защитное сооружение (убежище), документы на которое представлены прокурором и Управлением МЧС, частью помещения 6-Н, на которое зарегистрировано право собственности ФИО1, существовало ли помещение убежища с характеристиками, указанными в документации на него, на момент приватизации помещения 6-Н в 2006 году, регистрации права собственности ФИО1 на него в 2014 году и предъявления настоящего иска прокурором, возможно ли выделить из состава помещения 6-Н помещение, соответствующее техническим характеристикам согласно паспорту убежища и отвечающее предъявляемым к подобным сооружениям требованиям; определить фактического владельца помещения убежища, если будет установлено, что оно является частью помещения 6-Н, и характер его использования, в зависимости от этого – необходимость в его истребовании в пользу Российской Федерации; оценить поведение ответчика с точки зрения его добросовестности; разрешить с учетом изложенного выше вопрос об исковой давности; по результатам установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно информации ГБУ «ГУИОН»

(далее - ГУИОН), изложенной в письме от 11.01.2024 № 01-164/24-0-1, по состоянию на 1957 год в составе здания по вышеуказанному адресу были учтены, в том числе следующие помещения, расположенные в подвале:

- б/н 4 общей площадью 82,95 кв.м, использование - «газоубежище»;

- б/н 5 общей площадью 111,15 кв.м, использование - «вспомогательное служебное»;

- б/н 6 общей площадью 82,80 кв.м, использование - «вспомогательное служебное».

В 1979 году в результате исключения из состава помещения б/н 4 коридора площадью 1,34 кв.м общая площадь данного помещения с учетом округления площадей частей помещения до одного десятичного знака составила 81,6 кв.м.

В 2003 году ранее учтенные помещения б/н 4, б/н 5 и б/н 6 были переформированы (в том числе в связи с наличием внутреннего сообщения) в единое помещение 6-Н общей площадью 276,6 кв.м. Наружные границы вновь образованного помещения 6-Н соответствуют совокупным наружным границам ранее учтенных помещений. С указанной площадью помещение 6-Н прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:3068:2:3:5.

В 2005 году в помещении зафиксированы изменения (демонтаж/монтаж перегородок, пробивка/заделка дверных проемов), в результате которых общая площадь помещения составила 282,2 кв.м, использование помещения - «убежище». Акт приемки выполненных работ в ГУИОН не представлен. Помещение 6-Н общей площадью 282,2 кв.м прошло кадастровый учет с уточнением кадастрового номера 78:3068:2:9:5.

В архиве ГУИОН имеется копия проекта перепланировки помещения с размещением магазина продовольственных товаров от 2005 года, выполненного ООО «Дизайн Рем Сервис», согласованного районной МВК администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (протокол № 33 от 28.06.2007).

С учетом изложенного, на момент приватизации помещения площадью

282.2 кв.м в его состав вошло помещение б/н 4 площадью 82,95 кв.м, в последующем площадью 81,6 кв.м, которое по состоянию на 1956 год, 1979 год учтено с видом использования - «газоубежище», в связи с чем не помещение

площадью 282,2 кв.м, а только его часть имело в соответствии с техническими документами статус защитного сооружения гражданской обороны.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи помещения установлены обременения права собственности в части режима использования помещения с ограничениями, установленными в заключении Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга, и в соответствии с обязательными требованиями действующих нормативных документов к помещениям гражданской обороны данного функционального назначения.

В ходе судебного разбирательства, Главное управление МЧС России в подтверждение заявленной прокурором позиции о наличии объекта гражданской обороны представило паспорт убежища, изготовленный типографским способом Ленупризтат, 30.08.1979 тираж 25000.

Предоставляя в материалы дела паспорт убежища, Главное управление МЧС России не представило доказательства того, что на дату проведения аукциона 30.08.2006 убежище существовало в границах, определенных паспортом убежища и соответствовало требованиям установленным Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок № 1309), таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия объекта, соответствующего представленному в материалы дела паспорту убежища.

После приватизации помещения при проведении обследования помещения ГУМОМ в 2008 году и в феврале 2012 года выявлены перепланировки. Акт приемки выполненных работ в ГУИОН не представлен.

Согласно изготовленному ГУИОН в 2008 году техническому паспорту помещение не используется.

В 2012 году использование помещения - «торговое». В 2012 году помещение общей площадью 280,5 кв.м прошло кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:7:3068:3:9:5.

В период с 2012 года по 2014 год помещение неоднократно отчуждалось, так был заключен договор купли-продажи от 21.02.2014 № 78АА 1688222 между ФИО6 и ФИО3; договор купли продажи от 07.07.2012 № 78АА 2774077 между ФИО3 и ФИО7; договор купли-продажи от 04.09.2012 № 78АА 3013604 между ФИО7 и ФИО3 В последующем между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 18.11.2014 № 78АА 7721567.

Признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом в действиях ответчиков и третьих лиц, впоследствии ставших владельцами помещения на основании возмездных сделок, апелляционный суд не усмотрел.

Между всеми указанными лицами были подписаны акты приема-передачи помещения, фактическое владение помещением было передано за период с 2003 по 2014 год более 5 раз между различными собственниками.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано 26.11.2014 право собственности на помещение с указанными характеристиками, расположенное в подвале дома, с наименованием «ресторан».

Таким образом представленными в материалы дела документами не подтверждено наличие убежища (81,6 кв.м) в помещении; границы убежища и возможность его использования в порядке, предусмотренном Законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядком № 1309.

Согласно сведениям, предоставленным МТУ Росимущества

исх. № 78-07/3293 от 27.02.2023, помещение с 2004 года (то есть на момент приватизации) не находится в собственности Российской Федерации.

Также учитывая изложенные обстоятельства помещение не находится и во владении Российской Федерации.

Вопреки доводу прокурора с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 301-ЭС25-1489 от 17.03.2025, срок исковой давности в настоящем случае подлежит применению.

Как разъяснено пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Таким образом, лицо может быть признано собственником имущества, в отношении которого это лицо не утратило титул собственника, а также фактическое владение вещью. В противном случае иск о признании права собственности может быть удовлетворен только одновременно с виндикационным иском, что вытекает из вещного характера права собственности (статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества в пользу Российской Федерации начинает течь с момента, когда указанное публично-правовое образование в лице своих уполномоченных органов впервые узнало или должно было узнать об утрате фактического владения имуществом.

На сегодняшний день федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Росимущество (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом"). Ранее аналогичные функции осуществлялись Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом в лице территориальных агентств.

Следовательно, Росимущество (в лице территориальных управлений) и предшествующие ему органы государственной власти, на которые возложена (возлагалась) обязанность по управлению и сохранению федеральной собственности, должно было своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав.

Сведениями о выбытии помещения из собственности Российской Федерации МТУ Росимущества располагает с 2004 года.

Таким образом, с учетом требований статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.07.2015 № 1681-0, от 29.09.2016 № 1982-0, от 30.05.2024 № 1264-0, от 24.12.2024 № 3560-0, от 14.04.2025 № 914-0 правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-80571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская