Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А51-14907/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14907/2021
г. Владивосток
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тех»,

апелляционное производство № 05АП-8401/2021

на решение от 08.11.2021

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-14907/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 670 660,34 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.01.2021 сроком действия до 17.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3410242, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4434101, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Тех» (далее - ответчик) о взыскании 28 583 420 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 946 572,05 руб. штрафных санкций, 2 987 962,32 руб. стоимости давальческого материала и 152 705,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 11.06.2021.

Решением арбитражного суда от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 310 318,90 руб., составляющих 29 223 583,94 руб. неосновательного обогащения, 2 086 734,96 руб. санкций, в доход федерального бюджета 17 7938,99 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что в производстве суда первой инстанции находилось исковое заявление ООО «Стройтрансгаз-Восток» с аналогичными рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиями. Указывает, что ответчику не было известно о наличии настоящего спора, о дате и времени судебного заседания последний не извещался. По существу заявленных требований апеллянт утверждает, что ответчик освоил аванс, приобретая необходимые материалы для производства работ, арендуя строительную технику и выплачивая заработную плату. Также ссылается на выполнение части работ до расторжения договора, стоимость которых не была учтена при расчете суммы неотработанного аванса. Полагает необоснованным начисление штрафных санкций, поскольку все предписания с выявленными нарушениями были исполнены ответчиком. Кроме того, апеллянт настаивает на отсутствии возможности произвести сверку по использованию давальческого материала по причине не допуска ответчика на объект строительства. Помимо прочего заявитель считает неправомерным требование о взыскании процентов за просрочку возврата аванса, поскольку истцом был указан срок для добровольного возврата аванса, не соответствующий установленному в договоре.

Через канцелярию суда от сторон поступили письменный отзыв и возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы согласно перечню приложений в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 99920180000000006719/4096-В от 31.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутри площадных сетей теплоснабжения (корп 1.3) на объекте: «Музейный и театрально-образовательный комплексы по адресу: г. Владивосток, о. Русский» (далее - Объект), с дополнительными соглашениями.

Согласно положениям пункта 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в соответствии с Рабочей документацией, расчетами договорной цены (Приложение № 1.1, 1.2), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутри площадных сетей теплоснабжения (корп. 1.3) на объекте: «Музейный и театрально-образовательный комплексы по адресу: г. Владивосток, о. Русский», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость.

В силу пункта 2.1 Договора предельная стоимость подлежащих выполнению Субподрядчиком по Договору работ составляет 71 458 550,00 (семьдесят один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (11 909 758,33 руб.).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1. Договора и выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2).

В редакции Дополнительного соглашения № 3 от 13.04.2020 сроки выполнения работ установлены - Начало работ: «31» августа 2020 года; окончание работ: 31.12.2021 года.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Подрядчик оставил за собой право на выплату целевого аванса для мобилизации и приобретения материалов в размере 30 % от цены договора при условии заключения с учредителем ответчика договора поручительства.

Договор поручительства был заключен 31.02.2020.

Платежными поручениями №№ 3223 от 17.09.2020, № 4721 от 18.12.2020 ответчику был выплачен аванс в общей сумме 28 583 420 руб.

Уведомлением № 04-СТГ1/1152 от 29.04.2021 ООО «Стройтрансгаз-Восток» сообщило ООО «Сервис-Тех» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями субподрядчиком требований строительного контроля, не устранением и несвоевременным устранением недостатков работ, а также осуществлением работ с существенным отставанием от установленных договором сроков, и просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере 28 583 420 рублей и штрафных санкций в размере 1 946 672,05 руб.

В ответ на уведомление об одностороннем расторжении договора от ООО «Сервис Тех» в адрес Общества поступил акт о приемке выполненных работ (КС-2), а также иные платежные документы на сумму 2 347 798, 38 руб.

Согласно ведомости давальческих материалов (М-15) ООО «СтройтрансгазВосток» передало давальческий материал для выполнения предусмотренных Договорами работ на общую сумму 2 987 962, 32 руб.

Письмом от 14.05.2021 № 04-СТГ1/1233 истец направил в адрес ответчика акт сверки давальческих материалов, от подписания которого ответчик уклонился.

Указывая на то, что давальческий материал, переданный по ведомости давальческих материалов (М-15) на общую сумму 2 987 962,32 руб., неотработанный аванс в размере 28 583 420 руб. ответчиком не были возвращены, работы по договору не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ предпринимателем в полном объеме либо частично, равно как и сдача результатов работ заказчику, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец путем направления в адрес ответчика уведомления от 29.04.2021, реализовал свое право на отказ от имеющихся с последним договорных обязательств, в связи с чем исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны ответчика и принятия их истцом, заявлены обоснованно.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела КС-2 от 08.04.2021 и КС-3 от 09.04.2021, ответчик выполнил работы по спорному договору на сумму 2 347 798,38 руб.

Возражений относительно качества выполненных работ истец при рассмотрении спора не заявил, указав лишь на отсутствие достоверной и корректной документации о выполнении работ.

Поскольку истец, получив КС-2 от 08.04.2021 на сумму 2 347 798,38 руб., в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по нему не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми истцом.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата неосвоенного аванса в размере 26 235 621,62 руб., составляющих разницу между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, либо выполнения для заказчика работ в большем объеме.

Ссылка апеллянта на то, что представленными в материалы дела актами по форме КС-2 от 25.10.2021, справкой по форме КС-3 от 25.10.2021 подтверждается факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 5 258 239,93 руб., от подписания которых истец уклонился, подлежит отклонению ввиду недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ выполнения работ и передачи их результата до расторжения договора, соответствующие документы представлены ответчиком только в рамках рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном использовании полученных от истца авансированных денежных средств апелляционный суд признает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы.

Следовательно, исполнение принятого по договору обязательства подтверждается фактом сдачи ответчиком и приемки истцом по акту результатов выполненных работ.

Денежные средства, получаемые ответчиком от истца в качестве аванса по договору подряда, являются платежами за результаты выполненных ответчиком работ, которые истец передает во исполнение своего обязательства по оплате результатов работ до начала исполнения ответчиком встречного обязательства - сдачи истцу результатов выполненных работ.

Освоение ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве аванса по договору строительного подряда, заключающееся в ведении ответчиком хозяйственной деятельности, а именно приобретение необходимых материалов для производства работ, заключение договоров аренды строительной техники, выплата заработной платы персоналу, как указывает ответчик, никак не относится к факту исполнения обязательств непосредственно перед истцом в виде передачи истцу результатов выполненных работ по договору.

Ответчик, производя расчеты с третьими лицами, полученными от истца денежными средствами в качестве аванса, без передачи истцу результатов выполненных по договору работ, приобретает имущественную выгоду без правового основания.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса, сумма неосвоенного аванса в размере 26 235 621,62 рублей, составляющую разницу между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, является неосновательным обогащением ООО «Сервис-Тех», являющегося исполнителем по спорному договору.

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании 152 705,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 04.05.2021 по 11.06.2021 на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса, подтверждается материалами дела, с учетом чего на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной суммы неосвоенного аванса, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 140 162,91 руб.

Расчет суда и методика исчисления проверены судом апелляционной инстанции и признаются верными.

Ссылка апеллянта на установленный пунктом 3.9 договора срок добровольного возврата аванса признается коллегией апелляционного суда несостоятельной, поскольку названные положения договора после его прекращения на отношения сторон не распространяются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 987 962, 32 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого материала по договору.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора истец на давальческой основе передал исполнителю материалы для выполнения работ на сумму 2 987 962,32 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче давальческого материала заказчику либо невозможности его передачи в натуре до завершения выполнения работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого материала.

Аргументы апеллянта о том, что давальческие материалы остались на территории истца, ответчик не имел доступа к объекту работ, поскольку истец прекратил допуск ответчика на объект строительства, документально не подтверждены. Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о передаче остатков давальческих материалов, находящихся на территории, охраняемой истцом, в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства использования давальческих материалов определенных видов, в определенном размере и доказательства, свидетельствующие о видах, объемах, стоимости материалов, оставшихся на территории истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Стройтрансгаз-Восток» о взыскании с ООО «Сервис-Тех» неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного исполнителем заказчику давальческого материала.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1 946 572,05 руб. за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков устранения недостатков и дефектов субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от цены Договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 12.12 Договора предусмотрено право Подрядчика по своему выбору в одностороннем порядке удержать (зачесть) неустойку из подлежащей оплате субподрядчику стоимости выполненных работ, либо потребовать от субподрядчика возмещения и/или уплаты неустойки.

Предписаниями от 10.02.2021 № 02/10-3 со сроком исполнения до 21.02.2021, от 17.03.2021 № 03/12 со сроками исполнения до 17.03.2021, от 22.10.2020 № 01/30 со сроком исполнения до 26.10.2020, ответчику было предписано устранить нарушения, связанные с правилами охраны труда в строительстве.

Предписаниями №№ МТОК-В/127 от 01.03.2021 со сроком выполнения до 10.03.2021, № МТОК-В/137 от 25.03.2021 со сроком выполнения до 10.04.2021, № МТОК-В/90 от 27.10.2020 со сроком выполнения до 03.11.2020, обществу было предписано устранить дефекты и нарушения, связанные с производством работ по вышеуказанному договору.

Претензиями-уведомлениями об удержании суммы претензионных требований истец за неисполнение предписаний, применив уменьшение исчисленной неустойки, начислил ООО «Сервис-Тех» штрафные санкции в общей сумме 1 946 572,05 руб. Поскольку доказательств устранения указанных в предписаниях нарушений в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании штрафных санкций правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления штрафных санкций в связи с устранением замечаний подлежат отклонению, поскольку из представленных в дело уведомлений об устранении несоответствий следует, что часть пунктов предписаний выполнены, но позже установленного срока, остальная часть не выполнены в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на предъявление истцом аналогичных требований к ответчику в рамках дел № А51-14600/2021, № А51-14907/2021, апелляционным судом не принимается, поскольку определением от 14.12.2021 по делу № А51-14600/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод ответчика относительно ненадлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания проверен апелляционным судом, признан необоснованным. Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика и была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В этой связи, ответчик считается извещенным надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседаний как того требует пункт 2 часть 4 статьи 123 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права в этой части не выявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 по делу №А51-14907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал