Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А76-12702/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9833/2025
г. Челябинск
30 октября 2025 года
Дело № А76-12702/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Максимкиной Г.Р., Михайлова К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                                 Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2025 по делу № А76-12702/2025.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.10.2025 № 65, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (далее – истец, ООО «УТК», апеллянт) обратилось 15.04.2025 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия», страховая организация) о взыскании страхового возмещения в размере 1 800 458 руб. 40 коп., а также процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 95 284 руб. за период с 26.12.2024 по 27.03.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства (л.д. 4-10).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» (далее – ООО «ЗИС-ЛизингГрупп»), акционерное общество «Углеметбанк» (далее – АО «Углеметбанк»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2025 по делу № А76-12702/2025 в удовлетворении исковых требований ООО «УТК» отказано (л.д. 115-120).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.9833), в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Податель жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 02.06.2023 № 305-ЭС22-29440 по делу № А40-215162/2021, указывает на искажение страховой организацией понятия «кража», приведенного в заключенном сторонами договоре страхования и в правилах страхования. ООО «УТК» отмечает, что нормы Уголовного кодекса Российской Федерации носят императивный характер и произвольное искажение страховщиком понятия «кража» является незаконным. САО «РЕСО-Гарантия» как профессиональный участник рынка страхового дела, должна действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом в отношении страхователей.

Апеллянт считает, что оговорки, предусмотренные  пунктами 4.4 и 4.4.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (далее – Правила страхования), освобождающие страховщика                             от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая, зависящие не от факта наступления страхового случая, являются ничтожными, так как противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что в спорных правоотношениях он выступает более слабой стороной по отношению к страховой организации являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования.

ООО «УТК» считает, что в рассматриваемом случае произошедшее событие (хищение насоса высокого давления) обладает признаками страхового случая, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 10.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 21.10.2025.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей данных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» (лизингодатель) и ООО «УТК» (лизингополучатель) 12.12.2023 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 200, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к настоящему оговору, являющееся его неотъемлемой частью) (л.д. 15-21).

В соответствии со спецификации определены следующие товары (л.д.19):

1) фрезерный 5-осевый мостовой обрабатывающий станок ES5-3220;

2) станок гидроабразивной резки HEAD2060BA-5AC/HEAD42037Z;

3) шлифовальный станок WANLONG MS-2600.

Как следует из пункта 1.2 договора финансовой аренды (лизинга)                       от 12.12.2023 № 200 имущество и продавец (поставщик) выбраны лизингополучателем. Лизингополучатель в качестве продавца (поставщика) имущества определил ООО «Сильвер Стоун».

В пункте 1.6 договора указанно, что имущество будет использоваться (храниться) лизингополучателем по адресу: Россия, <...> лит. К. Изменение места использования (нахождения) имущества может быть произведено только с предварительного письменного согласия лизингодателя (л.д.15).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.01.2024 к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2023 № 200 пункт 1.6 договора изложен в следующей редакции: «Имущество будет использоваться (храниться) Лизингополучателем по адресу: Россия, <...>, литер А (кадастровый номер 78:14:0007691:3174). Изменение места использования (нахождения) имущества может быть произведено только с предварительного письменного согласия лизингодателя» (л.д.21).

Актом приема-передачи от 30.01.2024 к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2023 № 200 ООО «Сильвер Стоун» передало, а ООО «УТК» в присутствии ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» приняло следующий товар:

1) фрезерный 5-осевый мостовой обрабатывающий станок ES5-3220;

2) станок гидроабразивной резки HEAD2060BA-5AC/HEAD42037Z;

3) шлифовальный станок WANLONG MS-2600 (л.д.22).

Таким образом, приобретенный по договору лизинга товар поступил в фактическое владение лизингополучателя.

Согласно пункту 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2023 № 200 имущество должно быть застраховано с момента подписания акта приема-передачи в полном объеме от следующих рисков: риск утраты (хищения), повреждения (ущерба), уничтожения (гибели) имущества (л.д.17).

В целях исполнения условий вышеупомянутого договора, между ООО «УТК» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор (полис) страхования имущества РЕСО-СМБ от 01.02.2024                                № SYS2532948277, по условиям которого страховщик обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор, согласно заявления на страхование («выгодоприобретатели»), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Как следует из пункта 1.2, настоящий договор заключен на основании:

А) «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» САО «РЕСО-Гарантия» от 21.12.2023 (л.д.26-40);

Б) Заявления на страхование, включая все приложения к заявлению на страхование от 01 февраля 2024 года.

Согласно перечню застрахованного имущества договора страхования застраховано следующее имущество:

1) станок гидроабразивной резки HEAD2060BA-5AC/HEAD42037Z;

2) фрезерный 5-осевый мостовой обрабатывающий станок ES5-3220;

3) шлифовальный станок WANLONG MS-2600.

Общая страховая сумма по разделу 2 договора страхования составляет:  15 379 261 руб. 80 коп., на застрахованное имущество по адресу: <...>, литер А (л.д.23-25).

В период с 31.08.2024 по 25.09.2024, неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <...> К, путем свободного доступа, тайно похитило насос высокого давления «Intensifer: hydraulic drive» стоимостью на момент кражи 2 037 528руб. 79коп. Данный насос был установлен на ЧПУ станок гидроабразивной резки HEAD2060BA-5AC/HEAD42037Z, принадлежащий ООО «УТК», тем самым причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела № 12401400008003538 и принятии его производству от 30.10.2024. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.41).

Постановлением следователя Следственного Управления УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 10.12.2024 ООО «УТК» признано потерпевшим по уголовному делу № 12401400008003538 (л.д.42, 43).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 30.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу № 12401400008003538 приостановлено в связи с тем, что в ходе проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, причастное к совершению указанного преступления не представилось возможным (л.д.44).

По условиям пункта 8.4 договора финансовой аренды (лизинга)                           от 12.12.2023 № 200 причитающиеся при наступлении страховых случаев выплаты распределяются следующим образом:

- в случае повреждения имущества при условии надлежащего выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, страховые выплаты получает лизингополучатель;

- в случае гибели, утраты, хищения имущества, либо если лизингополучатель нарушает условия настоящего договора, страховые выплаты получает лизингодатель, если лизингодатель не примет другое решение (л.д.17).

На основании изложенных обстоятельств ООО «УТК» обратилось к страховщику с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, которое было зарегистрировано СОА «РЕСО-Гарантия» 01.10.2024 за исх. № 111114929245 (л.д.45).

Ответом от 25.12.2024 за исх. № 546-03 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения по выплатному делу № ИН14929245 в связи с тем, что хищение имущества происходило открытым способом без взлома, сославшись на пункты 4.4,  4.4.1 Правил страхования (л.д.46).

До обращения в суд, 07.03.2025, ООО «УТК» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также уведомление о готовности его принудительного взыскания (л.д.47, 48).

Претензия ответчиком была получена, ответным письмом в ее удовлетворении было отказано (л.д.87).

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявляемое событие не является страховым случаем по причине того, что отсутствуют доказательства кражи имущества со взломом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу норм статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                                  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с заключенным договором (полисом) страхования имущества РЕСО-СМБ от 01.02.2024 № SYS2532948277, страховщик обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор, согласно заявления на страхование («выгодоприобретатели»), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Согласно разделу 4.4 «Кража со взломом, грабеж, разбой» Правил страхования по настоящему риску возмещается ущерб в результате: а) кражи со взломом; б) грабежа; в) разбоя.

Как предусмотрено пунктами 4.4.1, 4.4.2 Правил страховая, под кражей со взломом в целях настоящих Правил понимается тайное хищение застрахованного имущества, то есть противоправное безвозмездное изъятие имущества, связанное с проникновением третьего лица в закрытое помещение, либо иное закрытое хранилище в пределах территории страхования.

Кража со взломом в смысле настоящих Правил имеет место если злоумышленник: а) проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами. Одного факта исчезновения имущества с территории страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей. Подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств является официальное заключение компетентных органов; б) проникает в застрахованные помещения, здания или сооружения, нарушая целостность конструктивных элементов здания или сооружения (стены, перегородки, пол, потолок, крыша, двери, окна); в) взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов. В помещениях, которые используются в служебных или хозяйственных целях помимо страхователя также третьими лицами, страхование по таким случаям действует только при условии, если это особо оговаривается в договоре страхования; г) изымает предметы из закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и использовал средства, указанные в подпункте (а) настоящего пункта 8 при выходе из помещения, либо изымает предметы из закрытых помещений с помощью специальных устройств или приспособлений без проникновения в само помещение. Только если специально оговорено в договоре страхования в отношении имущества, расположенного в силу его функционального назначения за пределами помещений, (например, линии электропередачи, линии связи, антенны) кражей со взломом также является тайное хищение застрахованного имущества без проникновения в помещение, но совершенное третьим лицом путем демонтажа, повреждения элементов крепления или повреждения элементов конструкции (л.д. 29).

В пункте 4.4.9 Правил страховая указано, что по риску «Кража со взломом, грабеж, разбой» не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб в результате, если: а) кража со взломом, грабеж, разбой совершенные лицами, проживающими совместно со страхователем или ведущими с ним совместное хозяйство; б) кража со взломом, грабеж, разбой, совершенные лицами, работающими у страхователя; в) невозвращение страхователю застрахованного имущества, переданного в аренду, лизинг, прокат; г) недостача, исчезновение, утрата застрахованного имущества, совершенные способом иным, чем кража со взломом, грабеж, разбой; д) кража со взломом, грабеж, разбой ценного имущества (наличных денег, акций, облигаций, других ценных бумаг, драгоценных металлов и драгоценных камней), которое в момент кражи со взломом, грабежа или разбоя находилось вне специальных хранилищ, указанных в договоре страхования; е) кража со взломом, произошедшая при отключенной или неисправной системе охранной сигнализации, если договором страхования предусмотрены установка и применение охранной сигнализации на застрахованном объекте; ж) ущерб в результате взрыва или пожара, возникшего вследствие совершения или попытки совершения кражи со взломом, грабежа или разбоя; з) действий третьих лиц, находящихся в причинно-следственной связи и последовавших за совершением /попыткой совершения террористического акта, диверсии;                       и) наступления событий, указанных в пункте 4.14 данных Правил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2023 № 200 с дополнительным соглашением от 30.01.2024, договор (полис) страхования имущества РЕСО-СМБ от 01.02.2024 № SYS2532948277, постановления СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, материалы выплатного дела, суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств того, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом арбитражный суд исходил из того, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству                                  № 1240100008003538 от 30.10.2024, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; в постановлении указано, что неустановленное лицо тайно похитило насос высокого давления, принадлежащий ООО «УТК», при этом в описательной части указанного постановления не содержится выводов компетентных органов как о наличии признаков взлома, примененного при хищении насоса, так и о наличии факультативных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158                 Уголовного кодекса Российской Федерации, выраженной в незаконном проникновении в жилище, помещение или иное хранилище, а наоборот содержится указание на хищение чужого имущества путем свободного доступа.

В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038, предварительная уголовная квалификация совершенного события, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела, создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

При этом, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае, с учетом изложенных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данной ситуации истцом не опровергнута презумпция по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания страхового возмещения сделан правомерно.

Доводы заявителя, в том числе о том, что событие обладает признаками страхового случая, были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и мотивированно отклонены. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. При этом судом установлено, что истцом не опровергнута презумпция по вопросу о юридической квалификации деяния, что страховой случай не наступил. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023 № 305-ЭС22-29440 по делу № А40-215162/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на иных фактических обстоятельствах.

Так, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023 № 305-ЭС22-29440, институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания, ориентирован на две основные цели: при заключении соответствующих договоров одна сторона получает гарантии защиты своих имущественных интересов, а другая, гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на неправомерность произвольного искажения страховой компанией содержания правовых понятий, применимых в правовой системе Российской Федерации, и, соответственно, являющихся общеизвестными и формирующими соответствующие разумные ожидания участников правоотношений.

Вместе с тем оснований для вывода, что со стороны страховой организации имело место искажение содержания правовых понятий, применимых в правовой системе Российской Федерации, а равно и злоупотребление своими полномочиями при заключении договора страхования, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не усматривает.

Вопреки позиции заявителя в обжалуемом судебном акте обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно и нарушений в применении норм материального и процессуального права им не допущено.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2025 по делу № А76-12702/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               Г.Р. Максимкина


                                                                                          К.В. Михайлов