Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А59-3844/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3844/2023
г. Владивосток
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город Южно-Сахалинск»,

апелляционное производство № 05АП-4605/2025

на решение от 18.08.2025

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-3844/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Силмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>,                          ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Силмаш», общество с ограниченной ответственностью «Модерн Мащинери Фар Ист».

о взыскании убытков в размере 9 596 504 рубля 12 копеек,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Силмаш» (далее – ООО «Коммунальное предприятие Силмаш»): адвокат Харитонович С.В. (посредством веб-конференции) по доверенности от 10.01.2025, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; генеральный директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2025, паспорт;

от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 10») (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2025, сроком действия до 14.04.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 980), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Силмаш» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, предприятие) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 9 596 504 рубля 12 копеек (с учетом уточнения), причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 30.04.2022 №2130.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП ЖЭУ № 10 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условия договора от 30.04.2022 № 2130 указывают на правоотношения по оказанию услуг, однако суд необоснованно , что между сторонами сложились арендные отношения, хотя в договоре не содержится описания передаваемого в аренду транспортного средства, транспортное средство не передавалось ответчику во владение, пользование, распоряжение. Доказательства наличия вины заказчика в ненадлежащем хранении автотранспорта в дело не представлены.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательство, мотивированное тем, что на то же время назначено рассмотрение гражданских дел № 2-4837/2025, № 2-3373/2025 Южно-Сахалинским городским судом с участием ответчика, одновременно обеспечить участие в нескольких судебных заседаниях не представляется возможным.

Также апеллянтом подано заявление об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, удовлетворенное судом апелляционной  инстанции.

В судебном заседании подключившийся к онлайн-конференции представитель предприятия поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, представители общества ООО «ЛК «Силмаш» против ходатайства возразили.

Судебная коллегия, принимая во внимание раскрытую позицию жалобы, участие представителя предприятия в судебном заседании посредством онлайн-конференции, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая принципы состязательности сторон в процессе, при недопустимости необоснованного затягивания судебного разбирательства.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.04.2022 аренды бульдозера гусеничного (болотоходного) с экипажем (оператором), предметом которого является оказание услуг по аренде бульдозера гусеничного (болотоходного) с экипажем (с оператором) (пункт 1.1.).

Исполнитель обязуется предоставить транспортное средство за плату, оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене, определенной договором (пункт 1.2.). Перечень и основные характеристики транспортных средств определены в «Техническом задании» (Приложение № 1 к договору), транспортные средства используются заказчиком для осуществления деятельности в целях бесперебойной работы свалки города  Южно-Сахалинска. Транспортные средства находятся в исправном состоянии и отвечают требованиям, предоставляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. Срок оказания услуг: начало оказания услуг - с момента заключения договора; окончание оказания услуг 31.12.2022. Место оказания услуг: <...> свалка города Южно- Сахалинска (пункты 2.1., 2.2).

В силу пункта 3.2. заказчик обязуется: осуществлять за свой счёт хранение транспорта в нерабочее время, использовать предоставляемые транспортные средства согласно условиям договора и в соответствии с назначением транспортных средств, немедленно извещать исполнителя о всяком повреждении транспортных средств, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести транспортным средствам ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций, вернуть транспортные средства исполнителю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Также согласно пункту 4.6. заказчик обеспечивает сохранность «Техники» на период её работы.

Истцом 19.07.2022 в адрес ответчика для подписания направлен акт приема – передачи бульдозера гусеничного (болотоходного) с экипажем KOMATSU D85A-21, по которому истец передает в аренду, а ответчик принимает бульдозер KOMATSU D85A-21, pама 35540, двигатель 14264, цвет желтый, ПСМ ТС№434615 от 10.08.2011, государственный регистрационный знак 65 СО2186, высота отвала 1,48 м, ширина отвала 4,26 м, мощность 228л.с. (далее - «Техника»). Техника имеет полнофункциональную работоспособность, техническое обслуживание произведено. Техника не состоит под арестом, находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым договором аренды бульдозера гусеничного (болотоходный) с экипажем (с оператором) №2130 от 30.04.2022г.

Данный акт получен ответчиком 19.07.2022, но подписанный в адрес истца не возвращен.

При этом третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 11.10.2022 спецтехники без экипажа: бульдозера KOMATSU D85A-21, рама № 35540, двигатель № 14264, 1990 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак 65СО2186 (пункт 1.1.). Техника предоставляется для работы по договору аренды бульдозера гусеничного (болотоходный) с экипажем (с оператором) № 2130 от 30.04.2022, заключенному между МУП «ЖЭУ-10» (заказчик) и ООО КП Силмаш» (исполнитель) (пункт 1.3.).

В соответствии с представленными в деле объяснениями от 02.12.2022сотрудника истца ФИО3 (машинист бульдозера), 30.11.2022 примерно в 07 часов 45 минут, прибыв на работу на свалку г.Южно-Сахалинска, он проверил уровень масла в двигателе бульдозера щупом, который находился в моторном отсеке, уровень масла был в норме. Далее включил массу на аккумулятор для питания, сел в кабину с правой стороны, так как с левой стороны на двери не работает замок, закручен болт с гайкой, запустил двигатель бульдозера и оставил прогреваться. Примерно в 08 часов 15 минут обнаружил, что мигает красная лампочка давления масла двигателя. После остановки двигателя открыл дверной отсек, увидел смазку темного цвета на топливном фильтре, масляной горловине. До этого работал на бульдозере 27.11.2022, окончил рабочий день в 18 часов 30 минут, на помывочной помыл ходовую часть бульдозера, припарковал технику. 28 и 29.11.2022 не работал.

Согласно объяснениям ФИО4 от 05.12.2022 заправка бульдозера осуществлена 29.11.2022.

В дальнейшем между истцом (сторона 2) и третьим лицом (сторона 1) заключено досудебное соглашение от 14.12.2022 о компенсации убытков за восстановление работоспособности двигателя бульдозера KOMATSU D85A-21, по которому сторона 2 обязуется совершить следующие действия в пользу стороны 1: возместить стороне 1 ущерб, наступивший вследствие умышленной порчи неизвестным лицом двигателя бульдозера путем добавления неизвестной смазки в масляную систему бульдозера. Сторона 1 самостоятельно оплачивает стоимость работ и запасных деталей (без износа), расходных материалов, необходимых для восстановления работоспособности двигателя, которую в дальнейшем возмещает сторона 2. По просьбе стороны 1 сторона 2 может осуществить платежи напрямую исполнителям. Сумма ущерба состоит из расходов на демонтаж, перемещение двигателя в сервисный цент ООО «Модерн Машинери Фар Ист», работы специалистов сервисного центра (дефектовки, ремонта), стоимости запасных частей, расходных материалов, перемещения двигателя из сервисного центра, установки, обкатки бульдозера после установки двигателя.

Согласно акту от 16.01.2023 в период с 12.01.2023 по 16.01.2023 с бульдозера демонтирован двигатель, и для дальнейшей диагностики перемещен в филиал ООО «Модерн Машинери Фар Ист». При выполнении работ по демонтажу задействованы рабочие – 3 человека, автокран ТАДАНО – 1 единица, автокран KATO – 1 единица, МИТСУБИСИ КАНТЕР бортовой - 1 единица, МИТСУБИСИ КАНТЕР кран-балка – 1 единица. Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Согласно заключению по итогам вскрытия двигателя бульдозера от 19.01.2023, составленному в присутствии представителей истца, ответчика, сервисного центра, 19.01.2023 в сервисном центре осмотрен двигатель, проверен уровень масла, уровень масла в норме, откручена горловина масла двигателя. При снятии обнаружено, что пространство внутри горловины полностью забито смазочным материалом с нерастворимыми частицами черного цвета с металлическим блеском и другими частицами, внешне похожими на фрагменты стекла (песка). Наличие синтетического вещества неизвестного происхождения делает невозможной дальнейшую нормальную эксплуатацию двигателя бульдозера.

Смазочный материал с нерастворимыми частицами черного цвета с металлическим блеском и другими частицами, внешне похожими на фрагменты стекла (песка) в объеме 1 или 2 тубы емкостью по 400 мл был помещен неизвестным лицом в заливную масляную горловину двигателя с помощью шприца для шприцовки в срок с 27.11.2022 по 30.11.2022.

Согласно выводам заключения: требуется демонтаж двигателя, его ремонт, монтаж, запуск и обкатка.

По заключению №2 от 22.02.2023 по итогам вскрытия двигателя бульдозера в сервисном центре осмотрен разобранный двигатель, составлена предварительная дефектовочная ведомость.

В соответствии с заключением №3 от 22.02.2023 по итогам вскрытия двигателя бульдозера, в сервисном центре выявлено, что внутренние запасные части находятся в стандартном состоянии, с момента выпуска двигателя на заводе – изготовителе до момента разбора двигателя в сервисном центре двигатель не разбирался, имеет естественный износ. Повреждения двигателя являются результатом вмешательства смазочного материала с нерастворимыми частицами черного цвета с металлическим блеском в моторное масло двигателя и дальнейшего перемешивания этих материалов. Двигатель не требовал текущего ремонта до попадания в моторный отсек смазочного материала. Состояние деталей и механизмов двигателя требует капитального ремонта.

Согласно акту № 1 от 28.03.2023 к соглашению от 14.12.2022 сторона 2 возместила стороне 1 расходы за осмотр и диагностику состояния двигателя в сумме 112 464 рубля. Фактическая стоимость составила 104 029 рублей 20 копеек.

Согласно выводам заключения №4 от 29.03.2023 по ремонту двигателя бульдозера, для восстановления работоспособности бульдозера рекомендованы следующие варианты: приобрести недостающие запасные части, произвести капитальный ремонт, либо замена двигателя на новый, либо на аналогичный в работоспособном состоянии.

По выводам заключения №5 от 28.04.2023 по итогам дефектовки и дальнейшего ремонта двигателя бульдозера, до попадания смазки в моторный отсек двигателя 30.11.2022 двигатель имел естественный износ, не требовал ремонта, причиной загорания красной лампочки (давления масла) и остановки работы двигателя явилось помещение в горловину заливки масла двигателя смазочного материала с нерастворимыми частицами черного цвета с металлическим блеском, а далее, ее попадание в картер двигателя, дальнейшее перемешивание данного вещества с моторным маслом, поврежденные детали двигателя не подлежат восстановлению и требуют замены, необходимы ремонтные работы, стоимость которых составит 10 004 895 рублей 04 копейки.

По акту № 2 от 18.05.2023 к соглашению от 14.12.2022 сторона 2 возместила стороне 1 расходы за демонтаж двигателя, его перемещение в сервисный центр в сумме 857 000 рублей.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора в части обеспечения хранения техники в нерабочее время, возврату техники в исправном технического состоянии, истец направил в его адрес претензию с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба во внесудебном порядке.

Ответчик против удовлетворения претензии возразил, сумму ущерба в добровольном порядке возместить отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом договора от 30.04.2022 является предоставление за плату специальной техники, а также оказание услуг по управлению техникой и технической эксплуатации.

При  этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 606, 615, 622, 632, 639 ГК РФ, закрепляющие общие положения об аренде имущества, а также специальные правила аренды транспортного средства с экипажем.

В ходе оценки условий договора между истцом и ответчиком судом первой инстанции верно учтено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» содержит разъяснения по применению положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик в рамках действующего между ним и истцом договорного правоотношения принял на себя обязанность обеспечить сохранность техники, предоставляемой со стороны истца в интересах ответчика, что соответствует существу законодательного регулирования договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, в силу своей правовой конструкции предполагающего сохранение значительного объема воздействия на технику силами экипажа арендодателя в интересах арендатора по его указаниям, при закреплении ряда обязанностей в отношении данной техники за арендатором напрямую.

Так, под обеспечением сохранности судом первой инстанции верно отмечено  обеспечение наличия и целостности объекта аренды, в том числе защиту его от неправомерных посягательств иных (третьих) лиц.

Отраженные подход к термину «сохранность» соответствует положениям статьи 622 ГК РФ. При этом ответственность за сохранность техники арендатор согласно условиям договора принял на себя.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за причинение ущерба технике, произошедшего в результате неправомерных посягательств иных (третьих) лиц в период нахождения техники по месту исполнения обязанностей арендодателя перед арендатором при не осуществлении ее непосредственной работы.

Данный случай подпадает под действие общего договорного положения о необеспечении сохранности техники, в силу чего руководствуясь правилами толкования условий договора от 30.04.2022, установленных положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что ответственность за причинение ущерба технике в рассматриваемом конкретном случае подлежит возложению на арендатора.

При этом, оснований для квалификации договора от 30.04.2022 в качестве договора возмездного оказания услуг не имеется, учитывая, что как в договоре, так и техническом задании к нему отсутствует какое-либо согласование подлежащих оказанию услуг и выполняемых с использованием переданной арендатору техники работ, за пределами указания в качестве оказываемой услуги на передачу техники в аренду.

Отсутствие идентификации конкретного транспортного средства, подлежащего передаче арендатору, само по себе в конкретных обстоятельствах правоотношений сторон не свидетельствует о несогласованности предмета договора с учетом того, что его описание и требования к техническим характеристикам согласованы сторонами в техническом задании к договору, что не противоречит существу договора аренды транспортного средства с экипажем, равно как и возможность замены передаваемой спецтехники, определение размера платы по договору за весь период аренды в твердой сумме, рассчитанной исходя из предполагаемого максимального количества отрабатываемых спецтехникой часов согласно пункту 5.1 договора, пункту 5 технического задания.

Таким образом, доводы апеллянта не направлены на опровержение выводов суда о возложении на ответчика обязанности обеспечить сохранность переданной ему техники, в связи с чем отклоняются.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно условиям договора техника передана ответчику в исправном состоянии, при этом отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приема-передачи техники в аренду не свидетельствует о недоказанности факта владения и пользования ответчиком бульдозером в спорный периодс учетом особенностей правовой конструкции аренды техники с экипажем.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 30.11.2022 № 22 на сумму 835 800 рублей 48 копеек за оказание услуг бульдозером, подписанный заказчиком без замечаний, акты для расчетов за ноябрь к нему, также подписанные заказчиком.

Событие причинения убытков подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 22.09.2023.

В соответствии с указанным постановлением в неустановленное время, но не позднее 08 часов 50 мнут 30.11.2022 неустановленное лицо, находясь по адресу: г.ЮжноСахалинск, ул. Лермонтова, в городской свалке, залило неизвестное вещество в горловину двигателя бульдозера марки KOMATSU D85F-21, государственный регистрационный знак 65СО2186, принадлежащий истцу, чем причинило материальный ущерб 8 042 951 рубль 90 копеек, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 стать 167 УК РФ.

Несмотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит предварительную квалификацию преступления и не обладает свойством преюдиции для суда в рамках настоящего спора, в результате которого истцу причинены убытки, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах причинения убытков истцу, не представлено. При этом постановление о возбуждении уголовного дела в связи с неверной квалификацией не оспорено.

Судом также учтены пояснения оператора техники.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 21.03.2024 по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Высшая палата судебных экспертов» ФИО5, ФИО6 (вопросы 1-6), ФИО7 (вопросы 7-8).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли ДВС КОМАТСУ D85A-21 6D140-1A, заводской номер 14264 дефекты (неисправности), в соответствии с которыми невозможна эксплуатация?

2. Если ДВС имеет дефекты (неисправности), вследствие которых невозможна эксплуатация, следствие чего они являются: производственные или эксплуатационные?

3. Имеются ли в смазочном материале (масле) и на фильтрующем элементе масляного фильтра ДВС абразивные частицы от неизвестного смазочного материала?

4. Если имеются, то имеется ли причинно-следственная связь дефектов (неисправностей) ДВС с наличием в смазочном материале (масле) и на фильтрующем элементе масляного фильтра ДВС наличия абразивных частиц от неизвестного смазочного материла?

5. Указать виды и общую стоимость необходимых ремонтных работ для восстановления ДВС в рабочее состояние?

6. Можно ли подтвердить тот факт, что представленные на экспертизу агрегаты (детали) принадлежали одному и тому же транспортному средству (были установлены на двигателе), а именно, ДВС KOMATSU D 85A-21 6D140-1A заводской номер 14264»?

7. Какова степень физического износа и рыночная стоимость транспортного средства KOMATSU D85A-21 6D140-1A 1990 года выпуска, номер рамы 35540, государственный номер 65 СО 2186 на момент происшествия, произошедшего 30.11.2022?

8. Каковы состав и рыночная стоимость годных остатков (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства KOMATSU D85A-21 6D140-1A 1990 года выпуска, номер рамы 35540, государственный номер 65 СО 2186 на момент оценки?

Согласно выводам экспертов в результате проведенного осмотра установлено, что двигатель имеет дефекты, в связи чем, его эксплуатация невозможна, а именно, значительные механические повреждения пар трения кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов, значительные очаговые коррозийные повреждения всех металлических поверхностей металлических деталей (ржавчина).

В смазочном материале (масле) и на фильтрующем элементе масляного фильтра двигателя имеются абразивные частицы от неизвестного смазочного материала.

Выявленные дефекты (неисправности), вследствие которых невозможна эксплуатация являются производственными, в частности возникли в результате нарушения требований к безопасной эксплуатации агрегата в целом, либо требований к хранению его деталей.

Механические повреждения деталей двигателя находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наличием в смазочном материале (масле) и на фильтрующем элементе масляного фильтра ДВС абразивных частиц от неизвестного смазочного материала.

Причинно-следственная связь между нахождением в смазочном материале (масле) и на фильтрующем элементе масляного фильтра ДВС КОМATSU D85A-21 6D140-1A, заводской номер 14264 абразивных частиц от неизвестного смазочного материала и коррозионными повреждениями его деталей отсутствует.

Виды работ, необходимых для восстановления ДВС в рабочее состояние подробно указаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта ДВС KOMATSU D85A-21 60140-1А, заводской номер 14264 составляет 8 408 304 рубля 12 копеек.

Все представленные на экспертизу агрегаты (детали) применимы для установки в ДВС марки КОМATSU 6D140-1А, однако достоверно утверждать, что они были установлены на ДВС КОМАТSU D85A-21 6D140-1А, заводской номер 14264 невозможно.

Рыночная стоимость транспортного средства КОМATSU D85A-21 6D140-1A 1990 года выпуска, номер рамы 35540, государственный номер 65 СО 2186 на момент происшествия, произошедшего 30.11.2022 года, составляет 4 128 267 рублей.

Расчет рыночной стоимости годных остатков (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства КОМАTSU D85A-21 6D140-1A 1990 года выпуска, номер рамы 35540, государственный номер 65 СО 2186 нецелесообразен.

Не согласившись с заключением экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы по вопросу № 7.

Ответчиком также в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Определением суда от 15.04.2025 ходатайство истца удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза в части определения степени износа и рыночной стоимости транспортного средства KOMATSU D85A-21 6D140-1A 1990 года выпуска, проведение которой поручено эксперту ООО «ОРСИ» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова степень физического износа и рыночная стоимость транспортного средства KOMATSU D85A-21 6D140-1A 1990 года выпуска, номер рамы 35540, государственный номер 65 СО 2186 на момент происшествия, произошедшего 30.11.2022?

Отклоняя доводы ответчика в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по всем поставленным ранее вопросам, суд верно исходил из следующего.

Эксперт ФИО6, проводивший автотехническую экспертизу, обеспечил явку в судебное заседание и ответил на вопросы участников процесса, суда, а также представил письменные пояснения на возражения ответчика.

Экспертом даны пояснения, полностью соответствующие представленному в дело экспертному заключению, по вопросам, заданным ему в судебном заседании.

В частности, указано, что в процессе исследования экспертами не применялся, указанный в заключении цифровой микроскоп, на что обращено внимание ответчика, данное указание просит считать технической ошибкой.

Вместе с тем экспертами в процессе проведения исследования самостоятельно принимается решение о применении каких-либо специальных приборов и систем, в соответствии с необходимостью исследования, Также, согласно п. 3.7 ч. 1 Методических рекомендаций Минюста «Основным методом, используемым при экспертном осмотре, является органолептический метод исследования с применением неспециализированных устройств и инструментов: средств фото- и видеофиксации, масштабной линейки, измерительной линейки (рулетки) и других».

Осмотр является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом с использованием его специальных знаний. Акт осмотра (в случае его составления), как результат экспертного исследования, подписывается только самим экспертом, его проводившим. В Экспертном заключении отсутствует Акт осмотра объектов исследования, а фотоматериалы, использованные в процессе исследования применяются в объеме всего экспертного заключения, в связи с чем, подпись только эксперта, проводившего осмотр под ними, исключается.

Вместе с тем, в нормативно-правовых актах, предъявляющих требования к проведению судебных экспертиз, отсутствует прямое указание на то, что осмотр объекта исследования должны проводить все эксперты, состоящие в комиссии, в связи с чем, руководителем экспертной организации было принято решение о направлении на осмотр только одного эксперта, с последующим проведением исследования комиссией экспертов.

Объектом экспертизы является объект судебного спора, указанный судом в определении о назначении экспертизы, в связи с чем, описание его характеристик, размеров, материалов и прочего в судебной экспертизе нецелесообразен, наиболее важным обстоятельством является идентификация агрегата как объекта экспертизы (марка, модель, заводской номер).

Экспертами в исследовательской части заключения детально представлены вид, характер и локализация повреждений, а также механизм их образования, поскольку по смыслу поставленных судом перед экспертами вопросов определение глубины каждого повреждения, а также их линейных размеров не проводилось, таких вопросов на разрешение экспертов судом не ставилось.

Также, экспертами не проводилось исследование вкраплений в смазывающем материале по их цвету, запаху, форме и пр., в связи с тем, что в рассматриваемом случае причиной повреждения деталей двигателя послужило недостаточное количество подводимой к ним смазки, вызванное засорением масляных каналов, то есть достаточно лишь наличия данных частиц, а также попадание части этих частиц между трущимися деталями двигателя, то есть имеет значение твердость (неспособность к пластичности) или мягкость этих частиц, а не их магнитные свойства, запах и пр.

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта в части автотехнической экспертизы, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий, соотносятся с выводами заключений сервисного центра, а возражения ответчика сводятся к выражению несогласия с результатами экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ОРСИ» ФИО8 итоговая рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 10 284 000 рублей с НДС, степень физического износа на момент происшествия - 50,37%.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер подлежащих возмещению убытков обоснованно установлены судом первой инстанции, содержательно не оспариваются апеллянтом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2025 по делу №А59-3844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.М. Синицына