Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-197095/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22230/2017-ГК

Дело №А40-197095/16
г.Москва
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСП Компьюлинк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 по делу №А40-197095/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1754)

по иску ООО «УСП Компьюлинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119607, <...>, дата регистрации 4 декабря 1997)

к ООО «СК ЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125130, <...> / стр 1, дата регистрации 18 декабря 2006)

о взыскании денежных средств в размере 776 889 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2017г., ФИО4 г/д

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УСП Компьюлинк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 776 889 руб. 03 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные объяснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №09/14-060-1-002412 от 01.09.2014, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы для реализации проекта «Реконструкция АТС по технологии FTTB/GPON на АТС 195» по следующим объектам: Хорошевское <...>; Хорошевское <...>; ул.Куусинена, д.2, к.1; ул.Куусинена, д.6, к.9.

В соответствии с условиями договора сторонами оформлен заказ на строительно-монтажные работы №1-1/195-СМР от 13.11.2014 на общую сумму 1 033 642 руб. 56 коп., в рамках которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 11.12.2014.

Истец указывает на то, что работы по заказу выполнены ответчиком с просрочкой.

В соответствии с п.5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 776 889 руб. 03 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причиной просрочки выполнения работ по договору явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора), в связи с чем ответчик был лишен возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Доводы жалобы об обязанности ответчика уплатить договорную неустойку за просрочку выполнения работ отклоняются судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение сроков выполнения работ допущено истцом по вине ответчика.

Истцом не представлены доказательства согласования им и последующей передачи ответчику рабочих проектов для выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с п.1.5 договора.

Также истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по согласованию и передаче ответчику рабочей документации со штампом «В производство работ» в соответствии с п. 3.1.3 договора.

Истцом также нарушены сроки передачи материалов для выполнения строительно-монтажных работ, до 27.07.2015 ответчик не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ в связи с отсутствием строительной готовности питающего кабеля, о чем ответчик своевременно письменно уведомил истца.

Только 27.07.2015 истец по электронной почте направил ответчику подтверждение возможности приступить к выполнению работ.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.1.6 договора, передача оборудования подрядчику должна оформляться актом о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме М-15, однако в нарушение указанного требования указанные акты истцом не оформлялись, доказательства составления сторонами таких актов в материалах дела отсутствуют.

При этом СМР по реконструкции АТС по адресу: ул.Куусинена, д.4а, к.1 выполнялись иными подрядными организациями.

Все работы, которые возможно было выполнить в установленный заказом срок, выполнены ответчиком (установка АТШ) и переданы для дальнейшего выполнения смежных работ (ЭПУ, ПК ВОК) другому подрядчику.

Истец курировал смежные работы и давал соответствующие указания ответчику о возможности начала ответчиком следующего этапа работ (монтаж внутреннего оборудования АТШ), что подтверждается письмами истца от 09.12.2014, от 31.12.2014 с указанием нового предполагаемого срока завершения работ, от 27.07.2015 г. о выполнении работ по ЭПУ.

Также заказчик был уведомлен о проблемах с поставкой материалов, что подтверждается письмами от 20.04.2015 и 28.04.2015, отражающими, что истец был в курсе проблем с поставкой оборудования.

Более того, согласно письму ПАО «МГТС» от 14.03.2017 работы по установке шкафа АТШ по всем объектам готовы 11.12.2014; смежные работы (подача электропитания) готовы по объектам: Хорошевское <...>; Хорошевское <...> – 22.07.2015, по объекту: ул.Куусинена, д.2, к.1 – 16.02.2015; по объекту: ул.Куусинена, д.6, к.9 – 13.02.2015; дата приостановки работ – 25.02.2015, дата возобновления работ – 10.03.2015.

В адрес ООО «УСП Компьюлинк» по электронной почте направлено письмо №3987 от 25.02.2015 о приостановке проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а впоследствии - письмо №4874 от 10.03.2015 о возобновлении проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с планируемыми сроками отключения питания 31.12.2015.

Кроме того, письмом № Ис-2015/УСП-24.08-8 от 24.08.2015 истец расторг заказ №1-1/195-СМР от 13.11.2014 с 10.09.2015, дополнительное соглашение с определением новых сроков выполнения работ сторонами не заключено.

Таким образом, работы в указанные сроки ответчиком объективно выполнены быть не могли, при этом его вина в данном случае отсутствует.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.3 ст.406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Также согласно п.1 ст.718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Однако требования п.п.1,5, 1.6, 3.1.3 договора надлежащим образом не исполнены истцом.

Принимая во внимание, что именно истец не оказал ответчику надлежащего содействия, не дал указания о дальнейших действиях, не рассмотрел вопрос о продлении сроков выполнения работ, то именно истец считается просрочившим и несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ судом не усматривается, основания для взыскания с него договорной неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-197095/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.Л. Фриев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00