Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А66-17167/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17167/2017
г. Вологда
28 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2018 года по делу № А66-17167/2017 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Желдорфинанс» (место нахождения: 107140, Москва, улица Комсомольская, дом 1, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (место нахождения: 170002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о возложении на ответчика обязанности передать истцу находящееся у него имущество: сборно-разборные кассовые модули в составе: сборно-разборный кассовый модуль - 2 шт., турникет полноростовый двухпроходной ТП-1 - 2 шт., турникет HSB-M04 - 2 шт., компьютер - 2 шт.; секционный забор в составе: профлист 0,8мм 1,2x6 м – 282 шт., швеллер металлический 100x50x4 мм 4,2м - 188 шт., уголок металлический 50x50 мм 3,5 м - 186 шт., саморезы с EPDM шайбой - 7000 шт., а также взыскании с ответчика 21 355 825 руб. 70 коп. арендных платежей за период с 01.09.2014 по 01.09.2017.

Решением суда от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Компанию возвратить Обществу по акту приема-передачи находящееся у него имущество истца: сборно-разборные кассовые модули в составе: сборно-разборный кассовый модуль - 2 шт., турникет полноростовый двухпроходной ТП-1 - 2 шт., турникет HSB-M04 - 2 шт., компьютер - 2 шт.; секционный забор в составе: профлист 0,8мм 1,2x6 м - 282 шт., швеллер металлический 100x50x4 мм 4,2м - 188 шт., уголок металлический 50x50 мм 3,5 м - 186 шт., саморезы с EPDM шайбой - 7000 шт. Исковые требования Общества в части взыскания с Компании арендных платежей в размере 21 355 825 руб. 70 коп. оставлены без рассмотрения.

Компания с решением суда в части возложения на Компанию обязанности по возврату имущества не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество не предприняло мер к приемке имущества из аренды. О намерении осуществить приемку имущества арендатор арендодателем уведомлен не был. Акты об отсутствии представителей ответчика в указанные истцом даты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Истцом пропущен срок исковой давности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды № 2-260811/А, по условиям которого арендодатель за обусловленную плату во временное владение и пользование передал арендатору следующее имущество: сборно-разборные кассовые модули в составе: сборно-разборный кассовый модуль - 2 шт., турникет полноростовый двухпроходной ТП-1 - 2 шт., турникет HSB-M04 - 2 шт., компьютер - 2 шт.; секционный забор в составе: профлист 0,8мм 1,2x6 м - 282 шт., швеллер металлический 100x50x4 мм 4,2м - 188 шт., уголок металлический 50x50 мм 3,5 м - 186 шт., саморезы с EPDM шайбой - 7000 шт.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор обязан освободить и передать арендованное имущество в течение 60 дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в разобранном состоянии по адресу: г. Москва, 3-й Красносельский пер., 21С1, оф. 312.

Арендатор 16.07.2014 в соответствии с пунктом 10.2 договора уведомил арендодателя о намерении не продлевать договор и просил обеспечить явку уполномоченного представителя 01.09. 2014 в 14 часов по адресу: г. Москва, 3-й Красносельский пер., 21С1, оф. 312, для приемки оборудования.

Уведомление арендодатель не получил, поскольку экземпляры письма от 26.07.2014 № 2282, отправленные по известным ответчику адресам, вернулись отправителю за истечением срока хранения.

01.09.2014 арендатором составлен акт об отсутствии представителя арендодателя для приемки имущества с 13 до 20 часов.

Далее, Компания 04.09.2014 уведомила арендодателя о принятии имущества на ответственное хранение (от 04.09.2014 исх. № 2917). Уведомление также вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Поскольку до настоящего времени спорное имущество истцу не возвращено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 621 названного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу № А40-177744/14 договор аренды от 26.02.2011 № 2-260811/А признан прекратившим свое действие с 01.09.2014. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, спорное имущество подлежит возврату истцу в соответствии с порядком предусмотренным пунктом 3.7 договора.

Поскольку на дату рассмотрения дела имущество арендодателю возвращено не было, что сторонами не отрицается, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, пунктом 3.7 договора аренды от 26.08.2011 № 2-260811/А предусмотрена обязанность арендатора освободить и передать арендованное имущество в течение 60 дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям.

Договор прекратил свое действие с 01.09.2014, следовательно, арендованное имущество должно было быть возвращено до 31.10.2014.

Общество обратилось с исковым заявлением в суд 25.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2018 года по делу № А66-17167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина