Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А53-18912/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18912/2023
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2024 года
15АП-12271/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовский крупяной завод»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ростовский крупяной завод» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-18912/2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании обязательств должника общими обязательствами супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ростовский крупяной завод» (далее - ООО  «Ростовский крупяной завод») с заявлением о признании требований кредитора по договору аренды помещения № 15/2 от 01.11.2013 общими обязательствами бывших супругов ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу№ А53-18912/2023 в  удовлетворении заявления об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления о признании обязательств общими обязательствами супругов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-18912/2023, ООО  «Ростовский крупяной завод» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств с целью установления факта получения должником дохода от предпринимательской деятельности. Апеллянт указал, что доход, полученный должником от предпринимательской деятельности, использован на нужды семьи.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющим имуществом должника ФИО4 просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-18912/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать обязательства по договору аренды нежилого помещения общими обязательствами бывших супругов ФИО2 и ФИО3

В апелляционной жалобе ООО  «Ростовский крупяной завод» заявило ходатайство об истребовании у:

- ОФСР по Ростовской области сведений о юридическом лице или физическом лице, осуществлявшем пенсионные отчисления ФИО3 в период с 2015 по 2021 и ФИО2 в период с 2015 по 2021;

- Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области сведений о юридическом или физическом лице, осуществлявшем отчисление налога на доходы ФИО3; налоговые декларации ИП ФИО2

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО  «Ростовский крупяной завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-18912/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2024ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО  «Ростовский крупяной завод» с заявлением о признании требований кредитора по договору аренды помещения № 15/2 от 01.11.2013 общими обязательствами бывших супругов ФИО2 и ФИО3

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО  «Ростовский крупяной завод» в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суд установил, что требование ООО «Ростовский крупяной завод» в размере  2 613 359,48 руб., из которых: 1 266 348,24 руб. - основной долг, 1 266 348,24 руб. - неустойка, 45 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 35 663 руб. - государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в сумме 1 266 348,24 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Требование кредитора представляет собой задолженность по арендной плате, возникшую на основании договора аренды помещения № 15/2 от 01.11.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение в здании литер «П» (1 этаж - комнаты № 8- № 21 по адресу: <...>).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за арендуемый объект НДС не облагается и включает оплату за помещение 17 000 руб. в месяц; оплату за водоснабжение и водоотведение с учетом эксплуатационных расходов в размере 18 %, согласно расчету, приведенному в приложении № 1 к данному договору; оплату за пользование электроэнергией по фактическому расходу, согласно расчету, приведенному в приложении № 1 к данному договору.

Согласно пункту 4.6 договора аренды помещения № 15/2 срок действия договора - 05 месяцев с 01.11.2013.

Если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не заявят о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически продлевается на тот же срок.

01.04.2015 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 15/2. Дополнительным соглашением стороны внесли следующие изменения в договор: пункт 1.1. Арендатор принимает в аренду помещение в здании литер «П» (1 этаж - комнаты № 5, № 19, № 20, № 21); пункт 3.1. Оплата помещения - 27 000 руб. в месяц; остальные пункты без изменения.

01.10.2020 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 15/2, в соответствии с которым стороны внесли следующие изменения в договор: пункт 1.1 арендатор принимает в аренду в здании литер «А» комнату № 2, № 3 (34,2 кв.м.); пункт 3.1. Оплата помещения - 12 000 руб. в месяц, включая коммунальные платежи; пункт 3.3 исключен.

Обращаясь с заявлением о признании требования кредитора по договору аренды помещения № 15/2 от 01.11.2013 общими обязательствами бывших супруговФИО2 и ФИО3, ООО «Ростовский крупяной завод» указало, что договор аренды заключен должником в период нахождения в браке с ФИО3; помещение, переданное должнику по договору аренды, использовалось им в предпринимательской деятельности;  доход, полученный должником от предпринимательской деятельности, использован на нужды семьи.

Признавая доводы ООО «Ростовский крупяной завод» необоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Следовательно, обращение взыскания на общее имущество супругов является исключением из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника, возможность которого предусмотрена только при установлении судом обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания задолженности по арендной плате общим обязательством супругов необходимо установить, что оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством должника, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Доказательств того, что должник арендовал помещения по инициативе его бывшей супруги или с ее согласия, или в интересах семьи, в материалах обособленного спора не имеется, судом такие обстоятельства не выявлены.

Довод кредитора о том, что денежные средства, вырученные от эксплуатации имущества, переданного в аренду, израсходованы на нужды семьи должника, а потому обязательство по внесению арендных платежей является общим обязательством бывших супругов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действительно, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, нормы российского права не предусматривают, что обязательства должника, возникшие в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, являются совместными обязательствами супругов.

Бывшая супруга должника не является поручителем или залогодателем по спорному обязательству должника перед ООО «Ростовский крупяной завод».

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив, представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае обязательства должника перед ООО «Ростовский крупяной завод» не могут быть признаны общими обязательствами супругов. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что в настоящий момент времени ФИО2 переводит бизнес на ФИО3, не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не влияет на исход рассматриваемого обособленного спора. Сам по себе факт регистрации ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об общем характере обязательств супругов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу№ А53-18912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Д.В. Николаев