Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А66-10747/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10747/2020
г. Вологда
27 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конфренции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2020 года по делу № А66-10747/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311554313000223, ИНН <***>; адрес: 644112, город Омск) о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2020 года по 07 октября 2020 года в размере 34 447,15 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчики с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), неустойка за не своевременную оплату поставленного коммунального ресурса не подлежит начислению, поскольку спорный объект является общежитием и относиться к жилищному фонду.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 19 ноября 2019 года № 3911, по условиям которого истец поставляет тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 12.1 установлен с 09 сентября 2019 года по 08 сентября 2020 года.

Порядок расчетов и платежей установлен в разделе 6 договора.

Соглашением о порядке оплаты за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 19 ноября 2019 года № 3911 предусмотрено, что третье лицо является плательщиком за поставленную истцом ответчику тепловую энергию.

Согласно пунктам 6, 7 соглашения в случае невыполнения обязательств по оплате тепловой энергии абонент несет полную ответственность по оплате потребленной тепловой энергии.

Истец в период с января по апрель 2020 года поставил ответчику тепловую энергию и передал плательщику (третьему лицу) счета-фактуры, оплата которых была произведена несвоевременно.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности за тепловую энергию истец начислил ответчику неустойку в размере 34 234,75 рублей, поскольку спор не урегулирован в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения).

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190- ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением № 424, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки позиции ответчика, согласно материалам дела, в частности выписке из единого государственного реестра недвижимости (том 2, листы 6-14) спорный объект является нежилым зданием. В приложении 2 к договору теплоснабжения от 19 ноября 2019 года №3911, спорное здание указано как административно-бытовой корпус, данный документ подписан ответчика, в установленном порядке не оспорен.

Согласно ответу Администрации города Твери на запрос апелляционного суда спорное здание не используется, как жилой дом, в системе жилищно-коммунального хозяйства не имеется данных о его отнесении к жилищному фонду, сведения о зарегистрированных в нем лицах по месту жительства или пребывания отсутствуют.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что здание, в которое истцом поставлялась тепловая энергия, относится к жилому фонду и используется ответчиком в качестве общежития.

В связи с этим позиция ответчика о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Постановления № 424 необоснованна.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2020 года по делу № А66-10747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов