Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А41-35688/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35688/24
16 сентября 2024 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу КУРО на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу № А41-35688/24, принятое судьей Немковой В.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГКУ ЦЗН (ИНН <***>, ОГРН <***>) к КУРО (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 107177 руб.16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Московской области "Корпоративный университет развития образования" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 107 177 руб.16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области 09.07.2024 по делу № А41-35688/24  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением Московского областного суда от 05.04.2021 г. по делу № 33-7189/2021, признано незаконным увольнение гражданки ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации из Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области «Академия социального управления», восстановлена на работе с 23.10.2019 года.

В соответствии со сведениями, полученными из ЕГРЮЛ ФНС РФ Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московской области «Академия социального управления» (АСОУ) 29.12.2023 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к учреждению дополнительного профессионального образования Московской области "Корпоративный университет развития образования". Таким образом, Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Московской области «Корпоративный университет развития образования», является правопреемником Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области «Академия социального управления» (АСОУ).

В связи с расторжением трудового договора по вышеуказанному основанию гражданка ФИО1 08.11.2019 г. и 19.10.2020 г. обращалась в Государственное казенное учреждение города Москвы Центр занятости населения города Москвы Отдел трудоустройства «Зеленоградский» в целях получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, была зарегистрирована в качестве безработного гражданина, получала пособие по безработице и другие социальные выплаты.

За период с 23.12.2019 г. по 23.06.2020 г. гражданка ФИО1 получила пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 86 307 рублей 20 копеек. А также за период с 19.10.2020 г. по 01.04.2021 г. получила пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 20 870 рублей 26 копеек.

За указанные периоды времени гражданка ФИО1 получала ежемесячное пособие по безработице (размер определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2018 № 1375 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год», Постановлением Правительства РФ от 27.03.2020 № 346 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год», Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2393 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2021 год»), а также доплаты к пособию в виде дополнительной материальной поддержки ежемесячно (в соответствии со ст. 13 закона г. Москвы от 01.10.2008 № 46 «О занятости населения в городе Москве», п. 2.1. Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 № 47-ПП «Об утверждении Положений о порядке оказания дополнительной социальной и материальной поддержки безработным гражданам и иным категориям граждан»).

При этом, несмотря на то, что гражданка ФИО1 была восстановлена на работе приказом от 06.04.2021 № 89-к с 23.10.2019 сумма полученного ею пособия по безработице за периоды 23.12.2019 г. по 23.06.2020 г. и с 19.10.2020 г. по 01.04.2021 г. не может быть с неё взыскана в силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате противоправных действий Ответчика, а именно: незаконного увольнения гражданки ФИО1, Истцу причинены убытки в размере 107 177 руб. 16 коп. в форме выплаченного пособия по безработице и доплат к нему за период с 23.12.2019 г. по 23.06.2020 г., с 19.10.2020 г. по 01.04.2021 г.

По факту выявленного нарушения истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что выплата пособий по безработице осуществляется в силу прямого указания закона и не связана с причинами, по которым гражданином утрачена работа.

При этом, в соответствии с пунктом 3 ст. 3 Закона «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991 № 1032-1 не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Таким образом, нарушение со стороны ответчика трудовых прав гр. ФИО1 выразившееся в незаконном увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, привело к необходимости обращения гр. ФИО1 в ГКУ ЦЗН и регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 23.12.2019 ФИО1 выплат пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что если бы ответчик не нарушил права гр. ФИО1 то ей ежемесячно выплачивалась бы заработная плата, она относилась бы к категории занятых граждан и не имела бы права быть зарегистрированной в качестве безработной и получать пособие по безработице.

Таким образом, выплата гр. ФИО1 пособия по безработице за период с 23.12.2019 по 23.06.2020 г., с 19.10.2020 по 01.04.2021 г. была прямым следствием неправомерных действий ответчика. Так как, будучи уволенным из организации ответчика, не имея работы и средств к существованию, гр. ФИО1 вынуждена была обратиться за содействием в трудоустройстве в ГКУ ЦЗН.

Таким образом, в результате нарушения закона со стороны Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Московской области "Корпоративный университет развития образования", ГКУ ЦЗН понес убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице из средств Федерального бюджета и бюджета города Москвы гр. ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя их положений Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и Закона г. Москвы от 01.10.2008 № 46 «О занятости населения в городе Москве», законодатель не связывает выплату пособий по безработице и дополнительных выплат с причинами, по которым гражданином была утрачена работа, в связи с чем, выплата пособия по безработице и иные социальные выплаты являются прямой обязанностью истца и исполнение не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Увольнение ФИО1 и восстановление ее на работе по Апелляционному определению  Московского областного суда не нарушило прав истца в результате действий ответчика, при этом, указанные обстоятельства подпадают под действие трудового законодательства, и Апелляционным определением Московского областного суда было установлено нарушение трудовых прав именно ФИО1, однако данное решение не устанавливает нарушения прав истца.

Вместе с тем причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению ФИО1 отсутствует, так как основанием для выплат является факт признания гражданина безработным, а не его увольнение, в связи с чем, истцом производились выплаты в силу прямого указания закона, соответственно, к данному спору неприменимы положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 23.03.2007 № 2782/07 и от 18.11.2009 № ВАС-14865/09, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 по делу № А40-228979/2022.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 по делу № А41-35688/24 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы в пользу Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Московской области "Корпоративный университет развития образования" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Погонцев М.И.