Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А83-2249/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-2249/2024
4 июля 2024 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Общества с ограниченной ответственностью «КрымАгроИнвест», судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», Общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест», Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Акционерного общества «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КрымАгроИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 о передачи по подсудности дела № А83-2249/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КрымАгроИнвест» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КрымАгроИнвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 17.01.2024 о принятии результатов оценки; от 17.01.2024 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и обязании совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2024 суд передал дело в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с решением суда, Общество «КрымАгроИнвест» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение вынесено преждевременно, без исследования доказательств и документов. Так, в материалы дела не предоставлены доказательства, что заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, не относится к случаям, указанным в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); судебный пристав-исполнитель копию материалов сводного исполнительного производства в материалы настоящего дела не предоставил. Кроме того, в оспариваемом определении нет ссылок на исполнительные листы, выданные в отношении физических лиц.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установил следующее.

30 августа 2023 года в рамках сводного исполнительного производства № 37638/22/82001-СД, возбужденного в отношении заявителя, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «КрымАгроИнвест».

Оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки от 17.01.2024, судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «АБМ Эксперт» №83/23-К-ОН от 16.01.2024 об оценке арестованного имущества на общую сумму 24 877 095 руб.

На основании принятых результатов оценки, 17.01.2024 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, согласно которого с Общества «КрымАгроИнвест» взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1397,34 руб., за подготовку отчета оценщика по оценке арестованного имущества №83/23-К-ОН от 16.01.2024.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

Как следует из частей 1 - 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее – арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 Постановления № 50 разъяснено, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела арбитражным судом достоверно установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 составлены в рамках сводного исполнительного производства № 37638/22/82001-СД.

При этом из материалов дела, в том числе постановления от 05.04.2022 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и постановления от 17.01.2024 о принятии результатов оценки следует, что в рамках указанного сводного исполнительного производства также исполняется исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции (Симферопольский районный суд) (т.1, л. 16, т.2, л. 152).

Исходя из вышеизложенного, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя относится к компетенции суда общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, заявление Общества «КрымАгроИнвест» было принято к производству арбитражного суда с нарушением правил подсудности.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи настоящего дела в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом области не нарушены.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления № 12 обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 о передачи по подсудности дела № А83-2249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КрымАгроИнвест» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья Н.А. Ольшанская