Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А04-4828/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4249/2024
17 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский Транзит М»

на решение от 17.06.2024

по делу № А04-4828/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания «Амурполимер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский Транзит М»

о взыскании 269 561,84 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания «Амурполимер» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 029,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 31.05.2023 в размере 6 636,04 руб.

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амурский Транзит М».

Определением от 27.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определениями суда от 28.09.2023, от 27.02.2024 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением суда от 19.12.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Амурский Транзит М» с исключением из состава третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Амурский Транзит М» и ООО «Восточный Экспресс» неосновательное обогащение в размере 255 529,60 руб., проценты в размере 14 032,24 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Впоследствии истец отказался от требований к ООО «Восточный Экспресс», просил взыскать с ООО «Амурский Транзит М» неосновательное обогащение в размере 255 529,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 032,24 руб. Частичный отказ от иска принят судом.

Решением суда от 17.06.2024 с ООО «Амурский Транзит М» в пользу ООО «ЭК «Амурполимер» взыскано 255 529,60 руб. неосновательного обогащения, 14 032,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 25.09.2023, а также 8 391 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В части исковых требований ООО «ЭК «Амурполимер» к ООО «Восточный Экспресс» производство по делу прекращено.

ООО «ЭК «Амурполимер» из федерального бюджета возвращено 2 рубля госпошлины.

ООО «Амурский Транзит М», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на недобросовестность поведения истца, обратившегося с настоящим иском только спустя несколько месяцев после оказания ответчиком услуг, претензий по которым клиентом предъявлено не было.

Считает недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет ООО «Восточный Экспресс», имеющего право требовать от истца уплаты денежных средств в рамках договора цессии.

Обращает внимание на то, что подписав выставленные на оплату услуг счета без возражений, истец фактически согласился со стоимостью услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность и на правомерность выводов суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Cудом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания «Амурполимер» об участии представителя в судебном заседании путем систем онлайн веб-конференции. Доступ к веб-конференции представителю предоставлен судом, однако представитель к онлайн-заседанию не подключился.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭК «Амурполимер» (заказчик) и ООО «Амурский Транзит М» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 191 от 28.05.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.3, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.1.1-1.1.3 договора в число услуг входит:

- предоставление под погрузку собственных или арендованных вагонов исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории РФ, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ), а также в международном сообщении (пункт отправления или пуны назначения расположены за пределами территории РФ);

- предоставление под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем па ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории РФ;

- предоставление под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, дня осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся па территории РФ) и/иди для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отравления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения факсовой копии заявки, оформленной по форме Приложения №1, рассмотреть ее и направить заказчику согласованную в полном объеме, либо согласованную с корректировкой, либо отказ в ее согласовании.

В свою очередь, заказчик обязан направить исполнителю по факсимильной связи/электронной почте оформленную в соответствии с Приложением № 1 заявку не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты осуществления перевозки. При подаче заявки в срок менее 10 календарных дней обеспечение заказчика вагонами будет производиться при наличии технической возможности исполнителя; своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных исполнителем услуг в порядке и по цене, установленными настоящим договором и дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункты 2.4.1, 2.4.11 договора).

В пунктах 3.1, 3.3, 3.4 договора определено, что стоимость услуг исполнителя по представлению вагонов для перевозки грузов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Заказчик обязуется произвести 100 % предоплату услуг исполнителя в течение 3 банковских дней со дня получения по факсу или электронной почте копии счета на оплату. В течение 10 рабочих дней по окончанию месяца оказания услуг (отчетного месяца) исполнитель направляет заказчику счета-фактуры за фактически оказанные услуги и акт приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

Также 28.05.2021 между ООО «ЭК «Амурполимер» (клиент) и ООО «Амурский Транзит М» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 117, по условиям которого экспедитор обязуется по поручению клиента, за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением, обрешеткой и доставкой грузов клиента, а также выполнять другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения расходов. В этом случае клиент так же оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

В силу пункта 4.9. договора клиент обязан в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплатить вознаграждение экспедитору, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора стоимость оплаты по каждой заявке основывается на тарифах экспедитора, являющихся неотъемлемой частью настоящею договора. В случае изменения тарифов экспедитор обязан в любой доступной форме (телефонная или факсимильная связь, электронная почта) сообщить об этом клиенту. Оплата клиентом счета по новым тарифам считается согласием клиента, не требующего заключения нового тарифного соглашения.

Клиент осуществляет авансовый платеж в начале работы по договору. При дальнейшем регулярном сотрудничестве и соблюдений условий договора клиент производит оплату по счетам в течение пяти банковских дней после получения счета. В случае нарушения условий настоящего договора и (или) возникновения задолженности клиента перед экспедитором экспедитор выставляет клиенту счет на авансовый платеж и имеет право приостановить выполнение своих обязанностей по договору до погашения клиентом своей задолженности.

В письме от 27.07.2021 исх. № 61 ООО «Амурский Транзит М» просило истца предоставить разрешение на перечисление денежных средств за транспортно-экспедиционные перевозки груза по маршруту г. Благовещенск-Новая Чара, на расчетный счет ООО «Восточный Экспресс».

17.12.2021 между ООО «Амурский Транзит М» (цедент) и ООО «Восточный Экспресс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования к истцу на сумму 395 486,48 руб., возникшие из обязательства: транспортно-экспедиционные работы по договору от 28.05.2021, подтверждаемый актом сверки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Амурский Транзит М» оказало транспортно-экспедиционные услуги по отправке вагона № 59973552 по маршруту Благовещенск - Новая Чара, на оплату которых выставлен счет № 32 от 09.12.2022 на сумму 235 500 руб.

Впоследствии ответчиком были выставлены счета от 30.12.2022 № 29 и от 27.01.22023 № 2 на оплату дополнительных расходов по отправке вагона (дополнительные реквизиты, крепление (доски, брус, укрывочный материал, дополнительная работа грузчиков, реквизиты крепления, крепления груза кр+пл, автоподвоз, эскиз)).

Истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 491 029,60 руб. в соответствии с платежными поручениями от 09.12.2022 № 253, от 26.12.2022 № 273, от 25.01.2023 № 12, от 30.12.2022 № 275, от 18.02.2023 № 20, от 20.02.2023 № 21 и от 06.02.2023 № 16.

Ссылаясь на излишнюю оплату выставленной ответчиком стоимости услуг по договору № 117 от 28.05.2021, истец направил ООО «Восточный Экспресс» претензию с требованием о возврате суммы переплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к ООО «Восточный Экспресс», просил взыскать с ООО «Амурский Транзит М» неосновательное обогащение и проценты, что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу по требованиям к «Восточный Экспресс» прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 6.1 договора стоимость оплаты по каждой заявке основывается на тарифах экспедитора, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения тарифов экспедитор обязан в любой доступной форме сообщить об этом клиенту.

Как установлено судом, факт оказания экспедитором услуг по договору транспортной экспедиции № 117 от 28.05.2021 и их оплаты истцом на общую сумму 491 029,60 руб., в том числе стоимости провозной платы перевозчику 163 029,60 руб., подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Также установлено, что в указанную сумму входят дополнительные услуги экспедитора, перечисленные в счетах от 30.12.2022 № 29, от 27.01.2023 № 2, от 31.01.2023 № 3, от 17.02.2023 № 4: дополнительные реквизиты, крепление (доски, брус, укрывочный материал), дополнительная работа грузчиков, добор тарифа, реквизиты крепления, крепления груза кр+пл, автоподвоз, эскиз, добор оплаты по отправке вагона № 59973552 по маршруту Благовещенск-Чара.

Проверяя обоснованность доводов истца об отсутствии у него оснований для оплаты дополнительных услуг экспедитора, суд первой инстанции правомерно заключил, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания данных услуг, отклонил ссылки на калькуляции и расчеты стоимости дополнительных услуг. Более того, ответчиком не доказано, что необходимость несения дополнительных расходов имела срочный характер, не представляющий возможности экспедитору сообщить клиенту об отступлениях от договора.

В материалах дела не имеется доказательств того, что экспедитор обращался к клиентом с уведомлением об изменении условий транспортно-экспедиционных услуг в части увеличения их стоимости, а также доказательств, что истец не смог своевременно получить от истца согласия на увеличение стоимости и несение экспедитором дополнительных расходов, связанных с исполнением договора, в размере 100 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что подписание истцом выставленных на оплату дополнительных счетов без возражений свидетельствует о согласии со стоимостью услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае оплата выставленной суммы была обусловлена необходимостью исполнения обязательств по доставке груза в адрес ООО «Авиор» (грузополучателя), учитывая, что пунктом 3.4 договора транспортной экспедиции от 28.05.2021 № 117 экспедитор наделен правом удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов.

Относительно понесенных истцом расходов в размере 163 029,60 руб. провозной платы перевозчику (ОАО «РЖД» в лице Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания) на отправку вагона № 59973552 по железнодорожной транспортной накладной № ЭВ 498480 со станции отправления Благовещенск Забайкальской ж.д. до станции назначения Новая Чара Восточно-Сибирской ж.д. непосредственно в адрес грузополучателя ООО «Авиор», судом также обоснованно принято во внимание, что по условиям договора транспортной экспедиции от 28.05.2021 № 117 (пункт 6.1) стоимость услуг формируется с учетом тарифов экспедитора, а не перевозчика.

В данном случае, доказательств увеличения тарифов экспедитора ответчиком не представлено. При этом, как верно указано судом, в перечень обязанностей экспедитора согласно пункту 2.1 договора входит, в том числе, перевозка, хранение, обрешетка, доставка груза, а также иные обязанности, связанные с перевозкой. В этой связи, расходы на оплату провозного тарифа перевозчика не могут быть возложены на клиента.

Более того, истец предпринимал попытки запросить у ответчика (ООО «Восточный Экспресс») документальное обоснование стоимости провозной платы 163 029,60 руб. (письмо от 15.02.2023 № 51). Между тем, соответствующих документов в подтверждение данных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 255 029,60 руб., уплаченных истцом, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании на заявленную сумму.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что денежные средства перечислены истцом на счет ООО «Восточный Экспресс», имеющего право требовать от истца уплаты денежных средств в рамках договора цессии, не имеет правового значения, поскольку непосредственной стороной договора транспортной экспедиции от 28.05.2021 № 117 является экспедитор ООО «Амурский Транзит М».

В связи с нарушением срока возврата суммы переплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 25.09.2023 в размере 14 032,24 руб. (с учетом уточнения).

В силу пунктов 1,2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата излишне перечисленных денежных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет процентов и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о правомерности уточненного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 25.09.2023 в размере 14 032,24 руб.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в части взыскания процентов.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности истца, обратившегося с настоящим иском только спустя несколько месяцев после оказания ответчиком услуг, претензий по которым клиентом предъявлено не было, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку право на обращение в суд может быть реализовано в пределах срока исковой давности.

Кроме того, доказательств того, что, заявляя соответствующие требования, ООО «ЭК «Амурполимер» действовало исключительно с намерением причинить вред ответчику, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2024 по делу № А04-4828/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар