Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А83-3393/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3393/2017
13 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей лиц, участвующих в деле от:

государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» - ФИО2, доверенность № 4 от 29 декабря 2018 года, ФИО3, доверенность № 6 от 29 декабря 2018 года,

общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» - ФИО4, доверенность № 71 от 23 ноября 2018 года, ФИО5, решение № единственного учредителя № 1 от 16 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2018 года по делу № А83-3393/2017 по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение-Транс-Континенталь+», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Объединение-Транс-Континенталь», государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз», ФИО6, о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее -ГУП РК «Крымгазсети») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» (далее – ООО «Объединение Транс-Континенталь+») о взыскании задолженности в сумме 621.383,57 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2018 года, исковые требования ГУП РК «Крымгазсети» к ООО «Объединение Транс-Континенталь+» о взыскании 4.601,14 рублей по договору уступки прав (требований) от 13 сентября 2016 года № 125, заключённого с ФИО6, выделены в отдельное производство в рамках настоящего дела (т.13, л.д. 35-76).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Объединение Транс-Континенталь+» в пользу ГУП РК «Крымгазсети» взысканы денежные средства в сумме 4.601,14 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, «Объединение Транс-Континенталь+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что суд при вынесении решения не учел, что газопровод принадлежит ООО «Объединение Транс-Континенталь+» на праве собственности, фактически услуги по газоснабжению оказывало также ООО «Объединение Транс-Континенталь+». Данные обстоятельства подтверждаются договорами поставки газа между ООО «Объединение Транс-Континенталь+» и населением, договором с государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз».

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «Крымгазсети» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 05 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неосновательного обогащения являются: 1) факт приобретения (сбережения) имущества и его размер; 2) отсутствие оснований для приобретения (сбережения), предусмотренных законом или договором; 3) факт приобретения имущества ответчиком за счёт истца.

Как видно из материалов дела между ФИО6 (цедентом) и ГУП РК «Крымгазсети» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 13 сентября 2016 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает денежное требование вследствие неосновательного обогащения к ООО «Объединение Транс-Континенталь+» в размере 4.601,14 рублей (т. 1, л.д. 20-21).

Размер денежного обязательства в размере 4.601 рублей обоснован тем, что согласно квитанции за январь 2015 года ФИО6, проживающий в <...>, выплатил ООО «Объединение Транс-Континенталь+» стоимость поставленного газа в размере 2.477,54 рублей, а квитанцией за февраль 2015 года ещё 2.123,60 рублей, итого – 4.601,14 рублей (т. 1, л.д. 23). Факт получения денежных средств в размере 4.601,14 рублей ответчик не отрицает, однако полагает, что их получение обусловлено отношениями поставки природного газа, в которых он выступал энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Понятие и виды энергоснабжающих организаций в области газоснабжения указаны в статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». К ним относятся: независимая организация; газотранспортная организация; поставщик (газоснабжающая организация). Каждая из этих организаций должна либо осуществлять производство и поставки газа; либо быть собственником газа или объектов газового комплекса. Аналогичный вывод следует из содержания статьи 7 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ, согласно которой участники отношений региональной системы газоснабжения или газораспределения должны владеть объектами, предназначенными для добычи, транспортировки, хранения, поставок и подачи газа на законном основании.

Как видно из материалов дела ООО «Объединение Транс-Континенталь+» не осуществляет производство газа и не является его собственником либо собственником объектов газового комплекса.

Довод ООО «Объединение Транс-Континенталь+» о приобретении им в спорный период газа у ГУП РФ «Черноморнефтегаз» ничем не подтверждается и опровергается пояснениями ГУП РФ «Черноморнефтегаз» (т. 12, л.д. 14). Напротив, согласно договору №01-Н/1480 от 20 января 2015 года, действовавшего с 01 января 2015 года, отношения по поставке природного газа сложились между ГУП РФ «Черноморнефтегаз» и ГУП РК «Крымгазсети» (т. 12, л.д. 18-24). Факт поставки газа в январе-феврале 2015 года во исполнение данного договора подтверждается актами приёма-передачи от 31 января 2015 года и 28 февраля 2015 года (т. 12, л.д. 37, 38).

Относительно довода ООО «Объединение Транс-Континенталь+» о владении им объектами газового комплекса, в частности трубопроводом в селей Урожайном Республики Крым, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Положениями пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон №38-ЗРК) установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением №2085-6/14.

Таким образом, Постановление №2085-6/14 является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального суда от 14 февраля 2018 года по делу №А83-5623/2016.

В пункте 151 перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (Приложение к Постановлению №2085-6/14) отражено следующее имущество: объекты системы газоснабжения (газопроводы, расположенные на территории Республики Крым, и объекты на них (газораспределительные станции, газорегуляторные пункты, шкафные регуляторные пункты и др.), в том числе объекты незавершенного строительства, кроме газопроводов, обеспечивающих природным газом частные домовладения от отсекающего устройства до ввода в частные домовладения), находящиеся на балансовом и забалансовом учете, в эксплуатации, пользовании и хозяйственном ведении ООО «Транс-Континенталь». С учетом изменений, внесенных в Постановление №2085-6/14, постановлением Государственного совета Республики Крым от 03 сентября 2014 года №474-6/17, согласно которым спорные объекты недвижимого имущества входят в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, с момента включения объектов в указанный перечень, право собственности на него возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Довод ООО «Объединение Транс-Континенталь+» о том, что газопроводы созданы ООО «Транс-Континенталь» и 16 декабря 2014 года выделены в счёт доли уставного фонда участнику общества «Транс-Континенталь» ФИО7 и в этот же день переданы ею в уставной капитал ООО «Объединение Транс-Континенталь+» не влияет на вывод об отсутствии права собственности на стороне ответчика, поскольку у ООО «Транс-Континенталь» отсутствовали правоустанавливающие документы на спорное имущество. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального суда от 14 февраля 2018 года по делу №А83-5623/2016.

Таким образом, доказательства принадлежности ООО «Объединение Транс-Континенталь+» газопровода в <...> отсутствуют.

При таких обстоятельствах ООО «Объединение Транс-Континенталь+» не могло ни состоять в договорных отношениях с ФИО6, ни фактически исполнять их.

Напротив, из материалов дела видно, что 20 марта 2015 года между ГУП РК «Крымгазсети» и ФИО6 заключен договор поставки газа, действие которого стороны распространили на прошлое – с 01 января 2015 года (т. 14, л.д. 90-95). С этой же даты ГУП РК «Крымгазсети» получало природный газ от ГУП РФ «Черноморнефтегаз» и имело исключительное право эксплуатировать объекты газоснабжения в Республике Крым.

Довод о том, что неосновательное обогащение ООО «Объединение Транс-Континенталь+» возникло не за счёт ФИО6 М, а за счёт ГУП РК «Крымгазсети», основан на ошибочном толковании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы неосновательное обогащение возникает у того, чьё имущество неосновательно приросло. Поскольку имущество ООО «Объединение Транс-Континенталь+» приросло за счёт денежных средств ФИО6, первый является неосновательно обогатившимся, а второй – потерпевшим. Аналогичный вывод применительно к схожим обстоятельствам – необоснованной оплате услуг по поставке газа – сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2017 года по делу № № А83-2555/2016.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2018 года по делу № А83-3393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина

С.А. Рыбина