Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А44-7543/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7543/2021


11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью УО "Новострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии;

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 22.01.2022 (диплом);

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта ФИО2 по доверенности от 14.07.2021 № 26 (диплом);


у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью УО "Новострой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления № 564-21-ОМС от 27.12.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 125 000 рублей.

В судебном заседании 24.02.2022 представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях от 24.02.2022, настаивая на незаконности оспариваемого постановления Комитета, поскольку представленные Комитетом доказательства не свидетельствуют о достаточном временном промежутке неисполнение Обществом обязанности по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома. Комитетом не доказан факт нарушения Обществом режима оказания услуг по содержанию общего имущества дома. При этом, представитель Общества утверждал, что Общество принимало все необходимые меры, направленные на недопущение настоящего правонарушения, подтверждением чего служат акты выполненных работ по очистке кровли многоквартирного дома 04.12.2021, 10.12.2021, 15.12.2021, 31.12.2021.

Представитель Комитета с требованием и доводами Общества не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 01.02.2022 и дополнениях к нему от 24.02.2022. По мнению Комитета, событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения доказаны, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. При этом, устранение нарушений после их выявления не является основанием, освобождающим Общество от ответственности.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.03.2022 до 15 час. 50 мин.

После перерыва стороны своих представителей не направили.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при ежедневном обходе территории города по результатам осмотра многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Завокзальная, д. 3, корп. 1 и его придомовой территории, проведенного 04.12.2021 в 13 час. 11 мин. должностным лицом отдела контроля контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода (далее по тексту - Администрация), выявлен факт наличия снежно-ледяных образований, снежных навесов и сосулек на кровле МКД, что зафиксировано в акте обследования от 04.12.2021 с приложением фотоматериалов.

С сопроводительным письмом от 06.12.2021 № 6808 материалы обследования направлены в Комитет для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.

16.12.2021 по факту указанных выше обстоятельств (наличия наледи, снежных навесов и сосулек на кровле МКД), квалифицированных как нарушение управляющей организацией требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол № 564-21-ОМС об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

27 декабря 2021 года заместитель председателя Комитета, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 564-ОМС-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что также предполагает соблюдение Правил № 170, Правил № 490, Минимального перечня № 290.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно информации сайта http://www.ngi-53.ru Общество на основании лицензии № 053-000103 от 19.05.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, МКД, расположенным по адресу: Великий Новгород, ул. Завокзальная, д. 3, корп. 1.

Следовательно, Общество, являющееся управляющей организацией в отношении спорного МКД, на момент проведения обследования и рассмотрения материалов административного дела отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества обязательным требованиям, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

Пунктом 11(1) Правил № 491 определено, что Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши многоквартирных домов.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега (пункт 4.6.4.6 Правил № 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Из пункта 7 Минимального перечня № 290 следует, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Факт нарушения Обществом указанных выше нормативных положений в связи с наличием наледи, снежных навесов и сосулек на кровле спорного МКД был непосредственно обнаружен Администрацией в ходе ежедневного обхода территории Великого Новгорода, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом обследования от 04.12.2021 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2021 № 564-21-ОМС, Обществом не опровергнут и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Акт обследования, вопреки мнению заявителя, содержит все необходимые сведения в целях фиксации выявленных нарушений.

Согласно фотографиям спорного МКД, приложенным к акту обследования (размещены также в «Картотеке арбитражных дел» в цифровом виде) представляется возможным установить выявленные нарушения и определить адрес многоквартирного дома.

Общество не отрицает факт того, что на момент осмотра Администрацией спорного МКД 04.12.2021 в 13 час. 11 мин. на кровле спорного МКД имелись снежные навесы, наледи и сосульки.

Объективных оснований для сомнений в достоверности содержащихся в акте обследования сведений у суда не имеется.

При этом, из фотоматериалов не усматривается какой-либо деятельности по уборке снежных навесов и сосулек. Более того, из материалов дела следует, что при составлении протокола, присутствующий представитель Общества подтвердил и представил соответствующие документы об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о контрольно-административном управлении Администрации Великого Новгорода, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 27.10.2011 № 4712, основной задачей управления является реализация на территории Великого Новгорода полномочий Администрации Великого Новгорода по контролю за исполнением гражданами, юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями областных законов, нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления Великого Новгорода, иных норм и правил, установленных федеральными и областными законами, в сфере благоустройства территории Великого Новгорода, законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов местного самоуправления Великого Новгорода о рекламе, по контролю за исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов Администрации Великого Новгорода, устанавливающих порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода, а также по контролю за исполнением гражданами нормативных правовых актов Администрации Великого Новгорода, устанавливающих требования соблюдения правил охраны жизни людей на водных объектах на территории Великого Новгорода и правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах на территории Великого Новгорода.

В силу пункта 3.2 указного Положения должностные лица управления в рамках исполнения своих полномочий, в том числе: проводят ежедневные на постоянной основе обходы (объезды) территорий Великого Новгорода с целью контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, контроль за исполнением которых возложен на управление; составляют акты ежедневных обходов (объездов) по форме согласно приложению к настоящему Положению; осуществляют фотофиксацию факта административного правонарушения; подготавливают и направляют материалы об административных правонарушениях на рассмотрение в уполномоченные на то органы.

В ходе обследования 04.12.2021 установлено, что при осмотре конструкций карнизных свесов крыши, отнесенных к общему имуществу собственников помещений спорного МКД выявлены снежно-ледяные образования.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили поступившие из органа местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Правонарушение, обнаруженное 04.12.2021, зафиксировано в акте обследования жилого дома. Акт от 04.12.2021 с фототаблицей содержат дату и время проведения осмотра, описание проверяемого МКД, в фтотаблице имеется привязка фотографируемой территории к расположенному на ней спорного МКД, в связи с чем, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ представленные материалы являются доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Утверждения Общества о том, что территория спорного МКД была ограждена, не подтверждены никакими доказательствами. Напротив, из представленных фотоматериалов усматривается, что к придомовой территории спорного МКД имеется свободный доступ граждан, она не расположена за каким-либо ограждением, поэтому наличие на кровле МКД снежно-ледяных образований в данном случае влечет прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Утверждения Общества о том, что сосульки образовались только 03.12.2021 в связи с погодными условиями и оттепелью имеют предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно представленной информации Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Северо-Западное УГМС» среднесуточная температура воздуха в период с 01.12.2021 по 04.12.2021 колебалась от -5 до – 7,4 °C и шел снег. При таких обстоятельствах, невозможно сделать выводы, что погодные условия способствовали образованию сосулек именно 03.12.2021. Доказательств невозможности образования снежных навесов, сосулек и наледи до 03.12.2021 Обществом в материалы дела не представлено.

Обществом при составлении протокола об административном правонарушении предоставлен акт выполненных работ от 04.12.2021 с фотоотчетом. Из данного акта выполненных работ следует, что ИП ФИО3 выполнены работы по очистке крыши от снега и наледи спорного МКД уже после проведения осмотра Администрацией, что Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, на момент осмотра установлено, что снежно-ледяные образования имеют значительный размер и расположены по периметру карнизного свеса крыши указанного МКД, при этом имеются также снежные навесы, в связи с чем, Общество должно было своевременно предпринять меры по удалению наледей, снежных навесов и сосулек с карнизных свесов крыши.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил № 491 и 170, а также Минимального перечня № 290 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Вопреки утверждению Общества, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Иная позиция заявителя основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о принятии им мер по устранению выявленных нарушений (после выявления нарушения) не может быть принят судом, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о назначении административного наказания.

Устранение Обществом выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для Общества характер в силу закона и договора управления МКД. При этом устранение допущенных нарушений после обнаружения их контролирующим органом, отсутствие вредных, общественно опасных последствий не освобождают лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности, а может быть учтено при назначении административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Аргумент заявителя об отсутствии со стороны ответчика при вынесении оспариваемого постановления оценки нарушения режима проведения управляющей организацией комплекса работ по содержанию кровли многоквартирного дома, в том числе, работ по очистке кровли от наледи и сосулек, не принимается арбитражным судом, поскольку не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации нарушение периодичности осуществления предусмотренных законом мероприятий по содержанию общедомового имущества (в данном случае кровли) Обществу в вину не вменяется; событие правонарушения выражено в конкретном факте неисполнения установленной законом обязанности, а именно: пункта 4.6.1.23 Правил № 170, пункта 7 Минимального перечня, согласно которым удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. При наличии соответствующей необходимости своевременных мер Общество не приняло.

Довод заявителя о надлежащем содержании крыши спорного МКД в зимний период со ссылкой на факт привлечения подрядной организации и проведение этой организацией соответствующих работ, а также на отсутствие жалоб жильцов МКД, подлежит отклонению, поскольку факт выявленного нарушения и вину в его совершении не исключает. Требования жилищного законодательства обязывают управляющую организацию постоянно поддерживать условия для безопасного и благоприятного проживания граждан в многоквартирном доме, управление которым данная организация осуществляет.

Ссылка представителя Общества на конструктивные особенности строения крыши спорного МКД, которые обуславливают образование наледи и сосулек в короткий промежуток времени, не принимается судом, поскольку также не исключает его вины в совершении вменяемого правонарушения, тем более, что заявитель осведомлен о таких строениях кровли.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения Комитетом оспариваемого постановления не истек.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено судом.

Опечатка в оспариваемом постановлении в его описательной части в наименовании Общества не является существенным недостатком, поскольку очевидно наличие опечатки. Указанное обстоятельство не повлияло на правильность вынесения постановления о привлечении к ответственности.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается. Соответствующих надлежащим образом мотивированных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено. В свою очередь, наличие скоплений снежно-ледяных образований на кровле спорного МКД создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что следует из существа рассматриваемого правонарушения и привлечения к административной ответственности впервые.

По убеждению суда, мера административного наказания (административный штраф)

определена Обществу оспариваемым постановлением исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В данном случае заявителю в соответствии с нормами частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен в размере 125 000 рублей, который в два раза меньше минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (250 000 рублей), что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Комитета от 27.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 564-ОМС-21 не имеется, в связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Ссылка Общества в подтверждение своей правовой позиции по делу на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенный заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащийся в нем вывод основан на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью УО «Новострой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Ильюшина