Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № А05-5991/2016

125/2017-11146(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 года Дело № А05-5991/2016

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.08.2016) и представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.05.2016 № 29АА0833329),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2016 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Чапаев И.А.,

ФИО5, ФИО6) по делу № А05-5991/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Архангельская обл., г. Няндома) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО3 (г. Архангельск) о взыскании 614 322 руб. 36 коп. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес», место нахождения: 163000, <...>, 3-й этаж, пом. 4 (далее – Общество).

Определением от 24.08.2016 Общество привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 16.09.2016 и постановление от 12.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что факт причинения Обществу убытков действиями ответчика доказан вступившими в законную силу судебными актами. По мнению ФИО1, ФИО3 не принимал мер к своевременному исполнению Обществом обязательств по уплате арендной платы, что повлекло многочисленные судебные споры о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 считает, что суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не оказал содействие в собирании доказательств и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у Общества документов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ответчик возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность решения суда от 16.09.2016 и постановления от 12.12.2016 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто участвующим в деле лицами, ФИО1 и ФИО3 являются участниками Общества, каждому принадлежит 50% доля в его уставном капитале.

Решением общего собрания участников Общества от 02.11.2012 ФИО3 избран на должность директора Общества.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с директора Общества ФИО3 614 322 руб. 36 коп. убытков в пользу Общества. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий/бездействия директора и по его вине Обществу причинены убытки, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды и перенайма лесных участков.

По мнению истца, директор ФИО7 знал или должен был знать о том, что его действия/бездействие не отвечали интересам Общества, которое по его вине понесло убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и государственной пошлины, которые взысканы в судебном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска. Как установил суд, арендованные Обществом участки лесного фонда были переданы в субаренду обществу с огранчиенной ответственностью «Шестиозерье-Лес» (далее – ООО «Шестиозерье-Лес») и обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (далее – ООО «ЗеленникЛес»). По мнению суда, несвоевременная уплата Обществом арендных платежей была обусловлена несвоевременными платежами контрагентов по договорам субаренды. В целях минимизации неблагоприятных последствий от просрочки поступления субарендных платежей ответчик обратился в суд с иском к ООО «Шестиозерье-Лес», участником которого с долей в 100% является истец; направил претензию ООО «ЗеленникЛес»; заключил договоры беспроцентного займа в целях пополнения оборотных средств с ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Помор-Лес».

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Вопреки требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивы, по которым отклонили довод истца о причинении ФИО3 убытков Обществу в связи со взысканием в судебном порядке задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и государственной пошлины. При этом размер убытков истец определил как сумму взысканных в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с запросом в банк

с просьбой выдать выписку по расчетному счету Общества для представления в арбитражный суд, рассматривающий настоящий спор. Банк отказал Истомину А.А в предоставлении информации, сославшись на банковскую тайну, при этом разъяснил, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990

№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» истребуемые сведения могут быть предоставлены в том числе уполномоченным государственным органам в порядке, предусмотренном законом.

Ссылаясь на данное обстоятельство и невозможность самостоятельно получить необходимые для настоящего дела доказательства, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просил обязать Общество представить доказательства фактического исполнения решений арбитражного суда о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и государственной пошлины, а также сведений о всех операциях по расчетному счету Общества.

Немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств повлекло неисследованность существенных для дела обстоятельств и лишило ФИО1 права на получение доказательств в обоснование заявленных требований.

ФИО7, отклоняя доводы истца, ссылался на заключение договоров займа с другими лицами в целях погашения задолженности по арендным платежам в бюджет. В деле имеются копии нескольких договоров беспроцентного займа, однако доказательства фактического предоставления денежных средств Обществу в качестве займа, за исключением копии платежного поручения от 18.11.2015

№ 1007 о перечислении ООО «Зеленник лес» в пользу Общества 1 800 000 руб. по договору беспроцентного займа от 16.11.2015, в материалы дела не представлены.

Приобщенная к делу в пяти экземплярах копия платежного поручения от 14.04.2016 № 77 о перечислении Обществом в пользу ООО «Зеленник Лес» 4 670 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договорам займа не подтверждает факт предоставления соответствующих средств Обществу в качестве займа, равно как не позволяет установить, что денежные средства были направлены Обществом на те цели, на которые указывал ФИО3 в отзыве на настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценку перечисленным существенным для дела обстоятельствам, не установили обстоятельства расходования Обществом денежных средств, полученных в качестве займов, не соотносили даты и суммы поступлений Обществу заемных средств со сроками платежей по арендной плате.

В связи с изложенным не может быть признан обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств. Выписка по расчетному счету Общества позволила бы установить существенные для настоящего спора факты, выяснить вопросы, связанные как с предоставлением Обществу заемных средств, так и их расходованием.

Таким образом, является преждевременным, сделанным без исследования и оценки существенных для дела обстоятельств и с нарушением распределения бремени доказывания, вывод судов о добросовестном и разумном поведении директора Общества ФИО7

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2016 и

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А05-5991/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи И.И. Кириллова

М.В. Трохова