Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А35-5803/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5803/2016
г. Воронеж
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности №19-13/01831 от 08.02.2019;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Сервис-Резерв» ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «Сервис-Резерв» - ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 по делу №А35-5803/2016 (судья Китаева Е.Г.),

по жалобе учредителя должника - ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Резерв» ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Резерв» (далее – ООО «Сервис-Резерв», должник) ФИО4 (далее – заявитель) 14.09.2018 и 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобами на бездействие конкурсного управляющего ООО «Сервис-Резерв» ФИО5, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений об утверждении ее конкурсным управляющим ООО «Сервис-Резерв», а также в непринятии мер к получению документов от предыдущего конкурсного управляющего ФИО6. Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис-Резерв».

Принимая во внимание, что жалобы поданы в отношении одного и того же лица, в рамках одного и того же дела, суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ определением от 10.10.2018 объединил поступившие от учредителя должника - ФИО4 жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Сервис-Резерв» ФИО5 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 в удовлетворении вышеуказанных жалоб отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 принято к рассмотрению заявление КФХ ФИО7 о признании ООО «Сервис-Резерв» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 в отношении ООО «Сервис-Резерв» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 ООО «Сервис-Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис-Резерв», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО5 возложенных на нее обязанностей и на допущенные ею нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сервис-Резерв», ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своей жалобы ФИО4 указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО5 в нарушение ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несвоевременно опубликованы сведения об утверждении ее конкурсным управляющим ООО «Сервис-Резерв», а также не приняты меры к получению документов от предыдущего конкурсного управляющего ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (абзац 4 п. 6 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

ФИО5 была утверждена конкурсным управляющим ООО «Сервис-Резерв» определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018).

Сведения об утверждении конкурсным управляющим ФИО5 были размещены на сайте ЕФРСБ 17.08.2018 (сообщение №2960291).

В официальном издании, определенном регулирующим органом - газете «Коммерсантъ» (печатная версия), сообщение об утверждении ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Сервис-Резерв» было опубликовано 08.09.2018. При этом, как следует из материалов дела, сведения для формирования заявки на публикацию в АО «Коммерсантъ» были направлены конкурсным управляющим ФИО5 19.08.2018, 24.08.2018 была сформирована и подписана конкурсным управляющим бланк-заявка, а 29.08.2018 оплачен счет за публикацию в газете «Коммерсантъ».

Между тем, ФИО4 не указал, какие его права и законные интересы были нарушены в результате опубликования сведений об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5 с нарушением десятидневного срока.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что информация об утверждении конкурсным управляющим ООО «Сервис-Резерв» ФИО5 была доведена до сведения всех лиц путем опубликования 17.08.2018 на сайте ЕФРСБ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в этой части.

Кроме того, ФИО4 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Сервис-Резерв» ФИО5, которое выразилось в непринятии мер к получению документов от предыдущего конкурсного управляющего ФИО6

Исходя из абзаца 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вновь утвержденный судом конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, последний в силу закона обязан передать новому конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства как наличия самого недобросовестного бездействия (не передачи бухгалтерской и иной документации должника и материальных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему), так и доказательства передачи бывшими руководителями должника указанных документов ФИО6

При этом конкурсным управляющим ООО «Сервис-Резерв» ФИО5 факт не передачи арбитражным управляющим ФИО6 документов и материальных ценностей, переданных ему руководителем должника, не подтверждается.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в данной части также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Сервис-Резерв» ФИО5 возложенных на нее обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

ФИО4 также просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис-Резерв».

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы ФИО4 судом не установлены, то требования заявителя об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис-Резерв» не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

ФИО4 не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 по делу №А35-5803/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 по делу №А35-5803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1