Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А56-13774/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13774/2022
01 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.07.2022;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 – по доверенности от 10.02.2023; 3) ФИО4 – по доверенности от 18.04.2022; ФИО5 (по паспорту);

от третьих лиц: ФИО6 – по доверенности от 01.11.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»);


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-13774/2022

по иску Публичного акционерного общества «ПромСвязьБанк» (адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, дом 10, строение 22, ОГРН <***>);

к 1) Всеволожскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (адрес: 188640, <...>); 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный блок» (адрес: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск., г.п. Всеволожское, ул. Заводская, д. 6, помещ. 415, ОГРН <***>); 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 4, пом.11-Н, лит. А, ОГРН <***>, финансовый управляющий ООО «Контакт» ФИО7;

о признании торгов недействительными,



установил:

Публичное акционерное общество «ПромСвязьБанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Всеволожскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании публичных торгов по отчуждению имущества Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – Общество, ООО «Контакт»), состоявшихся 16.11.2021, недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Компания, ООО «Гранит») и временный управляющий Общества ФИО7.

Решением суда от 23.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обжаловал решение от 23.03.2023 в апелляционном порядке, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что торги имущества здания и земельного участка проведены в нарушение пункта 1 статьи 18.1 и абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). Кроме того, Банк отметил, что судом первой инстанции не дана оценка исполнению судом положений пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве. Как указал податель жалобы, согласно фотоматериалам, изготовленным в 2016 году, фактически железнодорожные пути отсутствуют, а на фотоматериалах 2018 года также отсутствует и здание, в связи с чем на торгах были проданы фактически несуществующие объекты. Также Банк указал, что продажа земельного участка и здания осуществлена по заниженной цене, отметив, что реализация имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, позволила бы получить максимальную цену от продажи, удовлетворив тем самым требования кредиторов в большем размере.

Конкурсный управляющий Общества ФИО7, также считая решение от 23.03.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о нарушении правил проведения торгов, в частности, о том, что с момента передачи имущества на торги до опубликования извещения об их проведении прошло 5 месяцев, несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 90 Закона № 229-ФЗ торги должны были быть проведены в двухмесячный срок, а также о нарушении сроков опубликования информации о проведении торгов. Конкурсный управляющий также отметил, что судом первой инстанции не учтено, что на продаваемом земельном участке были расположены железнодорожные пути с установлением начальной стоимости в размере 457 187 руб. 00 коп. Податель жалобы полагает, что продажа имущества осуществлена за меньшую цену, что помешало в полной мере удовлетворить требования Банка. Как указал податель жалобы, поскольку требования Банка к Обществу возникли на основании решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу №2-1887/2018 и являются конкурсными, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» реализация предмета залога должна была осуществляться конкурсным управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 20.06.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Центральный блок» (далее – ООО «Центральный блок») и Компанию, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество, назначив судебное заседание на 08.08.2023.

Определением апелляционного суда от 08.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Семиглазова В.А. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Балакир М.В.

До судебного заседания в апелляционный суд поступили отзывы Компании и ООО «Центральный блок» на исковое заявление, в которых ответчики просили в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поступили ходатайства Банка и конкурсного управляющего Общества ФИО7 о приобщении дополнительных документов (акт проверки недвижимого имущества от 04.08.2023 и приложение № 1 к нему, инвентаризационная опись от 03.06.2022 № 1), которые также удовлетворены апелляционным судом.

Определением апелляционного суда от 19.09.2023 в составе суда произведена замена ФИО8 на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Полубехину Н.С.

До судебного заседания 10.11.2022 от Банка поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые также приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель конкурсного управляющего Общества поддержал позицию истца.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу №2-1887/2018 удовлетворено заявление Банка к ФИО9, Обществу, ДНП «Солнечный Хутор», ООО «Дом отдыха «Белогорка» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Контакт», а именно:

– здание нежилое, кадастровый номер 47:07:0000000:65053; местоположение: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3; площадь - 1729,1 кв.м.;

– земельный участок, кадастровый номер 47:07:1703021:59; местоположение: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3; площадь - 28 864 +/- 297 кв.м.

Банком получены исполнительные листы, которые были предъявлены для исполнения.

В отношении ООО «Контакт» судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство №5785/21/47021-ИП от 28.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2021) по делу №А56-60124/2021 в отношении Общества введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

16.11.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства №5785/21/47021-ИП от 28.02.2020, с привлечением в качестве организатора торгов ООО «Центральный блок» были проведены торги в отношении имущества должника ООО «Контакт» - земельного участка, кадастровый номер 47:07:1703021:59; местоположение: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3; площадь - 28 864 +/- 297 кв.м., на котором расположено здание нежилое, кадастровый номер 47:07:0000000:65053; местоположение: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3; площадь - 1729,1 кв.м.

Победителем торгов признано ООО «Гранит», цена продажи имущества составила 3 480 274 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что при продаже имущества ООО «Контакт» были нарушены нормы, предусмотренные статьи 40 Закона о банкротстве и статьи 96 Закона об исполнительном производстве, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано судом выше и не оспаривается сторонами, основанием для проведения торгов послужило решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1887/2018 об обращении взыскания на недвижимое имущество с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 463 274 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 17.05.2021 №40721/21/1115191 имущество ООО «Контакт» было передано в МТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах.

На основании уведомления УФССП России по Ленинградской области от 06.06.2021 №279 во исполнение вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.07.2021 было поручено ООО «Центральный Блок» получить имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) и осуществить на торгах его реализацию.

Публичные торги по реализации арестованного имущества проводятся по общим правилам, установленным статьями 447, 448, 449 ГК РФ, с учетом положений статей 89, 92 Закона № 229-ФЗ, определяющих условия реализации имущества должника и сроки проведения торгов.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства регламентирован статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона № 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Извещение о проведении 16.11.2021 торгов по реализации имущества ООО «Контакт» №221021/31125613/01 опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru/ 22.10.2021, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Довод конкурсного управляющего о недействительности торгов по причине нарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 90 Закона №102-ФЗ двухмесячного срока на проведение торгов также является необоснованным.

Согласно положениям статьи 90 Закона №229-ФЗ, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Таким образом, после передачи организатору торгов арестованного имущества на реализацию организатор торгов обязан руководствоваться нормами главы 9 Закона об исполнительном производстве, которыми не предусмотрена возможность отказаться от принятия указанного имущества ввиду истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки может быть рекомендована для совершения сделки.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с требованием об оспаривании торгов, истец не указал на нарушение двухмесячного срока на проведение торгов, как на основание признания торгов недействительными, равно как и не обосновал существенность означенного обстоятельства для целей признания состоявшихся торгов недействительными.

Более того, несоблюдение указанного выше срока не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения торгов поскольку ни Банк, ни конкурсный управляющий ООО «Контакт» не доказали нарушение данным обстоятельством их прав и законных интересов, равно как и прав и законных интересов иных лиц (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно постановлению от 17.05.2021 №47021/21/1115154 предварительная оценка земельного участка с находящимся на нем нежилым зданием составила 3 463 274 руб. 00 коп., начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 по делу №33-5539/2022.

Материалами дела подтверждается, что оценка имущества должника произведена по рыночным ценам, при этом, согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 №2-1887/2018 стоимость заложенного имущества, указанную в решении суда от 06.09.2018, участники процесса не оспаривают. На торги имущество выставлено по начальной цене, не меньшей, чем указана в постановлении об оценке имущества, актуальность стоимости имущества на момент проведения торгов в нарушение статьи 65 АПК РФ ни Банком, ни конкурсным управляющим ООО «Контакт» не опровергнута.

При этом, как видно из договора купли-продажи арестованного имущества от 18.11.2021 №135, победитель торгов приобрел то имущество, которое и было выставлено на торги, а именно имущество, подвергнутое аресту Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области по исполнительному листу №5785/21/47021-ИП от 28.02.2020, принадлежащее должнику ООО «Контакт» в залоге у Банка земельный участок площадью 28864 кв.м. кадастровый номер 47:07:1703021:59, на котором расположено нежилое здание площадью 1729,1 кв.м. кадастровый номер 47:07:0000000:65053 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 3, сведения о которых были указаны в сообщениях о проведении торгов №221021/31125613/01 (лот №29).

Более того, как указывает сам Банк в своей апелляционной жалобе и не оспаривалось ответчиками, согласно фотоматериалам 2016 года железнодорожные пути фактически уже отсутствуют, а на фотографиях 2018 года уже отсутствует и здание (также стрелками отмечено их прежнее местонахождение). Кроме того, в материалы дела было представлено заявление Банка о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Контакт», а именно: земельный участок с кадастровым номером 47:07:1703021:59, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул.Чекалова, д.З площадью 28 864 +/-297 кв.м (далее - земельный участок), на котором находится нежилое здание, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 463 274 руб. 00 коп.

Таким образом, сам истец подтверждает, что никакой имущественной ценности ни здание, ни железнодорожные пути на приобретенном ООО «Гранит» земельном участке не несут ввиду их фактического отсутствия, что также подтверждается и фотоматериалами представленными Банком и Обществом в суде апелляционной инстанции вместе с актом проверки недвижимого имущества от 04.08.2023, а потому они и не могли быть предметом купли-продажи, в том числе и посредством проведения соответствующих торгов, соответственно занижения стоимости реализуемого имущества на торгах не произошло.

Довод подателя жалобы о том, что цена продажи здания и земельного участка значительно ниже их кадастровой стоимости, также является несостоятельным, поскольку согласно справке о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703021:59, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. З, площадью 28 864 +/-297 кв.м, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи арестованного имущества - 18.11.2021 кадастровая стоимость объекта недвижимости составляла 2 597 руб. 76 коп.

В то время как кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 29 795 729 руб. 92 коп. согласно отчету об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером 47:07:1703021:59 от 02.05.2023 определена по состоянию на 01.01.2022.

Таким образом, на дату заключения договора (18.11.2021) кадастровая стоимость составляла 2 597 руб. 76 коп., а цена продажи – 3 480 274 руб. 00 коп., что значительно превышает кадастровую стоимость.

Относительно доводов конкурсного управляющего Общества и Банка об уведомлении судебных приставов о введении в отношении должника процедуры наблюдения апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае процедура наблюдения введена в отношении должника определением арбитражного суда от 20.10.2021.

Оспариваемые Банком торги состоялись 18.11.2021 (протокол заседания комиссии о результатах торгов определения победителя торгов от 16.11.2021).

При этом в период с 20.10.2021 по 18.11.2021 включительно в порядке статьи 63 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о введении наблюдения в отношении должника главному судебному приставу-исполнителю по месту нахождения должника и его филиалов и представительств не направлялось, равно как и определение о принятии к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), что следует из ответа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2023 по делу №А56-60124/2021, представленного на запрос апелляционного суда по настоящему делу.

Таким образом, объективные и достоверные доказательства того, что на момент проведения торгов судебный пристав-исполнитель был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Всеволожского РОСП - ФИО11, которая представила в суд копию исполнительного производства, согласно которого постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП о приостановлении исполнительного производства было вынесено только 24.01.2022, то есть после проведения спорных торгов, так как ранее этой даты судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Публичность процедуры торгов как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры банкротства нацелена на получение максимальной выгоды при реализации имущества должника, в связи с чем, несмотря на различный порядок их проведения, нет оснований основания полагать, что реализация предмета залога в процедуре банкротства повлекла бы наибольший экономический эффект для конкурсной массы должника, чем при реализации такого имущества в рамках исполнительного производства.

Более того, в данном конкретном случае залоговым кредитором (Банком) получено удовлетворение в размере 3 480 274 руб. 00 коп., которые в процедуре банкротства подлежали бы распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть в меньшем размере, соответственно, Банк не обосновал возможность восстановления каких-либо нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных им исковых требований.

Доказательства того, что спорное имущество в случае реализации по правилам статей 138, 139 Закона о банкротстве будет иметь спрос выше, чем таковой сформировался при продаже в рамках исполнительного производства, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Контакт», представивший отзыв на исковое заявление Банка в рамках настоящего спора еще 18.04.2022, то есть, будучи осведомленным о проведенных торгах уже к этой дате, с самостоятельными требованиями по оспариванию торгов в пределах сроков исковой давности в арбитражный суд не обращался.

Доказательств обжалования действий службы судебных приставов по реализации спорного имущества в процедуре банкротства суду не представлено.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 №739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

В данном случае договор купли-продажи арестованного имущества от 18.11.2021 №135, заключенный по результатам оспариваемых торгов, фактически исполнен, оплата произведена, имущество передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 18.11.2021 № 135.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статей 448, 449 ГК РФ, статей 40, 96 Закона №229-ФЗ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», и, исходя из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что торги проведены с соблюдением установленных законом требований, в отсутствие каких-либо существенных нарушений и в отсутствии надлежащего извещения главного судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем каких-либо существенных нарушений проведения торгов со стороны службы судебных приставов также не допущено, в иске надлежит отказать

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2023 по делу №А56-9596/2023 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Банка относятся на последнего, а с Общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду представления ООО «Контакт» отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу № А56-13774/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

Н. С. Полубехина