Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А03-12472/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-12472/2023
город Томск
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Смеречинской Я.А.,

судей


ФИО1,



ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (№07АП-10507/2023) на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12472/2023 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Трейд» (656016, Алтайский край, Барнаул город, Кулундинская улица, дом 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656905, Алтайский край, Барнаул город, Куета улица, дом 29, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 7 914 рублей 41 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Трейд» (далее – ООО «Авангард-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - Учреждение) о взыскании неустойки в сумме 7 914 рублей 41 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования ООО «Авангард-Трейд» мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты товара (кровельных материалов), поставленного по государственному контракту от 27.09.2022 № 598; неустойка начислена истцом за 35 дней просрочки по день фактической оплаты товара 06.12.2022.

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу ООО «Авангард-Трейд» взыскана неустойка в сумме 7 914 рублей 41 копейка, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить неустойку до минимально возможного размера, в обоснование ссылается на статус некоммерческой организации, казенного учреждения, финансируемого из бюджета; превышение неустойки над процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); недоказанность причинения истцу ущерба; чрезмерный размер неустойки, не соответствующий последствиям нарушения обязательства; выполнение ответчиком социально значимой функции по обеспечению безопасности государства; просрочку оплаты по причинам, не зависящим от воли ответчика; выставление поставщиком документов, необходимых для приемки и оплаты товаров только 18.10.2023 с просрочкой на 11 календарных дней; принятие ответчиком мер с целью погашения задолженности; отсутствие у ответчика возможности оплатить задолженность ранее поступления лимитов бюджетных обязательств.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Авангард-Трейд» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на отсутствие оснований для уменьшения неустойки; начисление неустойки в соответствии с условиями контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 16.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи Ходыревой Л.Е. изменен состав суда, судья Ходырева Л.Е. заменен на судью Смеречинскую Я.А., сформирован состав суда. В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Представитель Учреждения, принявшая участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержала требования апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении.

ООО «Авангард-Трейд», извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, Учреждением инициировано проведение электронного аукциона на заключение государственного контракта путем размещения 07.09.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС закупки) соответствующего извещения.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика от 15.09.2022 № 57 между Учреждением (заказчик) и ООО «Авангард-Трейд» (поставщик) заключен государственный контракта от 27.09.2022 № 598, предмет которого включал обязательства поставщика поставить товар (кровельные материалы), наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение к контракту), и обязательства заказчика принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2).

Цена контракта составляет 904 504 рубля 17 копеек (пункт 2.1).

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, в течение 10 календарных дней с даты заключения государственного контракта (пункт 3.1).

Оформление документа о приемке поставленного товара (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) осуществляется поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44_ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке и в сроки, установленные разделом 3 контракта (пункт 3.2).

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, счета-фактуры, товарной накладной, иного документа о приемке поставленного товара (пункт 2.7).

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.6).

Договор действовал в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 1, которым определены номер и дата государственного контракта, утверждено приложение № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта в приложении № 1 сторонами согласована спецификация, которой определены наименование, количество, стоимость товара.

Обязательства по поставке товара исполнены ООО «Авангард-Трейд» путем поставки кровельных материалов, соответствующих спецификации, по универсальному передаточному документу от 18.10.2022 № 36 на сумму 904 504 рубля 17 копеек. Товар получен Учреждением.

Электронный документ о приемке от 18.10.2022 № 36 размещен поставщиком в ЕИС закупки с исправлением от 18.10.2022 и подписан заказчиком 21.10.2022 в соответствии с пунктом 3.6 контракта. Сведения о приемке товара размещены заказчиком в ЕИС закупки.

Оплата товара произведена Учреждением в сумме 904 504 рубля 17 копеек по платежному поручению от 06.12.2022 № 259172.

Претензией от 14.12.2022 № 2, направленной в адрес Учреждения согласно почтовой квитанции и описи вложения, истец потребовал оплатить неустойку в сумме 7 914 рублей 41 копейка.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Авангард-Трейд» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом товара, принятого ответчиком, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), согласно части 4 статьи 34 которого в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Совокупностью представленных в дело доказательств, включая договорную и передаточную документацию, подтверждается исполнение истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта.

Получение ответчиком товара по представленному в дело универсальному передаточному документу подтверждается совершением им действий по подписанию электронного документа о приемке и размещения соответствующих сведений в ЕИС закупки в соответствии с условиями пункта 3.6 контракта, определяющими порядок приемки товара заказчиком.

Установленный в пункте 2.7 контракта семидневный срок оплаты товара с учетом даты подписания заказчиком документа о приемке товара 21.10.2022 истек 01.11.2022.

В пределах установленного в договоре срока товар Учреждением не оплачен. Оплата товара произведена лишь по платежному поручению от 06.12.2022, исполненному банком непосредственно в день поступления.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку на основании пункта 6.6 контракта в сумме 7 914 рублей 41 копейка за период с 02.11.2022 по 06.12.2022 (35 дней).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный судом первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически верным, не противоречит условиям договора и нормам закона, регламентирующим начисление неустойки в связи с нарушением обязательства, возникшего из государственного контракта. Период начисления неустойки верно определен с 02.11.2022, то есть со следующего дня после истечения семидневного срока оплаты товара, начавшего течение после подписания заказчиком электронного документа о приемке товара. Применение процентной ставки Банка России, действовавшей на дату оплаты товара, соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2018 № 308-ЭС19-8291.

Возражая против иска, ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном в статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае требование об уплате неустойки предъявлено к Учреждению, не являющемуся лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную коммерческую деятельность (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление от 24.03.2016 № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае размер ответственности заказчика за нарушение обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ установлен условиями государственного контракта в соответствии с нормой части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе. Такой размер неустойки определен требованиями закона и условиями контракта равным для каждой стороны за совершение сходных обязательств (просрочку их исполнения). Следовательно, сам по себе размер пени не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

Порядок определения размера пени, равного одной трехсотой ставки рефинансирования, предполагает начисление заказчику пени заведомо менее двукратного размера ключевой ставки Банка России. При этом исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не раскрыты.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде); текущий финансовый год - год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

Бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств подчинены принципу адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за установленными исключениями (часть 2 статьи 72 БК РФ).

Как следует из материалов дела и сведений ЕИС закупки, размещенных общедоступным способом на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу «https://zakupki.gov.ru», извещение о закупке размещено Учреждением в информационной системе 07.09.2022, в составе извещения размещены проект контракта и обоснование начальной максимальной цены контракта (НМЦК).

По смыслу приведенных выше норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе, выполнение заказчиком действий, направленных на проведение электронного аукциона на заключение контракта, предусматривающего принятие заказчиком денежного обязательства, предполагает принятие им бюджетного обязательства по оплате товара с момента заключения контракта, следовательно, такие действия могли быть совершены Учреждением лишь при наличии доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и планировании данной закупки в текущем финансовом году. При этом ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о заключении контракта ранее получения сведений о лимитах бюджетных обязательств, а равно о принятии им мер, направленных на оплату товара.

В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии доведенных ему лимитов бюджетных обязательств не создают оснований для освобождения его ответственности за нарушение обязательства по оплате товара или уменьшения неустойки.

Иные обстоятельства, объективно препятствовавшие его оплате, ответчиком не раскрыты ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка за период допущенной поставщиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара не включена истцом в расчет неустойки. Неустойка начислена лишь за период, последовавший после истечения установленного контрактом срока оплаты товара.

Поэтому наличие у заказчика притязаний в связи с допущенной поставщиком просрочкой может являться основанием для предъявления заказчиком самостоятельного требования об уплате пени, однако не является основанием для уменьшения начисленной поставщиком неустойки. В данном деле Учреждение не заявило требование о взыскании встречной неустойки, не сообщило о ее начислении и предъявлении поставщику к оплате. Представитель Учреждения в судебном заседании пояснила, что пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара не начислялись, что согласуется со сведениями ЕИС закупки об исполнении контракта об отсутствии пени.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения пени. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


Я.А. Смеречинская


Судьи


ФИО1


ФИО2