Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А75-6734/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6734/2022
13 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13255/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОГРЕСС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2023 по делу № А75-6734/2022 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 038 439,04 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее - ООО «ТК Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее – ООО «Глобал Транс», ответчик) о взыскании 1 038 439 руб. 04 коп. по договору на оказание транспортных услуг от 28.10.2019 № 02/11-0/19, в том числе 931 932 руб. 72 коп. задолженности, 106 506 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6734/2022 исковые требования ООО «ТК Прогресс» удовлетворены частично, с ООО «Глобал Транс» в пользу ООО «ТК Прогресс» взыскан 1 037 509 руб. 50 коп., в том числе 931 932 руб. 72 коп. – сумму основного долга, 105 576 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23 363 руб. 07 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13788/2022) ООО «Глобал Транс» на решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75- 6734/2022 прекращено в связи с принятием отказа ООО «Глобал Транс» от апелляционной жалобы.

03.07.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «ТК Прогресс» о взыскании с ООО «Глобал Транс» 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по заявлению ООО «ТК Прогресс» прекращено в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Прогресс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку судом первой инстанции с 25.01.2023 по 15.05.2023 рассматривался вопрос об изменении порядка исполнения судебного решения, заявитель считает, что производство по данному делу окончено только 15.05.2023, ввиду чего судебные расходы подлежали взысканию.

Определением от 24.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба ООО «ТК Прогресс» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, одним из существенных условий, соблюдение которых необходимо для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, является подача такого заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как усматривается из материалов дела, решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, от которой впоследствии отказался.

Определением от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено в связи с принятием отказа ООО «Глобал Транс» от апелляционной жалобы.

Таким образом, определение от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, с учетом указанного, именно с этого момента возникла правовая определенность, касающаяся результатов рассмотрения настоящего дела и позволяющая заявителю считать, что решение суда вступило в законную силу, а итоговый судебный акт по делу, с учетом указанных выше обстоятельств, принят.

Между тем, заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «ТК Прогресс» только 03.07.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что последним судебным актом является определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятое по заявлению о прекращении исполнения по исполнительному листу, основан на неверном толковании апеллянтом норм права, поскольку данный судебный акт вынесен в связи с исполнением решения суда, а не в связи с рассмотрением спора по существу, в связи с чем подлежит отклонению.

Иное означало бы, что обращение за взысканием судебных расходов может последовать когда угодно, поскольку срок на подачу заявлений в связи с исполнением судебного акта с датой его вступления в законную силу не связан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца, как лица, в пользу которого принят судебный акт по делу, возникло право для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то есть определения от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, три месяца со дня вступления определения апелляционного суда в законную силу истекли 03.05.2023, заявление о взыскании судебных расходов направлено в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» - 03.07.2023, таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу данного заявления.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока с приложенными доказательствами уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд учитывает, что срок пропущен значительно, неправильное применение стороной норм процессуального права уважительной причиной не является.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО «ТК Прогресс» о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2023 по делу № А75-6734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.В. Бацман