Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А41-6544/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11146/2020

Дело № А41-6544/20
17 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: лично, по паспорту;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Айдиэм Групп»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 июля 2020 года по делу №А41-6544/20,

по заявлению Сорокина Дмитрия Анатольевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Айдиэм Групп»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании решения от 20.01.2020 № 50-00-15/30-1487-2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айдиэм Групп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу № А41-6544/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 46-47).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Московской области и ООО «Айдиэм Групп», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Роспотребнадзора по Московской области поступила жалоба гр. ФИО2 (от 16.12.2019 вх. № 38894/ж-2019) на определение должностного лица Ногинского территориального отдела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019 № б/н по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Айдиэм Групп».

Согласно жалобе (от 15.11.2019 вх. № 35172/ж-2019) по адресу заявителя поступило извещение «IDM GROUP» № МЛ 2311460 о поступлении на имя ФИО2 судебного заказного письма с уведомлением с идентификатором 82100000197303 с указанием адреса получения: <...>.

При этом на извещении указано: «отправление получить в офисе до 12.11.2019».

12 ноября 2019 года по указанному адресу ФИО2 не обнаружил ООО «Айдиэм Групп».

Впоследствии заявителем было обнаружено местонахождение ООО «Айдиэм Групп» по адресу: <...>, куда для получения заказного письма ФИО2 прибыл 13.11.2019.

Оператором почтовой связи ООО «Айдиэм Групп» было отказано в выдаче ФИО2 заказного письма, в связи с истечением срока хранения и оформлением его для отправки обратно отправителю.

Согласно сведениям об отслеживании РПО с идентификатором 82100000197303 на сайте: https://nationlpost.ru/ru/trackina--shipments.ru, заказное письмо с уведомлением поступило на объект почтовой связи 06.11.2019 и 13.11.2019 истек срок хранения, что, по мнению заявителя, является нарушением требований пункта 34 и подпункта «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзор по Московской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Айдиэм Групп» предусмотренного частью 2 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ногинский территориальный отдел определением от 02.12.2019 № б/н отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Айдиэм Групп» по части 2 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л. д. 14).

Вышеназванное определение было обжаловано ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по Московской области (т. 1 л. д. 12-13).

Решением Управления Роспотребнадзора по Московской области от 20.01.2020 № 50-00-15/30-1487-2020 в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано (т. 1 л. д. 8-10).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, жалоба ФИО2, содержала данные указывающие по мнению заявителя, на наличие события административного правонарушения в отношении ООО «Айдиэм Групп», предусмотренного частью 2 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ по факту не получения судебной корреспонденции из Реутовского судебного участка № 221 (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области) (ШПИ 82100000197303).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, выявленные нарушения порядка направления и хранения почтовой корреспонденции образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2019 № АП-77/18/3326, составленный Управление Роскомнадзором по Центральному федеральному округу по выявленным признакам административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и основанный на указанных выше фактических обстоятельствах.

Таким образом, оснований для повторного привлечения ООО «Айдиэм Групп» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу № А416544/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева