Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А33-31704/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31704/2023
г. Красноярск
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 декабря 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Прокуратуры Красноярского края: ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение от 26.08.2021 № 379970,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2024 № 11/09-Д, диплом, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 17.12.2024 № 17-Д, удостоверение адвоката от 25.04.2013 № 1728, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 октября 2024 года по делу № А33-31704/2023,

установил:

Прокуратура Красноярского края в лице Прокурора Красноярского края в интересах материальных истцов: муниципального образования город Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик; ООО «Капиталстрой») о возмещении ущерба в размере 2 073 668,84 руб. в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Юбилейный» г. Назарово Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при выполнении работ по контракту   качество выполненных работ не изменилось, а, наоборот, применены материалы с улучшенными характеристиками, объем работ не уменьшен,  на стороне подрядчика образовалась экономия денежных средств, протоколом № 6 от 24.07.2021  согласована замена материалов по контракту в связи с отсутствием в продаже материалов изначально предусмотренных контрактом, подписанный представителем заказчика без возражений и замечаний акт выполненных работ подтверждает согласие заказчика с фактом замены материала.  

Определением от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу прокуратура считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации г. Назарово Красноярского края от 22.05.2020 № 172-р функции заказчика на выполнение работ по благоустройству территории сквера им. М.А. Ладыниной возложены на муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Юбилейный» г. Назарово Красноярского края.

В рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» по результатам электронного аукциона 28.04.2021 между МБУ «КДЦ «Юбилейный» г. Назарово Красноярского края (заказчик) и ООО «Капиталстрой» (подрядчик) заключён контракт №0819300027021000030 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Благоустройство территории сквера им. М.А. Ладыниной».

Объем и содержание работ определяется локальными сметными расчетами (Приложение №№ 8.1.- 8.10), техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего кон-тракта. Место выполнения работ: 662200, <...> з/у 62А.

В пункте 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2021 № 5) указано, что цена контракта составляет – 59 135 157,80 руб. с учетом НДС 20 %.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского округа города Назарово, в том числе финансирование из федерального бюджета, из них средства федерального бюджета 59 135 157,80 руб.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контакта включает все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе стоимость выполненных работ, используемых материалов, а также все транспортные расходы, страхования, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может быть изменена в течение срока действия контракта.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата работ по настоящему контракту осуществляется заказчиком в размере, не превышающем стоимость работ в соответствующем календарном году, указанную в пункте 2.5 настоящего контракта, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Отчетным периодом для осуществления оплаты работ по настоящему контракту является календарный месяц.

В пункте 3.1 контракта указаны сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, соответствующие действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам и нормам пожарной безопасности, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта; качество выполненной работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 4.1.17 контракта установлена обязанность подрядчика при выполнении работ применять материалы и оборудование, имеющие соответствующие сертификаты, технические свидетельства, технические паспорта и/или другие документы, подтверждающие качество и пригодность их применения в строительстве на территории РФ в данном виде работ и предъявлять указанные документы по требованию заказчика. Используемые материалы и оборудование должны соответствовать габаритам, техническим параметрам и характеристикам, указанным в техническом задании и рабочей документации. Монтируемое оборудование должно быть новым (ранее не находившимся в пользовании у подрядчика и (или) у третьих лиц, не должно находиться в залоге, под арестом или под иным обременением, быть без следов восстановления и дефектов.

Согласно пункту 5.1.4 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

При обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных под-рядчиком работ условиям контракта заказчик обязан требовать устранения выявленных недостатков (пункт 5.1.6 контракта).

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком о готовности выполненных работ.

Подрядчик не позднее, чем за 2 дня должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Уведомление должно быть также направлено по электронной почте (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы результатов выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Срок представления подрядчиком дополнительных материалов составляет 3 рабочих дня с момента направления запроса. При нарушении подрядчиком срока представления дополнительных материалов срок приемки результатов выполненных работ, предусмотренный пунктом 6.1 контракта, увеличивается на количество дней просрочки. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения о соответствии/несоответствии выполненных работ условиям настоящего контракта.

Пункт 6.4 контракта предусматривает, что в случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает подрядчика не позднее 2 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется подрядчику телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным.

Согласно пункту 6.5 контракта подрядчик в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требования в соответствии с Гражданским кодек-сом Российской Федерации.

По окончании приемки результатов выполненных работ заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывается до устранения подрядчиком недостатков (пункт 6.6 контракта).

Оформление окончательного акта о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы (ее результатов) осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены контрактом (пункт 6.14 контракта).

В пункте 7.1 контракта указано, что оплата по контракту будет производиться путем перечисления денежных средств на счет подрядчика: оплата в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ согласно счета-фактуры (счета) подрядчика.

Пунктом 8.1 контракта установлен гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет 5 лет с момента (даты) подписания сторонами окончательного акта выполненных работ.

В пункте 14.1 контракта указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ, в том числе:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы или услуги, качества выполняемой работы и иных условий контракта (пункт 14.1.1).

В соответствии с пунктом 14.2 контракта при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с подрядчиком (исполнителем) допускается выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Во исполнение заключенного контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 о приемке выполненных работ за май 2021 года от 18.06.2021 № 1-1, за июль 2021 года от 26.07.2021 № 2-1, за июль 2021 года от 26.07.2021 № 2-2, за июль 2021 года от 26.07.2021 № 2-3, за июль 2021 года от 26.07.2021 № 2-4, за июль 2021 года от 26.07.2021 № 2-6, за август 2021 года от 02.09.2021 № 3-1, за август 2021 года от 02.09.2021 № 3-2, за август 2021 года от 02.09.2021 № 3-3, за август 2021 года от 02.09.2021 № 3-4, за август 2021 года от 02.09.2021 № 3-5, за август 2021 года от 02.09.2021 № 3-6, за август 2021 года от 02.09.2021 № 3-7, за сентябрь 2021 года от 14.10.2021 № 4-1, за сентябрь 2021 года от 14.10.2021 № 4-2, за сентябрь 2021 года от 14.10.2021 № 4-3, от 14.10.2021 № 4-4, за сентябрь 2021 года от 14.10.2021 № 4-5, от 14.10.2021 № 4-6, от 15.12.2021 №№ 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-6, 5-7, 5-8, 5-9.

Платежными поручениями от 28.07.2021 № 324640 на сумму 12 680 025,72 руб., 08.09.2021 № 571963 на сумму 8 760 257,14 руб., от 15.10.2021 № 1283 на сумму 18 967 146 руб., от 22.12.2021 № 344309 на сумму 17 621 154,74 руб. заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением о  при-знании потерпевшим от 06.10.2022 (л.д. 26 т.1), вынесенным следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский», МКУ «Культурно-досуговый центр «Юбилейный» г. Назарово Красноярского края (далее - МБУК «КДЦ Юбилейный») был признан потерпевшим по уголовному делу № 12201040009000578.

В постановлении указано, что актами о приемке выполненных работ КС-2 № 3-7 от 02.09.2021, № 4-4 от 14.10.2021, № 5-4 от 15.12.2021, представленными ООО «Капиталстрой» с заведомо недостоверными сведениями о наименовании и стоимости установленных опор освещения и светильников, были приняты не фактически поставленные опоры освещения и светильники, а изначально запланированные локально-сметными расчетом по контракту без удешевления материалов.

Приговором Назаровского городского суда от 09.03.2023 (л.д. 89 т.1), вступившим в законную силу 25.03.2023, директор МБУК «КДЦ Юбилейный» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, прокурором представлено заключение экспертов № 1472/6-1-22, 1473/5-1-22, 1474/5-1-22 от 30.11.2022 (л.д. 49 т.1), по уголовному делу № 12202040035000018, которым установлена разница стоимости между принятыми по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по КС-2 № 3-7 от 02.09.2021 марками опор освещения и светильников и фактически установленными составила 345 297,30 руб.

Общая сумма разницы стоимости материалов между общей стоимостью материалов (оборудования), установленной по данным актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3-7 от 02.09.2021, № 4-4 от 14.10.2021, № 5-4 от 15.12.2021 и фактической стоимостью материалов, предоставленных на исследование, составила 2 073 668,84 руб.:

по КС-2 № 3-7 от 02.09.2021 - 345 297, 30 руб.,

по КС-2 № 4-4 от 14.10.2021 - 1 292 455, 50 руб.,

по КС-2 № 5-4 от 15.12.2021 - 435 916, 04 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокуратура Красноярского края в лице Прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования город Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Капиталстрой» о возмещении ущерба в размере 2 073 668,84 руб. в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Юбилейный» г. Назарово Красноярского края (с учетом уточнения от 05.12.2023).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Правомерен вывод суда о том, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не лишает заказчика права впоследствии оспаривать как фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма № 51), так и согласование заказчиком замены используемых при выполнении работ материалов, вопреки доводам ответчика.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 – 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта была произведена замена материала, предусмотренного локальным сметным расчетом. Подрядчиком фактически установлены опоры освещения и светильники, не предусмотренные контрактом. При этом в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-7 от 02.09.2021, № 4-4 от 14.10.2021, № 5-4 от 15.12.2021 указаны материалы, предусмотренные локальным сметным расчетом.

Приговором Назаровского городского суда от 09.03.2023, вступившим в законную силу 25.03.2023, директор МБУК «КДЦ Юбилейный» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Приговором Назаровского городского суда от 09.03.2023 установлены следующие обстоятельства.

В период времени с 01.10.2021 по 22.12.2021 директор МБУК «КДЦ «Юбилейный» ФИО4 ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих служебных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, действуя в нарушение статей 22, 95 Закона о контрактной системе, п.п. 3.1, 3.5, 3.11.3 должностной инструкции директора МБУК «КДЦ «Юбилейный», п.п. 5.1.5, 5.1.6, 14.1, 14,2 контракта, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения бюджету г. Назарово в крупном размере в сумме 1 728 371,54 руб., а также существенного нарушения законных интересов жителей г. Назарово на комфортную городскую среду, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, не принял мер, направленных на проверку соответствия подготовленной сметной документации объёму реально выполненных работ при отсутствии обстоятельств, препятствующих качественней и полной их приёмке, незаконно и необоснованно распорядился бюджетными средствами, подписав 14.10.2021 завышенные акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 14.10.2021 № 4-4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2021 № 4 (по форме КС-3) на сумму 18 967 146 руб., а также 15.12.2021 акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 15.12.2021 № 5-4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2021 № 5 (по форме КС-3) на сумму 17 621 154,74 руб. по контракту, при этом не установил, что работы, указанные в перечисленных актах, выполнены подрядчиком ненадлежащим образом с применением материалов и оборудования (опор освещения и светильников), не предусмотренных условиям контракта и локальной сметой.

На основании вышеуказанных документов 15.10.2021 в соответствии с платежным поручением от 15.10.2021 № 1283, а также 22.12.2021 в соответствии с платежным поручением № 344309 администрацией г. Назарово Красноярского края на расчетный счёт ООО «Капиталстрой» № 40702810134100031503 в банке ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва, переведены денежные средства в качестве оплаты за выполнение работ по кон-тракту.

МБУК «КДЦ «Юбилейный» приняты в качестве установленного ООО «Капиталстрой» оборудования по контракту и в последующем оплачены из средств, выделенных из бюджета г. Назарово и федерального бюджета в рамках программы национального проекта «Жилье и городская среда» на капитальный ремонт, реконструкции находящихся в муниципальной собственности объектов коммунальной инфраструктуры по контракту на выполнение работ «Благоустройство территории сквера им. М.А. Ладыниной» не фактически поставленные опоры освещения и светильники, а изначально запланированные локально-сметным расчетом по контракту без надлежащего внесения изменений в контрактную документацию и его существенные условия.

Согласно заключениям экспертов № 1475/6-1-22, 1476/5-1-22, 1477/5-1-22 от 30.11.2022 и № 1478/6-1-22, 1479/5-1-22, 1480/5-1-22 от 30.11.2022 разница стоимости между принятыми по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4-4 от 14.10.2021, №5-4 от 15.12.2021 марками опор освещения и светильников и фактически установленными составила 1 728 371,54 руб., в том числе:

по КС-2 № 4-4 от 14.10.2021 - 1 292 455, 50 руб.,

по КС-2 № 5-4 от 15.12.2021 - 435 916, 04 руб.

В приговоре суда указано, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО4, свих должностных обязанностей наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения законных интересов жителей г. Назарово на комфортную городскую среду, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения бюджету г. Назарово ущерба в крупном размере в сумме 1 728 371,54 руб. путем их незаконного расходования.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вопреки доводам ответчика, приговор суда по уголовному делу обладает значением для разрешения данного спора в части установления доказанности совершения определенных действий, в рассматриваемом случае - в части замены материала, предусмотренного локальным сметным расчетом, установления разницы в стоимости.

Прокурором представлено также заключение экспертов № 1472/6-1-22, 1473/5-1-22, 1474/5-1-22 от 30.11.2022, по уголовному делу № 12202040035000018, которым установлена разница стоимости между принятыми по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) по КС-2 № 3-7 от 02.09.2021 марками опор освещения и светильников и фактически установленными составила 345 297,30 руб.

Общая сумма разницы стоимости материалов между общей стоимостью материалов (оборудования), установленной по данным актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3-7 от 02.09.2021, № 4-4 от 14.10.2021, № 5-4 от 15.12.2021 и фактической стоимостью материалов, предоставленных на исследование, составила 2 073 668,84 руб.:

по КС-2 № 3-7 от 02.09.2021 - 345 297, 30 руб.,

по КС-2 № 4-4 от 14.10.2021 - 1 292 455, 50 руб.,

по КС-2 № 5-4 от 15.12.2021 - 435 916, 04 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество предъявило к оплате, а учреждение приняло и оплатило работы по завышенной стоимости, завышение стоимости выполнения работ в части фактически использованных подрядчиком опор освещения и светильников.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае сбереженные денежные средства не являются экономией подрядчика по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса, поскольку в соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Также доказательства того, что использованные подрядчиком опоры освещения и светильники по качественным характеристикам являются улучшенными по сравнению со светильниками, предусмотренными изначально при заключении контракта, в материалах дела отсутствуют. Так, представлены сравнительные таблицы светильников (л.д. 92, 105 т.3),   из которых невозможно установить превосходящее качество использованных материалов в сравнении с теми, которые согласованы в локально-сметном расчете:  светильники имеют или разный световой поток или мощность или цвет свечения. Ответчиком не опровергнуты выводы прокурора о более низком качестве использованных материалов в сравнении с проектными. Анализ качества материалов, из которых изготовлены светильники, отсутствует.

Не представлены и доказательства невозможности поставки материалов в связи с их отсутствием в продаже.

Как верно отмечено судом первой инстанции, невнесение соответствующих изменений в контракт в обход закона и неотражение в актах приемки работ действительно используемых материалов и их стоимости не являются добросовестным поведением при исполнении контракта. При этом факт согласования в отдельных документах в данном случае не имеет правового значения, поскольку в акты приемки фактически включены не согласованные материалы, а проектные.  При этом документов, подтверждающих согласие заказчика оплатить работы с применением иных материалов по той же цене, не представлено.  Как указано выше, доказательства того, что характеристики примененных материалов являются более лучшими, не представлено.

В установленном законом порядке изменения в контракт внесены не были.

Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости. Обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 307-ЭС15-15286 и от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919).

Ссылки суда первой инстанции на нормы о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции поддерживает, поскольку включение в акты приемки материалов, фактически не примененных в работах, является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено,  спор правомерно рассмотрен  по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Размер неосновательного обогащения установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем данная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Настоящее требование следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, однако, неверная квалификация заявленных сумм как убытков не привела к принятию неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании в пользу материального истца заявленных сумм.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2024 года по делу № А33-31704/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина


Н.А. Морозова