Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-11321/2011

, №09АП-62543/2018

Дело № А40-11321/11
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Далневосточная энергетическая управляющая компания", ЗАО "Распределённая энергетика" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 по делу №А40-11321/11, вынесенное судьей Чадовым А.С. (12-96),

По иску АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» к АО «Распределенная энергетика», о взыскании 258.078.778,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.668.693,16 руб. и по встречному исковому заявлению АО «Распределенная энергетика» к АО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании 299.991.660,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62.148.273,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - АО "ДВУЭК", истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Распределенная энергетика" (далее – АО "Распределенная энергетика", ответчик) неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по контракту N 1 от 26.01.2009 в размере 258 078 778,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2011 по 20.11.2012 в размере 36 668 693,16 руб.

До рассмотрения спора судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском требования АО "Распределенная энергетика" о взыскании денежных средств в размере 309 839 154,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 06.08.2013 в размере 24 707 423,11 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, отказал в удовлетворении требований ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" о взыскании с АО "Распределенная энергетика" неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по контракту от 26.01.2009 N 1 и процентов за пользования чужими денежными средствами; встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 14.04.2015 в удовлетворении исковых требований истца было отказано, встречный иск ответчика был удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 вышеуказанное решение было изменено. Принят отказ ответчика от встречного иска в части взыскании денежных средств в размере 29 017 556,50 руб.; с истца были взысканы денежные средства в размере 253 454 695,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 669 033,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 633 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

АО "Распределенная энергетика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23 581 014,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, с Акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" в пользу Акционерного общества "Распределенная энергетика" взысканы судебные расходы в размере 13 000 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены, вопрос о взыскании судебных расходов был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа дал следующие указания:

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий, пробелов правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, отсутствии правового регулирования отношений, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и тп.

В настоящем деле судами рассмотрен спор, вытекающий из подрядных правоотношений и связанный с установлением действительного объема и стоимости выполненных работ и размера неотработанного аванса.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и тп.

Оценить формирования стоимости услуг представителей, нет сведений о том, из чего складывается итоговая сумма, поскольку дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг N б/н от 19.11.2012 установлена почасовая ставка различных специалистов, но имеющиеся в материалах дела акты не содержат сведений, сколько и кем из специалистов, по какой ставке оказано услуг, в чем состояли эти услуги. Почасовая ставка оплаты в 300-500 евро/час предполагает также и наличие почасовых отчетов об оказанных услугах с их подробной расшифровкой, позволяющей проверить и оценить их обоснованность.

Установить во исполнение какого именно денежного обязательства перед АО "Распределенная энергетика" действовало такое физическое лицо.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 с Акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" в пользу Акционерного общества "Распределенная энергетика" взысканы судебные расходы в размере 7 024 641, 50 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, рассмотреть заявление по существу.

Заявители апелляционных жалоб указали, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, рассмотреть заявление по существу.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, рассмотреть заявление по существу.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о распределение судебных расходов ответчика на истца в размере 1.500.0000 руб., в остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования – удовлетворены частично, то судебный акт, принятый по настоящему делу, можно считать как принятый в пользу заявителя.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности по возмещению заявителю судебных расходов.

Заявитель указал, что им были понесены судебные расходы в общей сумме 24.413.515,5 рублей, в том числе:

- на оплату юридической помощи (услуг представителей) в размере 23.963.515,5 рублей;

- на оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу (денежные средства были внесены на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 108 АПК РФ) в размере 400.000 рублей;

-на оплату Рецензии ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз1НДЕКС» №0003-ИР-15 от 24.02.2015 на Технический отчет по комплекснойстроительно-технической экспертизе объектов мини-ТЭЦ «Северная» и мини-ТЭЦ«Центральная», подготовленный ООО «Техносервис» в 2011 г., в размере 50.000 рублей.

В пункте 22 Постановления Пленума № 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, додерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, которым была установлена итоговая сумма удовлетворенных исковых требований ответчика по встречному иску, их размер с учетом уточнения и частичного отказа от иска составил 270.974.103,78 рублей основного долга и 57.378.764,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 с АО «ДВЭУК» в пользу АО «Распределенная энергетика» была взыскана задолженность в размере 253.454.695,08 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53.669.033,88 рублей, в остальной части встречного иска отказано.

В удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) в размере 258.078.778,87 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.668.693,16 рублей было полностью отказано.

Таким образом, суммированный размер требований истца и ответчика составил 23.100.340,33 рублей, в том числе:

- 258.078.778,87 рублей + 36.668.693,16 рублей = 294.747.472,03 рублей -требования истца;

- 270.974.103,78 рублей + 57.378.764,52 рублей = 328.352.868,3 рублей -требования ответчика.

В пользу ответчика был принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме (294.747.472,03 рублей) и о частичном удовлетворении требований ответчика по встречному иску в сумме 307.123.728,96 рублей (253.454.695,08 + 53.669.033,88), а всего в пользу ответчика – 601.871.200,99 рублей.

Таким образом, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика на 96,59% (601.871.200,99 рублей : 623.100.340,33 рублей * 100 = 96,59%).

Заявитель просит взыскать с истца сумму судебных расходов, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 23.581.014,62 рублей (24.413.515,5 рублей * 96,59% = 23.581.014,62).

В подтверждение понесения судебных расходов на представителя заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг № б/н от 19.11.2012 и дополнительные соглашения №2 от 01.07.2014 г., №3 от 01.08.2014 г. ;4/1 от 10.07.2015 г. к нему, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2013 г., от 27.03.2014 г., от 01.07.2014 г., от 03.03.2015 г., от 13.04.2015 г., от 29.12.2016 г., от 03.04.2017 г., счета №210/12 от 22.11.2013, №241/13 от 29.10.2013, №20/14 от 10.02.2014, №61/14 от 27.03.2014, №78/14 от 09.04.2014, №140/14 от 01.07.2014., №33/15 от 03.03.2015 г., №67/15 от 13.04.2015 г., №429/16 от 29.12.2016 г., №113/17 от 03.04.2017 г. и платежные поручения №344 от 05.12.2012 г., №173 от 14.11.2013 г., №550 от 29.11.2013 г., №575 от 02.12.2013 г., №537 от 20.02.2014 г., №218 от 09.04.2014 г., №291 от 10.04.2014 г., №903 от 28.07.2014 г., №8 от 29.07.2014 г., №51253 от 24.06.2016 г., №81572 от 23.06.2016 г., №81981 от 23.06.2016 г., №14074 от 25.07.2016 г., №362445 от 25.11.2016 г., №18 от 07.04.2017 г., №79 от 13.04.2017 г.;

- платежное поручение №371506 от 23.06.2016 г., свидетельствующее о внесении на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы;

- договор рецензирования на экспертное заключение № 0003-ИР-15 от 18.02.2015 г. и платежное поручение № 247 от 02.03.2015 г.

-отчетом об услугах, оказанных адвокатами МКА "Юридическая фирма "ЮСТ";

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объем работы в рамках оказания юридической помощи при повторном рассмотрении дела в Суде апелляционной инстанции подробно указан в акте сдачи-приемки юридической помощи (услуг) от 29.12.2016, составленном по выполнении данного этапа работ. При этом, как отражено в акте сдачи-приемки юридической помощи (услуг) от 29.12.2016, юридическая помощь оказана надлежащим образом и принята доверителем. Претензий по качеству и объему юридической помощи доверитель не имеет».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом на основании следующего.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении Почасовая ставка оплаты в 300-500 евро/час предполагает также и наличие почасовых отчетов об оказанных услугах с их подробной расшифровкой, позволяющей проверить и оценить их обоснованность.

Однако заявителем не представлено обоснованности указанных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное дело является сложным в соответствии с критерием сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, далее -Информационное письмо ВАС РФ № 167).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводами, поскольку как указал суд кассационной инстанции в постановление в настоящем деле судами рассмотрен спор, вытекающий из подрядных правоотношений и связанный с установлением действительного объема и стоимости выполненных работ и размера неотработанного аванса.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и тп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2014, принятым по кассационной жалобе АО «ДВЭУК», судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении дела, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указаниями об устранении недостатков, выявленных Судом кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было проведено две судебных строительно-технических экспертизы. По запросу экспертов обе стороны предоставили большой объем дополнительных документов и материалов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, за время рассмотрения настоящего дела, длившегося более 6,5 лет, состоялось 49 судебных заседаний, в том числе 14 из них при повторном рассмотрении дела в Суде апелляционной инстанции.

Расчет и выплата вознаграждения на почасовой основе осуществлялись только на этапе повторного рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе АО «ДВЭУК» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 на основании Дополнительного соглашения № 4/1 от 10 июля 2015 г. Размер почасовых ставок был определен в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 4/1 от 10.07.2015.

Заявитель указал, что это было обусловлено тем, что в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должна была быть назначена судебная строительно-техническая экспертиза, что со всей очевидностью требовало более значительного времени и трудозатрат по сравнению с обычным рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка истца на то, что «по части документов (...) плательщиком выступает физическое лицо - ФИО4, а не ответчик», подлежит отклонению как необоснованная.

Заявитель, в свою очередь, пояснил, что платежи в пользу МКА «Юридическая фирма «ЮСТ» были осуществлены ФИО4 за АО «Распределенная энергетика» на основании Договора денежного займа с процентами № 68/2015 от 10.12.2015г.

Согласно п. 1.1 Договора займа ФИО4, выступивший в качестве займодавца, предоставил АО «Распределенная энергетика» (заемщику) денежные средства в качестве займа, а АО «Распределенная энергетика» обязалось вернуть сумму займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа денежные средства предоставлялись займодавцем, в том числе путем перечисления на указанные заемщиком реквизиты третьих лиц в счет исполнения обязательств АО «Распределенная энергетика» перед этими третьими лицами.

В порядке, соответствующем условиям Договора займа, физическим лицом – займодавцем осуществлялись платежи в счет погашения обязательств АО «Распределенная энергетика» в адрес его кредиторов, в том числе были перечислены 400 000 руб. по реквизитам МКА «Юридическая фирма «ЮСТ» в счет оплаты юридической помощи, оказанной по Договору № б/н от 19.11.2012.

Заявитель пояснил, что такой способ расчетов с третьими лицами был использован АО «Распределенная энергетика» в связи с временным недостатком собственных средств.

Бухгалтерией АО «Распределенная энергетика» были составлены авансовые отчеты, на основании которых в бухгалтерском балансе АО «Распределенная энергетика» было отражено исполнение обязательств перед теми кредиторами, в адрес которых ФИО4 осуществлялись платежи во исполнение Договора займа, в том числе обязательств перед МКА «Юридическая фирма «ЮСТ» на сумму 400 000 руб. В данных авансовых отчетах отражены реквизиты платежных поручений и перечисленные по ним суммы.

Таким образом, денежные средства во исполнение Договора займа не перечислялись займодавцем на счет АО «Распределенная энергетика», которое физически не располагало этими средствами и не могло перечислять их в счет исполнения своих обязательств самостоятельно.

Впоследствии сумма займа была возвращена от АО «Распределенная энергетика» его займодавцу, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в пользу ФИО4, то есть фактические расходы были понесены АО «Распределенная энергетика».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием».

Истец правомерно ссылался на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд принимает довод истца, согласно которому соразмерность понесенных судебных расходов не может быть обоснована известностью представителя лица, в то время как с учетом свободы договора оплаты услуг представителя в любом согласованном размере, компенсация таких расходов должна производится в разумных пределах.

Суд также принимает довод истца о том, что с учетом того, что в результате рассмотрения дела в пользу ответчика с АО "ДВЭУК" было взыскано 253.454.695,08 рублей, заявленные судебные расходы в размере 23.963.515,49 рублей, то есть 9,5%, являются чрезмерными.

Несмотря на достаточно большую сложность рассматриваемого дела, сумма судебных расходов в размере 23.963.515,49 рублей, с учетом того, что согласно представленному расчету стоимость юридических услуг за ведение дела в двух рассмотрениях в первой инстанции, одном рассмотрении в апелляционной инстанции, и двух рассмотрениях в кассационной инстанции, составила 6.328.098,50 рублей, не может быть признана судом разумной. Также следует учитывать, что данное дело не пересматривалось в порядке надзора, а оплата заявителем 1.000.000 рублей за рассмотрение надзорной жалобы действительно не соответствует критериям разумности.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», «факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя».

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с п. 12 Информационного письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки представленных доказательств, суд считает, что материалы дела содержат доказательства того, что именно действия истца повлекли возникновение убытков у ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов за вычетом денежных средств внесенных на депозит иного суда не соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает обоснованным, разумным и соразмерным взыскание судебных расходов в сумме 1.500.000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-11321/11 отменить.

Взыскать с ОАО "Далневосточная энергетическая управляющая компания" в пользу ЗАО "Распределённая энергетика" расходы на оплату услуг представителя в размере 1.500.000 руб., в остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.