Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А11-3476/2025

Дело № А11-3476/2025
г. Владимир
15 августа 2025 года
Резолютивная часть оглашена 06.08.2025

Полный текст решения изготовлен 15.08.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-3476/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ВМС «ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 892 312 руб. 21 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 (лично, по паспорту);

от ООО «ВМС» – ФИО4 по доверенности от 04.09.2024 сроком действия на 1 год;

от ООО «ВМС Плюс» - ФИО4 по доверенности от 04.09.2024 сроком действия на 1 год;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМС» (далее – ООО «ВМС»), обществу с ограниченной ответственностью «ВМС «ПЛЮС» (далее – ООО «ВМС «ПЛЮС») о взыскании солидарно убытков в размере 30 892 312 руб. 21 коп.

Определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нова» (далее – ООО «Торговый дом «Нова»); Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области).

Ответчики в отзывах на исковое заявление считали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в карточках счета 650 бухгалтерского учета каких-либо сведений о приобретении ООО «ВМС» товарно-материальных ценностей, работ и услуг у ИП ФИО2 не содержится. Утверждение ФИО3 о приобретении товарно-материальных ценностей, отраженных в карточке 60 бухгалтерского учета ООО «ВМС», у ИП ФИО2, а не у поставщиков, указанных в карточке счета, является необоснованным. Первичные документы, подтверждающие наличие у ИП ФИО2 на праве собственности товарно-материальных ценностей, отраженных в карточке счета 60 бухгалтерского учета ООО «ВМС», как в целом, так и на момент их поступления в ООО «ВМС», в материалы дела не представлены. Относимость карточек счета 60 бухгалтерского учета ООО «ВМС» к рассматриваемому делу истцом не доказана. Ответчики также указывают на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчики также пояснили, что истцом не доказан факт неправомерного завладения ООО «ВМС» и ООО «ВМС «ПЛЮС» товарами и оборудованием сантехнического назначения, принадлежавшими на праве собственности ИП ФИО2, факт противоправности действий ответчиков при совершении предполагаемых истцом действий по завладению имуществом, причинно-следственная связь между предполагаемыми истцом действиями ответчиков и заявленными к взысканию убытками истца, вина ответчиков в причиненных истцу убытках. Также ответчики указывают, что истцом в материалы дела не представлены перечень утраченного имущества, первичные документы, подтверждающие наличие права собственности у истца и его нахождение на остатках у ИП ФИО2 в период совершения ответчиками предполагаемых истцом противоправных действий. По мнению ответчиков, в действиях истца имеется факт злоупотребления правом.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что
решением МИФНС №4 по Владимирской области №338 от 21.02.2022 по результатам выездной налоговой проверки ООО «ВМС» принято решение о привлечении ООО «ВМС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в создании между аффилированными компаниями схемы дробления бизнеса и уклонении от уплаты налогов. В ходе проведения проверки ООО «ВМС» были даны пояснения об отсутствии аффилированности истца и ответчика. В дальнейшем, налоговый орган исключил истца из схемы дробления бизнеса и в выводах налогового органа о совершении налогового правонарушения истец более не фигурирует. Истец был признан реальным субъектом предпринимательской деятельности и из указанной схемы дробления бизнеса ООО «ВМС» налоговым органом исключен. Истец никогда не входил в органы управления ответчиков и не является их учредителем. Корпоративная связь имеется только между ответчиками и третьим лицом. Таким образом, наличие корпоративного спора между истцом и ответчиками невозможно по причине отсутствия корпоративных связей. Истец указывает, что в распоряжении главного бухгалтера ООО «ВМС» находились усиленная квалифицированная подпись истца, логин и пароль от личного кабинета истца в кредитной организации, бухгалтерская база 1С. По данному факту истцом подано заявление в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано. При этом, из объяснений главного бухгалтера ООО «ВМС» следует, что с начала спорного периода реализация товаров происходила от лица ООО «ВМС», а также, что у главного бухгалтера ответчиков имелся доступ к банковскому кабинету и электронной цифровой подписи истца. В результате мероприятий по устранению нарушений, выявленных налоговым органом, принимая во внимание доступ к кассовому аппарату, печати, а также доступа к базе данных 1С, ответчики в отсутствие правовых оснований перевели на баланс ООО «ВМС «ПЛЮС», а затем на баланс ООО «ВМС» имущество, принадлежащееИП ФИО2 В качестве основания иска указана ориентировочная сумма данного имущества, на данном этапе рассмотрения дела истец затрудняется определить точный размер исковых требований ввиду отсутствия первичных документов и проведения работы по их поиску и анализу. Истец также полагает, что ответчики ранее не осуществляли торговлю товарами и оборудованием сантехнического назначения, и не имеют договорных отношений как с поставщиками истца, так и с любыми другими поставщиками, и не имеют доказательств приобретения спорного товара в виде первичной документации. Факт нарушения прав и законных интересов состоит в том, что истец понес затраты на приобретение товара, однако не получил денежных средств, полученных от продажи товара. Наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками состоит в том, что товары, приобретенные истцом, были реализованы ответчиками в результате противоправных действий, о чем свидетельствуют данные из выписок по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Выписки представлены в материалы дела третьим лицом - ФИО3 Виновность причинителя вреда состоит в том, что истец никаких поручений по продаже своего товара не давал, равно как и не давал согласия на осуществление бухгалтерских операций по переводу активов со своего счета на счет ООО «ВМС «ПЛЮС». Истец поясняет, что на момент принятия постановления от 25.03.2022 не было достоверно известно о том, кто является ответчиком по потенциальным требованиям ИП ФИО2 По мнению истца, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истекал 25.03.2025, который приостановлен на тридцать календарных дней для досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиками.

В судебном заседании 23.07.2025 представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств. Рассмотрев ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств, суд отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 30.07.2025, продленный до 31.07.2025. После перерыва истец заявил ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчиков возразил против удовлетворения заявленных истцом ходатайств. Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд отказал в их удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 56, 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, продлил перерыв в судебном заседании до 06.08.2025. После перерыва истец и представитель ответчиков поддержали доводы, изложенные ранее.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС № 4 по Владимирской области от 21.02.2022 № 338 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ВМС», последний привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства, выразившееся в создании между аффилированными лицами компаниями схемы дробления бизнеса и уклонении от уплаты налогов.

В результате мероприятий по устранению нарушений, выявленных налоговым органом, ООО «ВМС» и ООО «ВМС «ПЛЮС» в отсутствие правовых оснований перевели на баланс ООО «ВМС «ПЛЮС», а затем на баланс ООО «ВМС» имущество, принадлежащее истцу, на сумму 15 614 824 руб. 58 коп., которое впоследствии реализованы ООО «ВМС» через торгово-розничную сеть.

При этом, согласно решению налогового органа истец признан реальным субъектом предпринимательской деятельности и из указанной схемы дробления бизнеса ООО «ВМС» налоговым органом исключен.

Истец указывает, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для объединения базы бухгалтерского учета истца с базой ООО «ВМС «ПЛЮС» с последующим переносом активов на баланс ООО «ВМС» в процессе исправления документов бухгалтерского и налогового отчета для оптимизации бизнеса в соответствии с решением налогового органа.

В результате незаконных действий ответчиков, истцу причинены убытки в виде стоимости товара в сумме 15 614 824 руб. 58 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды на сумму 15 277 487 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 17.02.2025 № 01 с требованием о возмещении убытков в размере 30 892 312 руб. 21 коп. Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Действующее гражданское законодательство связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Нарушением права при этом являются фактические обстоятельства, действия лиц, которые нарушают права.

Таким образом, начало течение срока - момент, когда сторона узнала о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, а не когда таким действиям дана оценка постановлением правоохранительных органов.

Как установлено судом первой инстанции, истцом предъявлены требования о взыскании убытков в размере 30 892 312 руб. 21 коп.

Из материалов дела следует, что истец 25.02.2022 обратился в МО МВД России «Муромский» с заявлением о проведении проверки и привлечения к установленной законом ответственности директора ООО «ВМС» и бухгалтера ООО «ВМС», а также иных лиц, которые предположительно в период с 19.02.2022 по 20.02.2022, без его ведома и согласия завладели принадлежащим ИП ФИО2 имуществом. Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Муромский» от 25.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно с момента обращения в правоохранительные органы, истец узнал о неправомерных действиях ответчиков по завладению имуществом истца.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек в 25.02.2025 (без учета срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиками, поскольку таковой в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется).

При этом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.04.2025, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности отклоняется судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, основанный на неверном толковании норм права.

Более того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что именно на истца как собственника имущества, в силу прямого указания действующего законодательства, возложена обязанность по совершению действий, связанных с обеспечением сохранности своего имущества. Истец не был лишен права обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения на стадии рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с истца в доход федерального бюджета, поскольку последнему предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 533 923 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина