Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А41-9963/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24797/2022, 10АП-24873/2022, 10АП-24863/2022

Дело № А41-9963/19
26 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Бытпласт»: ФИО2 по доверенности от 06.07.22,

от конкурсного управляющего ООО «Дизайн комбинат «Три медведя»: ФИО3 по доверенности от 11.01.23,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 28.09.22,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО6, ФИО7 и ООО «Крисли» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2022 года о признании требований к должнику погашенными по делу №А41-9963/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года в отношении ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №3(6724) от 11.01.2020.

20 июля 2022 года ООО «Бытпласт» на основании статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, заявление удовлетворено, ООО «Бытпласт» обязано погасить требования кредиторов в срок до 30.08.2022.

По рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2022 года требования конкурсных кредиторов ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» признаны удовлетворенными в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дизайн комбинат «Три медведя», ООО «Крисли» и ФИО7 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заедании представитель конкурсного управляющего ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» заявил об отказе от апелляционной жалобы. Письменный текст ходатайства, подписанного представителем по доверенности ФИО3, представил суду.

Полномочия лица, подписавшего данный отказ от жалобы, проверены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года подлежит прекращению.

Представитель ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители ООО «Бытпласт» и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Крисли» и ФИО7

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования должника арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

срок удовлетворения требований кредиторов;

дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов;

способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);

иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (абз. 3 п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 20 июля 2022 года ООО «Бытпласт» на основании статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 заявление было удовлетворено; суд обязал ООО «Бытпласт» погасить требования кредиторов в срок до 30.08.2022.

Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 305-ЭС22-25515 конкурсному управляющему ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» по состоянию на 10.08.2022 года следует, что у должника отсутствуют кредиторы первой очереди, суммарный размер требований кредиторов второй очереди (ИФНС по г. Егорьевску Московской области, ФИО7) составляет 384 318, 47 рублей, суммарный размер требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляет 32 914 057, 21 рубль, суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 6 124 575, 24 рубля, суммарный размер требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применении иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей составляет 1 112 166, 23 рубля, итого в реестр требований кредиторов ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» включены требования кредиторов на общую сумму 40 535 117, 15 рублей.

За реестром, подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в порядке погашения ликвидационной квоты) установлены требования в размере 8 379 973, 60 рублей.

Как было установлено судом первой инстанции в определении от 12.08.2022, размер требований, которые должно погасить ООО «Бытпласт» равен 48 915 090, 75 рублей, что составляет размер всех включенных в реестр требований кредиторов требований и требований, учтенных за реестром.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Бытпласт» перечислило на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 48 915 090,75 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.08.2022 № 4106. Факт поступления денежных средств участвующие в деле лица не опровергнут.

Поскольку в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, в срок установленный судом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания погашенными требований к ООО «Дизайн комбинат «Три медведя».

Отклоняя доводы ООО «Крисли» и ФИО7 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент подачи заявления ООО «Бытпласт» не являлся кредитором ООО «Дизайн комбинат «Три медведя», включенным в реестр требований кредиторов должника.

Заключение договора уступки прав (требований) с одним из кредиторов должника, не свидетельствуют о том, что ООО «Бытпласт» автоматически становится кредитором должника и лишается возможности погашения всех требований кредиторов должника в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве.

При этом, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Следовательно, погашение требований всех кредиторов должника, лицом, являющимся правопреемником одного из кредиторов, не нарушает права иных кредиторов должника, поскольку все кредиторы получают удовлетворении своих требований и производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, что соответствует целям процедуры банкротства.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что на дату вынесения оспариваемого определения определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу.

При этом сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов и последующее их погашение, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, в том числе по правилам ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о злоупотреблении ООО «Бытпласт» своим правом, отклонены апелляционной коллегией, поскольку погашение требований кредиторов отвечает смыслу и целям процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае погашение задолженности должника перед третьими лицами направлено на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2022 года. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2022 года по делу №А41-9963/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин