Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А67-818/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-818/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-4884/2020(5)) и финансового управляющего ФИО4 (№07АП4884/2020(6)) на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-818/2020 (судья ФИО5) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Новосибирской области г. Тогучин, ИНН <***>, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего о привлечении специалиста.

В судебном заседании приняли участие:

АО «Стройтранснефтегаз» - ФИО6, доверенность от 04.10.2021, паспорт;

от ФИО4 - ФИО7, доверенность от 01.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.11.2020 (полный текст изготовлен 19.11.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

08.11.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство, в котором просит:

- привлечь ИП ФИО7 по договору оказания юридических услуг б/н от 20.11.2020 (представительство интересов финансового управляющего должника в арбитражном суде в обособленных спорах по оспариванию сделок должника в рамках дела №А67-818/2020 о банкротстве ФИО3, выполнение юридически значимых действий, направленных на признание подозрительных сделок должника недействительными) и установить размер оплаты услуг специалиста – 25 000 руб. за каждый обособленный спор ежемесячно.

Определением от 22.04.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего гражданки ФИО3 частично, признано обоснованным привлечение ФИО7 по договору от 20.11.2020 об оказании юридических услуг за период с 03.11.2021 на срок до момента вступления в силу судебных актов об оспаривании сделок должника в законную силу, установив размер оплаты услуг ФИО7 в сумме 15 000 рублей ежемесячно с отнесением на имущество должника – ФИО3. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО8 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2022 по делу №А67- 818/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Суд без наличия на то законных оснований распространил действие судебного акта на отношения, возникшие до его принятия. Привлечение специалиста законно с даты принятия арбитражным судом соответствующего определения. За период до указанной даты расходы на оплату услуг специалиста не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника.

Последующего одобрения ранее совершенных финансовым управляющим действий по привлечению специалиста в делах о банкротстве граждан закон не предусматривает. Судебный акт, которым было признано обоснованным привлечение специалиста ФИО7 для обеспечения исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, был принят 14.04.2022. Следовательно, именно с этой даты ФИО7 мог бы считаться законно привлеченным специалистом.

Установленная судом сумма вознаграждения специалиста является завышенной, необходимость привлечения специалиста и стоимость его услуг не обоснованы. При этом суд в обжалуемом определении никак не обосновывает необходимость абонентской оплаты услуг привлеченного специалиста, не исследует объем фактически оказываемых им услуг. В настоящее время оказываемые специалистом ФИО7 услуги по делу о банкротстве №А67-818/2020 минимальны. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО8 просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2022 по делу №А67- 818/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме. В основание жалобы указывает на существенное занижение судом суммы вознаграждения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе дополнениях.

В письменных пояснениях АО «СТНГ» просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в пояснениях.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, представитель АО «СТНГ» настаивал на позиции, изложенной в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом привлечение таких лиц и оплата их услуг должна осуществляться в пределах лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, либо (в случае необходимости превышения лимита) на основании определения арбитражного суда.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при разрешении вопроса о привлечении специалистов (и, соответственно, об оплате их услуг) необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом в любом случае деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-ЭС15-8384).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления №91).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим оспорен ряд сделок о передаче движимого и недвижимого имущества, а также по договору займа. На дату обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением четыре обособленных спора из шести, в том числе в апелляционной инстанции, рассмотрены, все судебные акты вынесены в пользу финансового управляющего (определения суда от 02.07.2021, от 14.05.2021 – три определения).

20.11.2020 между финансовым управляющим и ИП ФИО7 (компания, оказывающая юридические услуги) заключен договор на оказание юридических услуг № б/н от 20.11.2020. Предметом договора на оказание юридических является представительство интересов финансового управляющего должника в арбитражном суде в обособленных спорах по оспариванию сделок должника в рамках дела № А67-818/2020 о банкротстве ФИО3; выполнение юридически значимых действий, направленных на признание подозрительных сделок должника недействительными.

Условиями договора ежемесячное вознаграждение за оказываемые юридические услуги согласовано в размере 25 000 руб. за каждый обособленный спор. Оплату вознаграждения согласовано произвести при окончательном формировании конкурсной массы должника и реестра требований кредиторов (т.е. по факту завершения оспаривания всех сделок должника и рассмотрения всех требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3) за счет конкурсной массы (п. 3.1 договора).

В связи с исполнением указанных судебных актов в конкурсную массу должника поступило 5 955 000,00 руб. (2 800 000,00 + 55 000,00 + 3 100 000,00), а так же возвращена доля ФИО3 в размере 80 % в составе участников ООО «Томский лес» (ОГРН <***>).

По расчетам финансового управляющего, с учетом размера требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов, включенных в реестр, имущества, включенного в конкурсную массу должника достаточно для погашения больше части требований кредиторов даже с учетом оплаты вознаграждения ИП ФИО7, которое в свою очередь на дату обращения с заявлением составляет 810 000 руб. (за 10 месяцев ведения обособленных споров). Должник, кредиторы, уполномоченный орган согласие на оплату привлеченных специалистов не давали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения специалиста с установлением ему вознаграждения в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянтов, исходит из следующего.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно, пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве содержит в себе правило о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (пункт 15) отмечается, что именно на арбитражного управляющего возлагается бремя доказывания, что привлечение специалиста было объективно необходимым и эти полномочия не могли быть реализованы самим управляющим.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года № 45, суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Признавая целесообразность и обоснованность привлечения специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего по оспариванию сделок посредством услуг привлеченного специалиста носили эффективный характер, заявления являлись обоснованными и пополнили конкурсную массу в размере, в том числе, достаточном и для оплаты услуг специалиста, учитывая квалификацию ФИО7, в том числе деятельность по представлению интересов сторон в судах по рассмотрению дел о банкротстве юридических лиц, являющихся аффилированными к ФИО3

Оснований для иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Следует учесть, что само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Отклоняя довод о том, что суд распространил действие судебного акта на отношения, возникшие до его принятия, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Предельные размеры (лимиты) оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, приведены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и должны рассчитываться, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Действительно, законодательство о банкротстве не содержит норм о последующем одобрении судом уже состоявшегося привлечения специалистов.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции посчитал невозможным удовлетворить заявление финансового управляющего за период, предшествующий дате обращения с рассматриваемым заявлением, то есть те процессуальные действия, которые были совершены привлеченным специалистом не подлежат оплате.

Оплате подлежат только процессуальные действия, которые совершит привлеченный специалист в будущем с учетом наличия нерассмотренных споров, начиная с 03.11.2021.

Отклоняя доводы апеллянтов о неразумности (разумности) установленных размеров вознаграждения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной по тексту Определения Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 306-ЭС16-10240 (5) по делу № А65-8104/2013, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности не должно влечь необоснованное расходование конкурсной массы, в настоящем случае - возлагать дополнительные расходы на должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судебная коллегия в данном случае полагает разумным размер расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере, определенном судом. Основания для увеличения или уменьшения указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Представленные арбитражным управляющим сведения о стоимости носят оценочный характер и учитываются в совокупности с объемом, сложностью работ и квалификацией исполнителя. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы арбитражного управляющего относительно затрат на услуги привлеченных лиц, объема указанных услуг, не соответствует действительности.

Определяя разумный предел возмещения расходов привлеченных лиц, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему Законом о банкротстве. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки представленных доказательств.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема предоставленных услуг, определена разумная сумма подлежащих возмещению расходов на привлеченных специалистов для осуществления арбитражным управляющим своих полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-818/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд. Томской области

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1