Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А35-2000/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2000/2020
г. Воронеж
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2022 по делу №А35-2000/2020

по заявлению финансового управляющего должником о признании договора купли-продажи от 04.07.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БайкалИнвестБанк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А35-2000/2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.10.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий должником 18.02.2022 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2018, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ФИО5), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2022 (резолютивная часть объявлена 20.09.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 22.09.2022 отменить и принять новый судебный акт.

Финансовый управляющий должником, ФИО3 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило дополнение к апелляционной жалобе, от уполномоченного органа – отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы.

С учетом ходатайств финансового управляющего должником и уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, содержащихся в дополнении к апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) обязанностей финансовым управляющим должником установлено, что 04.07.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Рено Дастер, VIN <***>, 2012 года выпуска, цвет синий, государственный номер <***>.

В договоре купли-продажи автомобиля от 04.07.2018 отражено, что денежные средства за реализованный автомобиль в размере 200 000 руб. продавец получил полностью.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля от 04.07.2018 совершен с неравноценным встречным исполнением, на момент его заключения у ФИО3 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим должником срока исковой давности, в связи с чем отказал в признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, установлены в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, финансовый управляющий должником ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.03.2020, а оспариваемая сделка совершена 04.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий должником указал, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля у должника имелись кредитные обязательства перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по кредитному договору № <***> от 18.01.2013 в размере 107 975,14 руб., перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 27.11.2014 в размере 156 132 руб., а также на отсутствие доказательств как встречного исполнения, так и факта передачи транспортного средства покупателю.

Проанализировав доводы финансового управляющего, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах обособленного спора надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, определив, что размер задолженности по кредитным договорам не превышает порог в 300 000 руб., суд заключил, что финансовый управляющий должником не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на момент совершения сделки у ФИО3 неустойчивого финансового положения, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что, в свою очередь, исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть не является достаточным доказательством наличия указанных признаков.

Следовательно, заявителем не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, в том числе осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд также пришел к выводу, что финансовым управляющим должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности (аффилированности) ФИО3 и ФИО5

Отсутствие доказательств заинтересованности между должником и ответчиком указывает на недоказанность презумпции осведомленности стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам указанной сделкой.

Финансовым управляющим должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено и доказательств неравноценности встречного исполнения.

Более того, возражая против требований финансового управляющего должником, ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При этом следует учитывать, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий также должен своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Следовательно, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом обособленном споре оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 04.07.2018, процедура реструктуризации имущества гражданина в отношении ФИО3 введена 14.10.2020 (дата объявления резолютивной части определения суда), финансовым управляющим утвержден ФИО6

В процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий ФИО6 25.01.2021 направил в арбитражный суд ходатайство о признании должника банкротом, представил отчет от 24.12.2020, в котором отражено: «16.10.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД УМВД России по Курской области. 18.11.2020 получен ответ, содержащий следующие сведения: в период с 11.03.2017 и по настоящие время ФИО3 было продано пять ТС: 11.03.2017, РЕНО ПРЕМИУМ, г/н Н212М46 2001 г.в., VIN <***>; 08.04.2017, KRONE SDP27, полуприцеп с бортовой платформой, г/н <***> 2001 г.в., VIN <***>; 25.04.2017, БМВ 520, г/н <***> 2000 г.в. 6 А35-2000/2020 VIN <***>; 07.07.2018, РЕНО Дастер, г/н <***> 2012 г.в., VIN <***>; 14.05.2019, Вольво FH12 460, г/н <***> 2001 г.в., VIN <***>.

Также должник пояснил, что на первое же уведомление-запрос о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и предоставлении документов финансового управляющего ФИО6 он направил в декабре 2020 года копию оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, при наличии информации об отчуждении ФИО3 транспортных средств, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве и срочного характера проводимых в отношении должника процедур, при разумной осмотрительности еще арбитражный управляющий ФИО6 обязан был предпринимать действия по оспариванию сделки.

В связи с чем, ссылка апеллянта на утверждение его финансовым управляющим должником лишь 10.03.2021 (в процедуре реализации имущества), а также на то, что доказательства наличия обстоятельств и документов для обжалования сделки должника получены только 09.04.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению.

Как обосновано отметил суд первой инстанции, смена арбитражных управляющих не влияет на порядок исчисления срока исковой давности и не прерывает его течение, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.2 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для своевременного проведения надлежащего анализа сделки в целях ее последующего оспаривания в разумные сроки после возникновения права на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание, что финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 18.02.2022, в то время как годичный срок исковой давности истек в декабре 2021 г., а также, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО3, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 стать 199 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В связи с пропуском финансовым управляющим должником срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки, доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе (о неравноценности, об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств оплаты и передачи транспортного средства, наличия финансовой возможности у ответчика на приобретения имущества и т.д.) отклоняются апелляционной коллегией, поскольку касаются рассмотрения обособленного спора по существу.

Иные доводы фактически направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, вместе с тем доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2022 по делу №А35-2000/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на должника и взыскивается с него в связи с предоставлением отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2022 по делу №А35-2000/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Е. А. Безбородов


ФИО1