Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-173197/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90297/2022

Дело № А40-173197/22
г. Москва
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу № А40-173197/22

по иску (заявлению) МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к АО "ЦНИИ ЭИСУ"

о расторжении государственного контракта, взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 №207/4/245Д;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 б/н;



У С Т А Н О В И Л:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЦНИИ ЭИСУ" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 23.12.2020 г., о взыскании неустойки в размере 8 769 394,32 руб.

Решением суда от 10.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, приведенным в отзыве на иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МО РФ (заказчик) и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (поставщик) заключен государственный контракт №2022187322131412224211206 на поставку программно-аппаратного комплекса средств оперативного создания и обновления цифровой информации о местности 83т295 для нужд МО РФ.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 379 353 755,87 руб. (п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2021 №1 к контракту).

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300, действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБРФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, что составило по расчету, представленному истцом, 8 769 394,32 руб.

Письмом от 11.05.2022 №235/4/4/3947 в адрес АО "ЦНИИ ЭИСУ" истцом направлено соглашение о расторжении государственного контракта. Подписанный проект соглашение о расторжении государственного контракта от АО "ЦНИИ ЭИСУ" поступил с протоколом разногласий.

Не согласившись с редакцией, предложенной ответчиком, МО РФ обратилось с настоящим иском в суд о расторжении договора и взыскании неустойки.

В силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В обоснование просрочки поставки товара истец ссылается на п. 3.2.2. контракта, в котором указаны комплекты товара, места поставки каждого комплекта товара и сроки поставки каждого комплекта товара в определенное место. Согласно п. 5.3. контракта состав Товара определен для каждого объекта поставки и поставляется в соответствии с распределением оборудования по объектам оснащения, указанным в п. 3.2.2. Контракта.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда, в соответствии с указанным пунктом 3.2.2. срок поставки по позициям 2,3,4 не определен, по позициям № 1 и 5 - до 10 октября 2021 года, по позициям 6,7,8,9,10,11 - не определен, по позициям 12,13 - до 10 октября 2022 года (не является предметом спора, так как заявлен период с 10.11.2021 г. по 21.01.2022 г.), по позициям 14, 15 - срок поставки не определен. также суд указал, что начисление неустойки за просрочку поставки товара от всей суммы контракта также является неправомерным, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2021 (представлено в материалы дела) стороны согласовали стоимость каждой единицы Товара.

С учетом изложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что срок поставки по предмету спора является пропущенным только по позициям № 1 и № 5. Стоимость позиции № 1 составляет 10 728 952,30 руб., стоимость позиции № 5 составляет 16 298 798,70 руб. (итого 27 027 751 руб.). Соответственно размер неустойки, который мог быть предъявлен к взысканию за период только с 11.10.2021 по 21.01.2022 составляет сумму не более 516 230,04 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе выполнения Контракта имелись обстоятельства, объективно препятствующие (делающие невозможным) его выполнению в установленный срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 г. № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что заказчиком до заключения государственного контракта должно быть подготовлено и утверждено обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - обоснование) и принято соответствующее решение об использовании программного обеспечения, происходящего из иностранных государств.

Однако в ходе выполнения обязательств по контракту поставщиком установлено, что заказчик на момент подписания контракта указанное обоснование не подготовил и не утвердил, а решение об использовании программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, не принял.

В связи с чем, АО «ЦНИИ ЭИСУ» не вправе было использовать программное обеспечение, происходящее из иностранных государств в рамках государственного контракта от 23.12.2020 № 2022187322131412224211206.

На основании изложенного, письмом от 29.07.2021 № 1318 АО «ЦНИИ ЭИСУ» известило заказчика (Департамент Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа) о приостановке работ по контракту.

В дальнейшем в соответствии с обращением Военно-топографического управления Генерального штаба Вооруженных сил РФ (исх. № 320/3/6372 дсп от 14 октября 2021 года) и Решением Заместителя Министерства обороны РФ А.Ю. 5 ФИО4 от 13.10.2021 года о согласии на использование программного обеспечения, происходящего из иностранных государств в соответствии с ТУ на изделие, письмом от 14.10.2021 года № 1772 АО «ЦНИИ ЭИСУ» уведомило заказчика о возобновлении работ по государственному контракту от 23.12.2020 № 2022187322131412224211206 с 15.10.2021 года.

Таким образом, срок поставки Товара с учетом данного приостановления сдвинут на 79 дней (с 29.07.21 по 15.10.21) из-за виновных действий истца. С учетом продления срока поставки с 10.11.2021 Товара на 79 дней, срок поставки Товара (по позициям 1, 5) приходится на 28 января 2022 года, однако после указанной даты ответчик уже находился в процедуре конкурсного производства, а в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты открытия конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 23.12.2020 № 2022187322131412224211206, АО «ЦНИИ ЭИСУ».

То обстоятельство, что Министерство обороны РФ не подписало протокол разногласий, в котором ответчик исключил пункт о начислении и оплате неустойки не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку спор о необходимости начисления и уплаты неустойки мог быть разрешен истцом в установленном порядке, то есть путем обращения истца с иском в суд.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, сторонами при согласовании условий соглашения о расторжении контракта не было допущено нарушений действующего законодательства и все существенные условия о расторжении контракта сторонами были достигнуты,

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, оснований для расторжения контракта в судебном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований иска, обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу № А40-173197/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: Б.С. Веклич


Е.Е. Мартынова