Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А50-32913/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3673/2020-АК
г. Пермь
04 августа 2020 года
Дело № А50-32913/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Нидакс» (ИНН 7743829552, ОГРН 1117746735017): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Электра» (ИНН 5911061818, ОГРН 1105911000535): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Электра»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2020 года

по делу № А50-32913/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нидакс»

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Электра»

о взыскании денежных средств,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИДАКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Электра» о взыскании задолженности в сумме 1 385 271 руб. 94 коп., неустойки за период с 25.09.2018 по 19.09.2019 в сумме 138 527 руб. 19 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 29.01.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020) иск удовлетворен. С ООО Инженерно-строительная компания «Электра» в пользу ООО «НИДАКС» взыскана сумма 1 385 271 руб. 94 коп. основного долга, 138 527 руб. 19 коп. неустойки; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 238 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки 138 527, 19 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в данной части. В обоснование жалобы ответчик выражает несогласие с расчетом договорной неустойки.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3005/18-07, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее - Товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

По утверждению истца, обязательства по поставке товара им выполнены, факт поставки подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № ЦБ-78 от 10.09.2018, ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 1 385 2721 руб. 94 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 10.12.2018 (л.д. 14-15) с требованием погасить задолженность, оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ). Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.7.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % (ноль целых, одна десятая) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.09.2018 по 19.09.2019 составил 138 527 руб. 19 коп. (10% от суммы долга).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд исходит из того, что в п. 7.2 договора стороны предусмотрели ограничение размера неустойки, ограничив предельно допустимый размер ответственности за рассматриваемое нарушение неустойкой в 10% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом установленного ограничения ответственности в размере 10% от стоимости неоплаченного товара, что соответствует условиям договора и собранным по делу доказательствам.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям спорных договоров поставки. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Необходимо отметить, что конкретные доводы со ссылками на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, основания, по которым ответчик считает расчет неустойки неверным, а решение суда незаконным, в апелляционной жалобе не приведены.

Новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, но могли опровергнуть выводы суда, ответчик в обоснование своей позиции не приводит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года по делу № А50-32913/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.Е. Васева



Е.В. Васильева