Постановление от 3 марта 2019 г. по делу № А40-283783/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11249/2019-ГК

Дело № А40-283783/18
г. Москва
04 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный Альянс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года

по делу № А40-283783/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный Альянс»

(ОГРН: <***>; 115172, <...>, эт 1 пом 86 оф 3е)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсервис»

(ОГРН: <***>; 390011, <...> здание 20е литера б)

о взыскании 239 400 рублей штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальная металлургическая компания» (далее – ООО «ИМК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее – ООО «Желдорсервис», ответчик) о взыскании 239 400 рублей штрафа.

От ООО «УК «Южный Альянс» в суд поступило ходатайство о замене ООО «ИМК» в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 25.01.2019 заявление ООО «УК «Южный Альянс» удовлетворено, заменено ООО «ИМК» - истца по делу № А40-283783/18 на правопреемника – ООО «УК «Южный Альянс». Дело № А40-283783/18 по исковому заявлению ООО «УК «Южный Альянс» к ООО «Желдорсервис» о взыскании 239 400 рублей штрафа, а также госпошлины в размере 7 788 рублей передано по подсудности в месте нахождения ответчика в Арбитражный суд Рязанской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части передаче дела № А40-283783/18 в Арбитражный суд Рязанской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в пункте 4.14 договора возмездного оказания услуг стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 10.10.2017 между ООО «ИМК» и ООО «Желдорсервис» заключен договор возмездного оказания услуг № 10-10-2017.

Между истцом - ООО «ИМК» и правопреемником взыскателя ООО «УК «Южный Альянс» 05.12.2018 заключен договор цессии, в соответствии с которым истец уступает правопреемнику за плату права требования к должнику – ООО «Желдорсервис».

Суд первой инстанции заявление ООО «УК «Южный Альянс» о замене ООО «ИМК» в порядке процессуального правопреемства удовлетворил.

Ввиду того, что юридическим адресом ответчика - ООО «Желдорсервис» является - 390011, <...> здание 20е литера б, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования заявителя жалобы подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг № 10-10-2017, в котором раздел «4 .Ответственность Сторон и порядок разрешения споров» отсутствует, ввиду чего, судом не распечатана содержащаяся в карточке дела электронная копия договора, содержащая раздел «4 .Ответственность Сторон и порядок разрешения споров».

Так, из пункта 4.14 договора следует, что споры и (или) разногласия, возникающие при исполнении обязательств по настоящему договору, должны по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры рассматриваются Арбитражным судом города Москвы.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора цессии от 05.12.2018 между истцом - ООО «ИМК» и правопреемником взыскателя ООО «УК «Южный Альянс» стороны в пункте 6.2 договора согласовали, что все споры, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, включая споры о его недействительности и прекращении, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, передаются на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье  384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключающих согласованное в договоре возмездного оказания услуг № 10-10-2017 условия о договорной подсудности, в договоре цессии не имеется. 

Поскольку между первоначальным кредитором и ответчиком было достигнуто соглашение о договорной подсудности, перемена лиц в уже существующем обязательстве не может изменять установленного данным обязательством условия о договорной подсудности, следовательно, при уступке прав требования (цессии), к новому кредитору перешло, в том числе и право предъявления иска в соответствии с указанным в договоре условием об изменении подсудности спора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело не подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года в части передачи дела № А40-283783/18 по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области отменить.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи Д.Н. Садикова

ФИО1